УИД: 16RS0017-01-2021-003709-70
дело №2-59/2022
учет 152г
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июня 2022 г. гор. Кукмор
Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Хузиной Э.Х.,
при секретаре Грачевой А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут в <адрес> ответчик, управляя автомобилем марки Киа Спектра, г/н №, в нарушение Правил дорожного движения совершил столкновение с автомобилем марки БМВ 320I, г/н №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца марки БМВ 3201 получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан ФИО5, о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении. Истцу выплачено страховое возмещение в размере 124 500 руб.
Согласно заключению независимого оценщика ИП ФИО1 сумма восстановительного ремонта составила без учета износа 324 181 руб. За составление отчета истцом оплачено 5000 руб. Сумма разницы составила 199 681 руб.
С учетом вышеизложенного, уточнив исковые требования после проведенной судебной экспертизы, истец просит взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере 200 195 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб., расходы по оплате оценки – 5000 руб., в возврат государственной пошлины - 5194 руб.
В судебное заседание истец ФИО4 и его представитель ФИО6 не явились, просили о рассмотрении в их отсутствие.
В судебном заседании ответчик ФИО5 и его представитель ФИО7 иск признали частично на сумму 30 039 руб., во избежание неосновательного обогащения истца за счет ответчика просили возложить обязанность после выплаты стоимости восстановительного ремонта передать ответчику поврежденные запчасти, подлежащие замене.
В судебное заседание представитель АО «СО Талисман», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не явился, надлежаще извещен.
Заслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931 ГК РФ, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки Киа Спектра, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, автомобиля марки БМВ 320I, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО2, и автомобиля марки «Тойота», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Установлено, что ФИО5, управляя автомобилем марки Киа Спектра, государственный регистрационный знак №, совершил нарушение п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ, а именно не выбрал необходимую скорость и дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которое позволило бы избежать столкновение.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Установлено, что ФИО2, управляя автомобилем марки БМВ 320I, государственный регистрационный знак №, совершил нарушение п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ, а именно не выбрал необходимую скорость и дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которое позволило бы избежать столкновение.
В результате столкновения автомобиля марки Киа Спектра, под управлением ФИО5, с автомобилем истца марки БМВ 3201, государственный регистрационный знак №, транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО5 при управлении автомобилем Киа Спектра, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование», о чем выдан полис серии № №.
Гражданская ответственность ФИО2 при управлении автомобилем БМВ 320I, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО СО «Талисман», о чем выдан полис серии № №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в АО СО «Талисман» с заявлением о страховом возмещении.
Согласно подготовленному по направлению АО «СО «Талисман» экспертному заключению ООО «ДЕКРА Казань» стоимость затрат на ремонт автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Единая методика) составляет с учетом износа 123 300 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ АО СО «Талисман» произвело выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 124 500 рублей, из которых стоимость восстановительного ремонта - 123 300 рублей, расходы по оплате экспертизы - 1200 рублей.
Обращаясь с иском в суд о взыскании с ФИО5 в возмещение ущерба разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью ремонта без учета износа, ФИО4 ссылался на заключение независимого оценщика ИП ФИО1, в соответствии с которым сумма восстановительного ремонта составила без учета износа 324 181 руб.
В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость».
Согласно заключению ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения транспортного средства марки БМВ 320i, государственный регистрационный знак № полученные при столкновении с автомобилем марки Киа Спектра, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, описаны в исследовательской части заключения. Задняя часть глушителя, поврежденного на автомобиле марки БМВ 320i в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ оригинального производителя, при этом деталь установлена от модели 335iс № по каталогу №, в то время как остальные детали выпускной системы в заводском исполнении для модели 320i.
С учетом вышеизложенного стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ 320i, государственный регистрационный знак №, полученные при столкновении с автомобилем марки Киа Спектра, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам с учетом износа составила 193 120,75 руб., без учета износа – 324 695 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля при столкновении с автомобилем марки Киа Спектра в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центробанка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П, с учетом износа составляет 142 200 рублей, без учета износа – 252 900 рублей.
Проанализировав содержание заключения эксперта ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость», суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. По запросу суда также были представлены фотоматериалы объекта исследования, представленного на осмотр эксперту.
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Основания для сомнения в правильности выводов данного эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют. Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих представление истцом недостоверных сведений относительно фактов, имеющих существенное значение для определения размера ущерба, стороной ответчика суду не представлено.
Таким образом при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд считает возможным руководствоваться экспертным заключением, подготовленным ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость».
Более того, ответчик вышеуказанное экспертное заключение не оспорил, альтернативный расчет ущерба не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.
После проведения экспертизы представитель истца исковые требования увеличил, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 200 195 рублей (324 695 руб. – 124 500 руб.).
Однако с причинителя вреда в порядке статьи 1072 ГК РФ может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.
Как указывалось выше, АО СО «Талисман» произвело выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 124 500 рублей, из которых стоимость восстановительного ремонта - 123 300 рублей, расходы по оплате экспертизы - 1200 рублей, на основании подготовленного по направлению страховщика экспертному заключению ООО «ДЕКРА Казань».
Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.
В данном случае разница стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, определенная в соответствии с Единой методикой, между результатами судебной экспертизы (142 200 рублей) и экспертизой проведенной по заказу страховой компанией (123 300 рублей) превышает допустимую погрешность в пределах 10% согласно пункту 3.5 Единой методики, в связи с чем ответственность по возмещение указанной разницы не может быть возложена на причинителя вреда.
Таким образом размер разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО, составляет 182 495 рублей (324 695 руб. – 142 200 руб.).
При этом, оспаривая размер ущерба, сторона ответчика должна доказать и документально подтвердить, что фактическая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не соответствует объему и характеру повреждений, полученных при ДТП, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в нее были включены повреждения, не связанные с данным ДТП, при заявленном объеме и характере повреждений транспортного средства стоимость восстановительного ремонта менее заявленной истцом.
Представленные сторонами доказательства оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Ответчиком доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, а также подтверждающих несоответствие повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено, материалами дела не установлено. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы ответчиком заявлено не было.
В пунктах 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст15 ГК РФ).
В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец имеет право на полное возмещение убытков на основании общих положений гражданского законодательства за счет причинителя вреда. С ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию 182 495 руб.
Доводы ответчика о необходимости возложения на истца обязанности передать ответчику подлежащие замене в ходе ремонта детали, поврежденные в результате дорожно-транспортного происшествия, также являются несостоятельными, не основаны на нормах материального права.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом категории и сложности дела, объема и качества проделанной представителем истца работы, суд, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимом на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и другие обстоятельства, полагает возможным взыскать с ФИО5 в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.
Из материалов дела усматривается, что для определения размера ущерба истец оплатил услуги оценщика в размере 5000 рублей. С учетом частичного удовлетворения исковых требований в размере 91%, с ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения понесенных расходов на услуги оценщика 4550 рублей.
Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований в сумме 182 495 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение понесенных расходов на уплату государственной пошлины 4849,90 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 182 495 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя - 5000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 4550 рублей, в возврат государственной пошлины 4849 рублей 90 копеек.
В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кукморский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение в окончательной форме составлено 21.06.2022
Председательствующий
Решение27.06.2022