Решение по делу № 2А-435/2023 от 02.06.2023 - о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и возвращении взысканных денежных средств.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2023 года пос. Чернь Тульской области

Плавский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Митина О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филоновой Е.Г.,

с участием административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-435/23 по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП Чернского и Плавского районов УФССП по Тульской области ФИО1 и УФССП России по Тульской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и возвращении взысканных денежных средств,

установил:

представитель административного истца ФИО2 по доверенности ФИО3 обратилась в суд с административным иском к ОСП Чернского и Плавского районов УФССП по Тульской области и УФССП по Тульской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и возвращении взысканных денежных средств, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, как должника, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Чернского и Плавского районов УФССП по Тульской области было возбуждено исполнительное производство №. В декабре 2021 года ФИО2 получил указанное постановление, в пункте 2 которого было указано, что срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не устанавливать. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка <данные изъяты> с заявлением о рассрочке выплаты долга и в начале 2022 года взыскатель и должник подписали соглашение о рассрочке, в связи с чем исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено. В дальнейшем ФИО2 узнал, что имеется исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него исполнительского сбора в размере 6241 рубль 87 копеек. Считает, что постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем с нарушением требований ч.2 ст.112, ч.13 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», так как данное постановление выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, то есть в течение суток с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Полагает, что правовых оснований для взыскания с ФИО2 исполнительского сбора не было, поскольку срок для добровольного исполнения ему не предоставлялся. Представитель ФИО2 обращалась к руководителю ОСП с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора, которое было получено ОСП ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени не рассмотрено. Просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Чернского и Плавского районов УФССП по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства по взысканию с ФИО2 исполнительского сбора и обязать административного ответчика вернуть ФИО2 удержанные денежные средства в сумме 4721 рубль 56 копеек.

Определением Плавского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий административный ответчик ОСП Чернского и Плавского районов УФССП по Тульской области заменен надлежащим административным ответчиком - судебным приставом-исполнителем ОСП Чернского и Плавского районов УФССП по Тульской области ФИО1

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, в деле имеется доверенность на представление его интересов ФИО3

Представитель административного истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена. В суд поступило письменное ходатайство ФИО3, в котором она поддержала заявленные требования и просила рассмотреть дело в её отсутствие и в отсутствие административного истца ФИО2

В судебном заседании административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП Чернского и Плавского районов УФССП по Тульской области ФИО1 возражала против удовлетворения административных исковых требований, полагая их необоснованными. При этом ФИО1 пояснила, что исполнительное производство № было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 повторно, по тому же исполнительному документу, что и в исполнительном производстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку исполнительный документ был предъявлен на исполнение повторно, то срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа должнику не предоставлялся в соответствии с п.2 ч.14 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В связи с тем, что должник ФИО2 не погасил задолженность и не представил каких либо доказательств наличия уважительных причин для неисполнения исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

Представитель административного соответчика - УФССП по Тульской области в судебное заседание не явился. В суд поступило письменное ходатайство представителя по доверенности ФИО4, в котором она возражала против удовлетворения административного иска и просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В соответствии со ст.150 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие административного истца и его представителя, а также представителя административного соответчика.

Выслушав объяснения административного ответчика ФИО1, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <данные изъяты> вынесен судебный приказ № о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя - <данные изъяты> задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 89854 рубля 14 копеек и судебных расходов в сумме 1447 рублей 81 копейка, а всего в сумме 91301 рубль 95 копеек. Судебный приказ вступил в законную силу, что подтверждается копией судебного приказа.

На основании данного судебного приказа, по заявлению правопреемника взыскателя АО «<данные изъяты>» - ООО «<данные изъяты>», возбуждено исполнительное производство №, которым должнику ФИО2 не устанавливался срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, что подтверждается материалами исполнительного производства №, а именно: копией определения мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и копией постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Чернского и Плавского районов УФССП по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства ФИО2 получил ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника ФИО2 исполнительского сбора в размере 6241 рубль 87 копеек за неисполнение исполнительного документа в установленный срок, которое утверждено старшим судебным приставом ОСП Чернского и Плавского районов УФССП по Тульской области, что подтверждается копией постановления. Данное постановление ФИО2 получил ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде через личный кабинет в ЕПГУ, что подтверждается выпиской из системы электронного документооборота.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства, а в части взыскания с должника исполнительского сбора по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении нового исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч.1 ст.218 и ст.360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов заявителя.

В силу ст.13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч.1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.2).

Заявляя административные исковые требования, представитель административного истца указала на то, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа ФИО2 не предоставлялся, поэтому он не нарушал срок, установленный положениями ч.1 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем не возникло оснований для взыскания с него исполнительского сбора.

Между тем, в силу п.2 ч.14 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа.

Из представленных в суд административным ответчиком материалов исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оно возбуждено в отношении должника ФИО2 на основании исполнительного документа - судебного приказа мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, с предметом исполнения - взыскание в пользу АО «<данные изъяты>» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 91301 рубль 95 копеек. В рамках данного исполнительного производства должнику предоставлялся срок 5 дней для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Постановление о взыскании с должника исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем не выносилось.

Таким образом, судом установлено, что исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого с должника был взыскан исполнительский сбор, было возбуждено при повторном предъявлении взыскателем исполнительного документа - судебного приказа мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, из чего следует, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не предоставлялся должнику ФИО2 на законных основаниях, а исполнительный документ подлежал немедленному исполнению, в течение суток с момента получения ФИО2 копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Суд также учитывает, что до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора должник ФИО2 не представил судебному приставу-исполнителю доказательств наличия уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа либо доказательств невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Чернского и Плавского районов УФССП по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства по взысканию с ФИО2 исполнительского сбора вынесено надлежащим должностным лицом с соблюдением установленного порядка и норм действующего законодательства: вынесено в рамках исполнительного производства по взысканию долга и по истечении суток с момента получения ФИО2 копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ), а также утверждено старшим судебным приставом, то оно является законным, не нарушающим права и законные интересы административного истца ФИО2

При этом суд считает, что оснований для применения к должнику ФИО2 положений ч.7 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» со снижением размера исполнительского сбора или освобождением от его уплаты не имеется, поскольку доказательства наличия таких оснований в материалах дела отсутствуют и стороной административного истца в судебное заседание не представлены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска ФИО2 в полном объеме.

Руководствуясь ст.227 КАС РФ,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП Чернского и Плавского районов УФССП по Тульской области ФИО1 и УФССП России по Тульской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора и возвращении взысканных денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Чернский районный суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.Ю.Митин

Решение суда в окончательной форме принято 09 июня 2023 года.