УИД77RS0005-02-2022-012348-02
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 марта 2023 года адрес
Головинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,
при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудио- и видеозаписи помощником судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-634/2023 по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению адрес Войковский» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ адрес Войковский» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, кв. 37а. В результате ненадлежащего исполнения Управляющей организацией ГБУ адрес Войковский» своих обязательств по договору управления, произошло подтопление квартиры № 37А, что зафиксировано актом обследования жилого фонда ГБУ адрес Войковский» от 16.07.2020. В результате залития квартиры образовались дефекты, которые необходимо устранить. По данным Акта обследования от 16.07.2020 в квартире выявлены следующие дефекты: в помещении кухни обнаружено пятно на потолке площадью 1 кв.м. и растрескивание покрасочного слоя длиной 2 пог.м; следы подтекания вдоль стены длиной 3 пог.м; над дверью имеются следы залитая длиной 1 пог.м.; в коридоре имеются следы подтеков вдоль по стене и потолку суммарной длиной 7 пог.адрес «Сити-Консалт» был произведен Отчет № 072420.01м об оценке ремонтно-восстановительных работ и материалов помещений квартиры. Объектом оценки являются Ремонтно-восстановительные pa6oты и материалы помещений квартиры. В соответствии с Отчетом об оценке рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на дату оценки, составляет: сумма В результате ненадлежащего исполнения ГБУ адрес Войковский» своих обязательств по договору управления 08.01.2021 в квартире № 37А было разбито окно, что зафиксировано актом обследования жилого фонда ГБУ адрес Войковский» от 15.01.2021. Истец обратилась в ОМВД России по адрес (КУСП № 375 от 08.01.2021). В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.01.2021, 08.01.2021 в ОМВД России по адрес поступило сообщение о том, что адресу: адрес, кв.37а в квартире сработала сигнализация, разбито стекло. По прибытии на адрес информация подтвердилась. В результате вышеизложенного в квартире образовались дефекты, которые было необходимо устранить. Для устранения последствий произошедшего истец оплатила ремонт окна, стоимость которого составила сумма и приобрела штору стоимостью сумма Ущерб в результате залива и повреждения окна причинен по причине ненадлежащего содержания и ремонта управляющей компанией общего имущества многоквартирного дома. Таким образом, ответчик обязан возместить истцу ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением обязательств: в размере сумма за потопление квартиры; в размере сумма за замену стеклопакета - за повреждение окна; в размере сумма за приобретенную штору - за повреждение окна. Общая сумма ущерба, подлежащего возмещению: сумма 03.08.2022 истцом в адрес ответчика были направлены две претензии о взыскании убытков за залив квартиры и за разбитое окно. В добровольном порядке требования истца не были удовлетворены. Истец оценивает моральный вред, причиненный ей ответчиком по причине ненадлежащего исполнения своих обязанностей на сумму сумма, так как истцу были причинены нравственные и физические страдания. Разбитое окно в квартире привело к снижению нормальной и комфортной температуры в квартире, что послужило причиной простудных заболеваний истца. Залив квартиры также привел к незапланированным уборкам, ремонту и тратам, что сказалось на эмоциональном состоянии истца.
Представитель истца по ордеру адвокат фио в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам искового заявления.
Представитель ответчика ГБУ адрес Войковский» по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, возражала против удовлетворения исковых требований, полагая виновным и ответственным в заливе подрядчика, не выполнившего надлежащим образом работы по проведению капитального ремонта. Доказательств повреждения окна по вине ответчика не представлено истцом, моральный вред также не подтвержден. Оснований не доверять вывода судебной экспертизы не имеется. Представитель ответчика просила отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст.333 ГК РФ.
Представитель третьего лица Фонда капитального ремонта адрес о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, мнения на иск не представил.
Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).
Согласно п. 1.2. ч. 1 ст. 161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние конструкции чердачного помещения, кровли или инженерного оборудования, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки, в соответствии с п. 5.2. Правил организация по обслуживанию жилищного фонда осуществляет эксплуатации системы центрального отопления.
Согласно ст.36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с п.2 пп. "б" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются: крыши.
Согласно п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
В соответствии с п. 2 вышеприведенных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме крыша включена в состав общего имущества.
На основании п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, товариществом собственников жилья (при управлении многоквартирным домом).
Согласно адрес перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. N 290, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и очистка кровли от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, – незамедлительное их устранение. В остальных случаях – разработка плана восстановительных работ (при необходимости), их проведение.
Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Пунктом 4.6.1.2 вышеприведенных Правил установлено, что следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).
Таким образом, устранение отдельных нарушений, приводящих к протечкам крыши, относится к минимальному перечню работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыши многоквартирного дома.
Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес, кв.37А, в которой она также зарегистрирована по месту жительства.
16.07.2020 в результате течи кровли произошло залитие квартиры истца, что подтверждается актом обследования жилого фонда ГБУ адрес Войковский» от 16.07.2020 (л.д.25)
Ответчик ГБУ адрес Войковский» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома по указанному адресу.
Обстоятельства залития квартиры истца и объем повреждений подтверждаются актом комиссий управляющей организации ГБУ адрес Войковский» от 16.07.2020.
Согласно представленного истцом в качестве доказательства суммы ущерба Отчета №072420.01м от 31.07.2020 об оценке ремонтно-восстановительных работ и материалов помещений квартиры, пострадавшей в результате залития, расположенной по адресу: адрес, кв.37а, выполненного ООО «Сити-Консалт» (л.д.11-36), рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на дату оценки составляет сумма
Также представитель истца в судебном заседании указал на то, что в результате ненадлежащего исполнения ГБУ адрес Войковский» своих обязательств при чистке крыши от снега 08.01.2021 в квартире было разбито окно. Истец обратилась в ОМВД России по адрес. В результате вышеизложенного в квартире образовались дефекты, которые было необходимо устранить. Для устранения последствий произошедшего истец оплатила ремонт окна, стоимость которого составила сумма и приобрела штору стоимостью сумма
В обоснование заявленных требований истцом суду представлены: акт обследования жилого фонда ГБУ адрес Войковский» от 15.01.2021 (л.д.42); постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.01.2021 (л.д.43); товарная накладная №2817 от 02.12.2021 (л.д.44); договор подряда №47 от 22.01.2021 (л.д.45); квитанция к приходному кассовому ордеру №00182 от 22.01.2021 (л.д.46)
Досудебная претензия истца оставлена ответчиком ГБУ «Жилищник адрес» без удовлетворения (л.д.47-53)
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика вину управляющей компании в залитии оспаривала, не согласилась с объемом повреждений от залива и размером ущерба, считая его завышенным.
По ходатайству стороны ответчика определением суда от 02.12.2022 по делу была назначена судебная строительная экспертиза (л.д.66-67).
Согласно заключению эксперта фио Судебной Экспертизы «Гарант» №2-5673/2022 от 24.01.2023, на момент проведения экспертизы установить причину залития, произошедшего 16 июля 2020 г. в квартире по адресу: адрес, кв.37а, не представляется возможным в виду устранения этой причины. Учитывая характер повреждений, данный залив мог произойти по причине, указанной в акте о последствиях залива от 16.07.2020, составленном представителями ГБУ адрес Войковский», а именно в результате залития с кровли жилого дома. Перечень повреждений, которые были причинены внутренней отделке квартиры по адресу: адрес, кв. 37а при залитии, произошедшем 16 июля 2020 г. представлен в акте о последствиях залива от 16.07.2020, составленном представителями ГБУ адрес Войковский». Стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: адрес, кв.37а, после залития, произошедшего 16 июля 2020 г., составляет сумма, с учетом НДС. (л.д.73-106)
Стороны по существу результаты судебной экспертизы от 24.01.2023, не оспорили.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения судебного эксперта и в выводах экспертизы. Судебная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ. Эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертом судом, не содержит.
Суд считает возможным наряду с другими доказательствами положить в основу судебного решения заключение эксперта фио Судебной Экспертизы «Гарант», поскольку оно удовлетворяет требованиям закона о допустимости и относимости доказательств (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).
У суда не имеется оснований не доверять представленным доказательствам, ввиду чего суд их находит достоверными и объективными, и считает возможным положить их в основу решения. Данные обстоятельства и доказательства по существу не опровергнуты.
Представленный истцом в подтверждение размера ущерба Отчет №072420.01м от 31.07.2020, выполненный ООО «Сити-Консалт», суд не может принять во внимание и положить его в основу решения суда, поскольку оценивая представленные сторонами документы, сравнивая их с произведенной оценкой со стороны экспертного учреждения фио Судебной Экспертизы «Гарант», определяя их полноту и достоверность, суд приходит к выводу, что отчет судебного экспертного учреждения является достаточным и достоверным для подтверждения объема повреждений и рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного истцу в результате залития.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы ответчика об отсутствии его вины в причинении истцу ущерба, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются имеющимися и исследованными в ходе судебного разбирательства материалами дела, а также фактами и обстоятельствами установленными судом в ходе судебного разбирательства, в то время, как стороной ответчика в опровержение приведенных и исследованных судом доказательств и в подтверждение доводов отсутствия вины ответчика в причинении ущерба, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не было представлено суду никаких доказательств.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.
Условием ответственности за причиненный вред является вина нарушителя.
Суд считает, что истцом представлены доказательства наличия вины ответчика в причинении ущерба квартире истца, а также наличия причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями. При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части их удовлетворения с ответчика виновного в заливе ГБУ адрес Войковский».
Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло в результате течи кровли, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, содержание которой в работоспособном состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, в соответствии с договором, заключённым с собственниками помещений в многоквартирном доме, должен был обеспечить ответчик.
При этом доказательств того, что ответчиком проводился минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме - кровли, суду не представлено.
Надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, вопреки требованиям ст. 1064 ГК РФ не предоставлено.
Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд, принимая во внимание заключение эксперта фио Судебной Экспертизы «Гарант» №2-5673/2022 от 24.01.2023, считает необходимым взыскать с ответчика ГБУ адрес Войковский» в пользу истца сумма в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, согласно результатам проведенной судебной экспертизы.
Доказательств, свидетельствующих о том, что залив произошел при проведении работ по капитальному ремонту, а также доказательств проведения работ по капитальному ремонту крыши, суду ответчиком представлено не было, также акты приемки выполненных работ ответчиком суду не представлены.
Указание в акте о заливе от 16.07.2020 о проведении работ по капительному ремонту кровли не опровергает установленные по делу фактические обстоятельства по делу и не доказывает отсутствие вины ГБУ адрес Войковский», не является основанием для отказа истцу в иске.
Оснований для взыскания с ответчика стоимости работ по замене стеклопакета в размере сумма и стоимости штор в размере сумма суд не усматривает, поскольку истец в силу ст. 56 ГПК РФ не представил достоверных доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими повреждениями окна, а также покупкой штор. Истцом не доказано причинение повреждений действиями ответчика при чистке крыши от снега.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Действиями ответчика истцу как потребителю причинен моральный вред, размер компенсации которого с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика и наступивших последствий, суд считает возможным определить в размере сумма
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из материалов дела, истец в досудебном порядке обращалась к ответчику с требованием о возмещении ущерба, которое ответчиком оставлено без удовлетворения, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Сумма штрафа в пользу истца составляет сумма ((сумма+сумма) /2). Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере сумма.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки в размере сумма
На основании требований ст.88 ГПК РФ с ответчика в пользу фио «Гарант» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма (л.д.71), поскольку ответчиком данная обязанность, возложенная определением суда от 02.12.2022 не исполнена.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд, в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению адрес Войковский» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Войковский» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по проведению оценки сумма, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Войковский» в пользу Автономной Некоммерческой Организации фио Судебной Экспертизы «ГАРАНТ» расходы за проведение экспертизы в размере сумма
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Войковский» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2023 года