Решение по делу № 2-4335/2024 от 17.06.2025 | Пермский районный суд (Пермский край)

Дело № 2-825/2025 КОПИЯ

УИД 59RS0008-01-2024-007031-30

Мотивированное решение составлено 17.06.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2025 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Штенцовой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием представителя истца конкурсного управляющего ООО «Фауна» ФИО1 - ФИО9, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО3,

представителя ответчиков ФИО3, ООО «Новое ТВ» - ФИО2,

представителя третьего лица ООО «Диагностика-Сервис» - ФИО6, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фауна» ФИО1 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Новое ТВ» о признании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акта оказанных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой; о признании недействительной сделкой оплаты по договору на оказание юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фауна» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – истец) обратился к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Новое ТВ» (далее - ООО «Новое ТВ», ответчики) с исковым заявлением о признании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО «Новое ТВ» и ФИО3 недействительной сделкой (л.д. 3-5).

В обоснование предъявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в Арбитражный суд <адрес> подано заявление о взыскании солидарно с ООО «Фауна», ООО «Универсальные технологии», ФИО10, ООО «Спецтранс», ООО «Диагностика Сервис», ФИО4, ФИО11 судебных расходов в размере 1 125 000 рублей по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Заявление принято к производству, рассмотрение дела не завершено. ООО «Фауна» стало известно о заключении между ООО «Новое ТВ» и ФИО3 указанного договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Фауна» полагает, что правоотношения по оказанию юридических услуг между ООО «Новое ТВ» и ФИО3 в рамках указанного договора и Акта оказанных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ носят мнимый характер и совершены для вида, целью указанного заключения указанного договора является искусственное создание оснований для взыскания денежных сумм в качестве судебных расходов. В рамках заявления о взыскании судебных расходов, ФИО3 в Арбитражный суд представлено три копии квитанции к приходно-кассовым ордерам в общей сумме 1 125 000 рублей. Истец считает, что внесение денежных средств в указанной сумме в кассу ООО «Новое ТВ» ФИО3 в реальности не осуществлялось. Доказательства, подтверждающие факт того, что имущественное положение ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ позволяло ей произвести оплату наличными денежными средствами в общей сумме 1 125 000 рублей, отсутствуют. Более того, отсутствуют и доказательства объективной возможности внесения в дату ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ денежных средств ФИО3 лично в кассу ООО «Новое ТВ», учитывая, что ФИО3 находится в <адрес>, а ООО «Новое ТВ» находится в ином регионе (Удмуртская Республика). Отсутствует также информация о дальнейшем использовании ООО «Новое ТВ» в своей хозяйственной деятельности поступивших от ФИО3 денежных средств в размере 1 125 000 рублей. Приходно-кассовый ордер это документ, который легко составить, поэтому суды должны рассматривать его в качестве бесспорного доказательства внесения денежных средств, приходно-кассовый ордер должен подтверждаться вторичной бухгалтерской документацией, подтверждающей получение и проведение по кассе денежных средств. В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчётов в Российской Федерации» при осуществлении расчёта пользователь КТГ обязан выдавать покупателю/заказчику кассовый чек. Вместе с тем, кассовые чеки на указанные суммы ООО «Новое ТВ» не выдавались, доказательств обратного не представлено. Единственным доказательство передачи денежных средств могут быть документы, подтверждающие ведение юридическим лицом кассовых операций и наличие кассового чека. Согласно сведениям из открытых источников следует, что среднесписочная численность работников ООО «Новое ТВ» составляет один человек. Вместе с тем, согласно выписки из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Новое ТВ» назначает ответственным за организацию выполнения юридических услуг по Контракту юриста ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по дату действия Контракта. Таким образом, следует, что ФИО2 является сотрудником ООО «Новое ТВ». Учитывая регистрацию по месту жительства ФИО2 в <адрес>, а также численность в ООО «Новое ТВ» лишь одного работника, наличие трудовых либо иных правоотношений с ФИО2 вызывает объективные сомнения. Обстоятельства заключения Договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о мнимом характере правоотношений. Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Новое ТВ» является деятельность в области связи на базе проводных технологий. ООО «Новое ТВ» зарегистрировано в Удмуртской Республике и не оказывает по своему профилю юридических услуг. Необходимость оказания юридических услуг ФИО3 в рамках дела о банкротстве ООО «Фауна» была сопряжена с участием представителя непосредственно в <адрес>. Исходя из информации, находящейся в открытом доступе (сеть Интернет) не следует, что ООО «Новое ТВ» размещало рекламу о том, что оказывает юридические услуги. Таким образом, обстоятельства и причины обращения ФИО3, находясь в <адрес> за оказанием юридических услуг именно к организации, не занимающейся этим видом деятельности, свидетельствуют о фиктивном заключении договора на оказание юридических услуг для последующего обращения в Арбитражный суд и взыскания суммы судебных расходов. Отсутствие экономической целесообразности для коммерческой организации ООО «Новое ТВ» в заключении и исполнении договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что услуги оказывались в течение более чем трёх лет и длительную отсрочку уплаты суммы по договору, при этом оказание услуг производилось на регулярной основе. При имеющейся в деле совокупности иных доказательств, подтверждающих мнимый характер оказания юридических услуг со стороны ООО «Новое ТВ», указанный факт также влечёт за собой вывод о безусловном мнимом характере оспариваемой сделки. Вышеуказанные факты и доказательства в своей совокупности свидетельствуют о создании формального документооборота между ООО «Новое ТВ» и ФИО3 для целей взыскания денежных средств с истца. На основании изложенного истец просит признать договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Новое ТВ» и ФИО3 недействительной сделкой.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, к производству суда принято уточненное исковое заявление, согласно которого истец просит признать договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Новое ТВ» и ФИО3 недействительной сделкой; признать Акт оказанных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ к договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Новое ТВ» и ФИО3 недействительной сделкой; признать недействительной сделкой проведение ФИО3 в пользу ООО «Новое ТВ» оплаты в размере 1 125 000 рублей по Договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное квитанциями к ПКО: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 470 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 305 000 рублей и чеками коррекции: № на сумму 100 000 рублей, № на сумму 250 000 рублей, № на сумму 470 000 рублей, № на сумму 305 000 рублей (л.д. 147-148).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Диагностика-Сервис», ФИО10, ФИО4, ФИО11 (л.д. 176-179)

Представителя истца - конкурсного управляющего ООО «Фауна» ФИО1 - ФИО9, в судебном заседании просила об удовлетворении заявленных требований по доводам, указанным в исковом заявлении. Также представлены дополнения к исковому заявлению, из которых следует, что целью заключения оспариваемого договора является искусственное создание оснований для взыскания денежных сумм в качестве судебных расходов. Правоотношения по оказанию юридических услуг между ООО «Новое ТВ» и ФИО3 в рамках договора № и акта оказанных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ носят мнимый характер и совершены для вида и целей причинения ущерба третьим лицам. ООО 2Новое ТВ» и ФИО3 являются лицами взаимосвязанными единой противоправной целью взыскания судебных расходов при отсутствии реальных взаимоотношений между ними. ООО «Новое ТВ» не оказывающее реальных услуг было использовано ФИО3 в 2024 году лишь для составления фиктивного документооборота и создания видимости наличия правоотношения по оказанию юридических услуг, для последующей цели взыскания судебных расходов. Ответчиками не представлено доказательств опровергающих доводы о мнимости сделки (л.д. 126-128).

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, из совокупности пояснений, данных в ходе судебного разбирательства следует, что между ней и ООО «Новое ТВ» был заключен договор на оказание юридических услуг. Договор был составлен таким образом, что ООО «Новое ТВ» предоставляет ей представителя, который оказывает ей юридические услуги в судебном заседании Арбитражного суда. Доказательства оплаты по договору на оказание юридических услуг подтверждаются чеками.

Представитель ответчиков - ФИО3, ООО «Новое ТВ» - ФИО2 в судебном заседании с предъявленными требованиями не согласился.

Представитель третьего лица - ООО «Диагностика-Сервис» - ФИО6, в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, указывая на то, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Диагностика-Сервис» были взысканы судебные расходы в пользу ФИО3 в размере 85 000 рублей. Считает, договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ мнимой сделкой. Заключение указанного договора привело к незаконному нарушению имущественных прав ООО «Диагностика-Сервис», выразившихся, в том числе необоснованным взысканием денежных средств в размере 85 000 рублей.

Третьи лица: ФИО10, ФИО4, ФИО11 в судебном заседании участия не принимали, извещались судом надлежащим образом.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом надлежащего извещения, отсутствия возражений, суд определил о возможности рассмотрения гражданского дела при данной явке.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, изучив гражданское дело, установил следующие обстоятельства.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделки мнимой необходимо одновременное выполнение следующих условий: стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения; при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвовавшие в сделке, не имеют намерений ее исполнить или требовать ее исполнения. Исполненная сделка не может признаваться мнимой.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ) общество с ограниченной ответственностью «Фауна» признано несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждён ФИО1 (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ФИО1, ООО «Универсальные технологии», ФИО10, ООО «Спецтранс», ООО «Диагностика-Сервис», ФИО4, ФИО11 судебных расходов в размере 1 125 000 рублей в солидарном порядке.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, в общей сумме 305 000 рублей. В пользу ФИО3 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя: с конкурсной массы должника, общества с ограниченной ответственностью «Фауна» в сумме 105 000 рублей, с общества с ограниченной ответственностью ООО «Диагностика-Сервис» в сумме 85 000 рублей, с ФИО4 в сумме 50 000 рублей, с ФИО10 в сумме 50 000 рублей, с ФИО11 в сумме 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части отказано (в части предъявления требований к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Универсальные технологии», обществу с ограниченной ответственностью «СпецТранс») (л.д.71-82, 120-126).

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным судебным актом установлено, и подтверждается материалами настоящего гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (заказчик) и ООО «Новое ТВ» (исполнитель), в лице генерального директора ФИО7 заключен договор на оказание юридических услуг №, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги в рамках дела № А50-16057/2020, по каждому из его обособленных споров, о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фауна» в Арбитражном суде, по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника (п.1.1. договора) (л.д.14-15, 166-168).

Согласно разделу 3 договора вознаграждение исполнителя состоит из стоимости услуг, вид которых определен в п. 2.1.4. договора, принятых заказчиком на основании акта оказанных услуг, исходя из приведенного в настоящем разделе расчета (п.3.1. договора).

Согласно акту оказанных юридических услуг к договору № услуг от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новое ТВ» оказаны, а ФИО3 приняты услуги на общую сумму 1 125 000 рублей (л.д.16, 170).

В подтверждение факта оплаты оказанных юридических услуг в общем размере 1 125 000 рублей в материалы дела предоставлены квитанции к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 470 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 305 000 рублей. Также, заявителем в материалы дела представлены кассовые чеки корректировки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 рублей, на сумму 100 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 470 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 305 000 рублей (л.д.19, 172-175).

Таким образом, несение ответчиком расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 125 000 рублей документально подтверждено.

Интересы ФИО3 при рассмотрении дела № А50-16057/2020 о привлечении ее к субсидиарной ответственности представлял ФИО2, согласно п. 2.2.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлена выписка из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО2 ответственным за организацию юридических услуг по договору с ФИО3, а также поручение ООО «Новое ТВ» в лице генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ, уполномочивающее ФИО2 на оказание юридических услуг ФИО3 в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.17-18).

Исполнение договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № посредством оказания услуг ФИО2 ФИО3 подтверждаются материалами дела. Факт участия ФИО2 при рассмотрении арбитражного дела представителем истца не оспаривался.

Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство о фальсификации доказательств: договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 (заказчик) и ООО «Новое ТВ»; поручения ООО «Новое ТВ» в лице генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-57).

Истец указывает на то, что заключение договора носило формальный характер, документы были оформлены исключительно для целей взыскания денежных средств с ООО «Фауна» и иных участников дела.

В подтверждение своей позиции истцом приведены доводы об отсутствии у ООО «Фауна» иных клиентов для юридического обслуживания (с учетом основного вида деятельности общества), об отсутствии у ФИО3 объективной финансовой возможности произвести оплату услуг в столь значительном размере, об отсутствии какой-либо связи между исполнителем (ООО «Новое ТВ») и непосредственным представителем ФИО2

В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно п. 2.2.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель в целях исполнения обязательств по настоящему договору вправе привлекать третьих лиц. Заказчик обязуется предоставлять привлеченным третьим лицам соответствующие доверенности и иные документы, необходимые для исполнения обязательств по контракту.

Таким образом, возможность привлечения к исполнению юридических услуг третьих лиц прямо предусмотрена договором от ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Фактическое оказание услуг привлеченным исполнителем представителем ФИО2 подтверждено материалами дела. Выплата денежных средств в счет исполнения обязательства по оплате юридических услуг подтверждена представленными в материалы дела платежными документами.

Факт привлечения к исполнению обязательств по договору ФИО2 не оспаривался сторонами договора на оказание юридических услуг, подтверждается ООО «Новое ТВ». ФИО2 также является представителем ответчика ООО «Новое ТВ» в настоящем гражданском деле.

ФИО2 сотрудником ООО «Новое ТВ» не является. Факт издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО2 ответственным за организацию юридических услуг по договору с ФИО3 обусловлен, отсутствием в штате сотрудника, отвечающего за кадровое обеспечение.

В материалы дела представлено поручение ООО «Новое ТВ» в лице генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ, уполномочивающее ФИО2 на оказание юридических услуг ФИО3 в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ №, которое носит характер гражданско-правового договора (л.д.18).

Отсутствие в данном поручении сведений об оплате и взаимных расчетах не свидетельствует о его недействительности.

Согласно статье 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Установленное вышеприведённой статьей право, а не обязанность суда проверить заявление о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначив для этого экспертизу, или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение по делу (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Наделение суда названным правом не предполагает произвольного применения статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные указанной статьей (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 159-О-О).

Заявление истца о фальсификации содержит ходатайство о проведении судебнотехнической экспертизы на предмет установления давности составления указанных выше документов (л.д. 52-57, 108-110). Также третьим лицом ООО «Диагностика-Сервис» самостоятельно в судебном заседании заявлено ходатайство о фальсификации доказательств и проведении судебнотехнической экспертизы на предмет установления давности составления документов (л.д. 188-189, 190-191).

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений. Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Заявление о фальсификации доказательства должно иметь процессуальный смысл в виде влияния последствий своего удовлетворения на исход дела, то есть на характер принятого по его результатам решения суда.

В рассматриваемом случае одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему спору является факт установления реальности оказания ООО «Новое ТВ» юридических услуг в рамках обособленного спора о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Суд отклоняет доводы о недоказанности действительности договорных правоотношений по оказанию услуг, и оставляет без удовлетворения заявление о фальсификации договора об оказании юридических услуг и поручения, суд полагает, что необходимо исходить из того, что факт оказания услуг представителем и объем выполненной им работы подтвержден материалами дела, а признание договора и поручения, даже составленными позднее дат оказания услуг, либо недействительными, не влечет отказа во взыскании судебных расходов, при подтверждении факта их оказания.

Применительно к настоящей ситуации отсутствует необходимость в установлении реальной даты составления документов, поскольку истец не оспаривает сам факт подписания документов, а также факт оказания юридических услуг.

Таким образом, суд не усматривает признаков фальсификации данных доказательств, при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах фактического оказания представителем услуг, поскольку дата заключения договора оказания услуг, не имеет правового значения для рассмотрения по существу настоящего дела, так как не опровергает факт оказания предусмотренных соглашением сторон услуг и не означает невозможность возмещения ответчику понесенных расходов.

Следовательно, само по себе заключение договора на оказание юридических услуг после фактического предоставления услуг не противоречит приведенным положениям гражданского законодательства, являющимся диспозитивными нормами.

Наличие или отсутствие письменного договора на оказание юридических услуг в принципе не имеет правового значения для рассмотрения дела о возмещении стороне судебных расходов.

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов суд устанавливает фактическое оказание стороне юридических услуг и их оплату.

При этом, об оказании таких услуг лица могут договариваться устно, без заключения договора в письменной форме. То есть, даже при отсутствии договора в письменной форме, но при наличии доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании юридических услуг и их оплате, суд возмещает выигравшей стороне судебные расходы.

Судом проверена обоснованность заявления о фальсификации, которая проведена путем оценки представленных в материалы дела документов в совокупности и взаимной связи, что положениям действующего законодательства не противоречит.

По результатам сопоставления представленных в материалы дела доказательств, в рамках рассмотрения заявления о фальсификации, суд отклоняет его в связи с тем, что приведенные мотивы не являются основанием для удовлетворения соответствующего заявления.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца конкурсного управляющего ООО «Фауна» ФИО1 и третьего лица ООО «Диагностика-Сервис» о назначении судебно-технической экспертизы, поскольку проводить дальнейшую проверку заявления о фальсификации договора от ДД.ММ.ГГГГ и поручения от ДД.ММ.ГГГГ считает нецелесообразной.

Довод истца о том, что представленные заявителем кассовые чеки, выданные ООО «Новое ТВ», не являются валидными, в них отсутствует обязательные реквизиты, а также QR-код, не свидетельствует об отсутствии фактической выплаты спорной суммы судебных расходов исполнителю, при наличии иных доказательств, подтверждающих реальное несение судебных расходов. Нарушение кассовой дисциплины может повлечь налоговую, административную ответственность для общества, но само по себе еще не означает отсутствие платежной операции как таковой.

Отклоняя доводы истца о безвозмездном характере договора оказания услуг, в связи с отсутствием у ФИО3 финансовой возможности оплатить оказанные юридические услуги, суд руководствуется следующим.

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела. Условиями договора предусмотрен порядок оплаты за оказанные исполнителем услуги. Следовательно, оплата услуг может быть осуществлена любым законным способом, в том числе внесением денежных средств в кассу предприятия.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Применительно к договору возмездного оказания услуг в контексте статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от формы его заключения, на исполнители договора лежит обязанность по предоставлению доказательств фактического оказания услуг заказчику, тогда как заказчике - доказательства их оплаты.

Отклоняя довод о территориальной удаленности исполнителя (находится в Удмуртской Республике) и отсутствии в материалах дела доказательств нахождения ФИО3 в период оплаты оказанных услуг в месте нахождения исполнителя, суд отмечает, что при заключении договора на оказание юридических услуг стороны свободны в выборе представителя независимо от его территориальной удаленности.

Доводы стороны истца о том, что никакие юридические услуги по договору заключённому с ООО «Новое ТВ» ФИО3 не оказывались, договор подписан лишь для вида и осуществления возможности взыскания денежных средств с ООО «Фауна», причинение ему вреда (убытков), суд отклоняет, поскольку судебным актом Арбитражного суда <адрес> факт оказания услуг и их стоимость установлены и взысканы. Мнимость совершенной сделки носит исключительно предположительный характер, никакими доказательствами не подтверждено, опровергнуто представленными в материалы дела доказательствами.

Довод истца о наличии в действиях ФИО3 и ООО «Новое ТВ» при заключении договора оказания услуг злоупотребления правом, судом признан не обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исследовав материалы дела, принимая во внимание наличие отношений по оказанию услуг между ФИО3 и ООО «Новое ТВ», реальное оказание услуг и передачу денежных средств в качестве оплаты за оказанные услуги, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае обстоятельств, дающих основание для применения к их действиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство истца об истребовании у ответчиков оригиналов документов: договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-21) оставлено судом без удовлетворения, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения спора при установленных судом обстоятельствах о том, что указанные судебные расходы являлись предметом рассмотрения Арбитражного суда <адрес>, доказательствам дана соответствующая оценка.

Доводы третьего лица ООО «Диагностика-Сервис» о привлечении их к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования судом оставлены без удовлетворения, разъяснено право на обращение в суд с самостоятельным исковым заявлением.

Таким образом, истцом не представлено доказательств недобросовестности ответчиков, их намерения заключить оспариваемый договор для вида, без его реального исполнения. Все доводы искового заявления фактически были исследованы судом в рамках рассмотрения заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов в Арбитражном суде <адрес>.

Проанализировав условия указанного выше договора, акты оказанных услуг, платежные документы, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен договор оказания услуг (юридической помощи), материалами дела подтверждается фактическое его исполнение, а ФИО3 произведена оплата по договору.

Таким образом, участниками сделки достигнут правовой результат, присущий правоотношению по оказанию юридических услуг.

Заключенный между ФИО3 и ООО «Новое ТВ» договор на оказание юридической помощи содержит все существенные условия данного вида договоров.

Реальные обстоятельства заключения и исполнения договора, его содержание свидетельствуют о волеизъявлении сторон на заключение именно сделки на оказание юридических услуг; иных целей сторонами не предусматривалось, и обратного истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Поскольку доказательств мнимости сделки стороной истца не представлено, в иске конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фауна» ФИО1 должно быть отказано.

В соответствии со статьями 333.19 и 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче указанного искового заявления неимущественного характера истцу конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Фауна» ФИО1 необходимо было оплатить государственную пошлину в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьёй 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьёй 333.41 настоящего Кодекса.

Определением Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере до вынесения решения суда (л.д.2).

Таким образом, с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фауна» ФИО1 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Новое ТВ» о признании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акта оказанных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой; о признании недействительной сделкой оплаты по договору на оказание юридических услуг - оставить без удовлетворения.

Взыскать с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фауна» ФИО1 (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину государственную пошлину в размере 20 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья Пермского районного суда (подпись) О.А. Штенцова

Копия верна:

Судья О.А. Штенцова

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-825/2025

Пермского районного суда Пермского края.