УИД 39RS0010-01-2022-001948-24 Дело № 2 – 2661 / 2022 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 декабря 2022 года г. Гурьевск
Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Бондаревой Е.Ю.
при помощнике судьи Литвиненко Л.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
с участием третьего лица ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, полученные от продажи квартиры.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает, что в 2019 году, отбывая наказание в ФКУ ИК-13 по приговору Гурьевского районного суда, истец выдал ответчику нотариальную доверенность на продажу квартиры, расположенной по адресу: <адрес >. Ответчик продала указанную недвижимость ФИО4 за 2 000 000 рублей, которые истцу не переданы до настоящего времени. Полагая, что ответчик необоснованно обогатилась за его счет, просит разрешить спор в судебном порядке.
В судебное заседание истец не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате и месте рассмотрения дела, на день рассмотрения дела отбывает наказание в <адрес > УФСИН России по Калининградской области.
Ответчик в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО5, действующую на основании ордера №4912 от 30.11.2022 года, которая в удовлетворении иска просила отказать, дополнительно пояснила, что договор купли-продажи был составлен в простой письменной форме, подписан покупателем ФИО4 и представителем продавца – ФИО1 – ФИО2, действовавшей на основании нотариальной доверенности в рамках полномочий, ей предоставленных, денежные средства по договору в размере 2 000 000 рублей от покупателя не получала, поскольку покупатель лично передала деньги продавцу. На что в договоре имеется ссылка о том, что расчет сторонами произведен до подписания договора.
Третье лицо ФИО3 (до брака ФИО4) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, дополнительно пояснила, что истец ФИО1 ранее являлся ее сожителем, в 2019 году между сторонами было достигнуто соглашение о продаже квартиры, договор был подписан ею лично, а также представителем ФИО1 по доверенности, переход права собственности зарегистрирован в Росреестре, по договоренности с ФИО1 денежные средства в размере 2 000 000 рублей были ею перечислены на указанные продавцом расчетные счета. Денежные средства перечислялись частями, но к моменту подписания договора были выплачены истцу в полном объеме. В связи с чем и было указано в договоре о том, что денежные средства продавцом получены до подписания договора. Кроме того пояснила, что истец являлся игроком, задолжал большие суммы, в связи с чем и было принято решение о продажи квартиры, а она вместо него погасила все долги и даже более.
Заслушав пояснения сторон, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Требование добросовестности является принципом гражданского права, закрепленным в положениях Гражданского кодекса РФ, в частности статьях 1, 10, 307 пункт 1.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
В соответствии с пунктом 3 статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что 12.03.2019 года ФИО1 наделил ФИО2 полномочиями продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему квартиру, находящуюся по адресу: <адрес >, КН №.
19.03.2019 года между ФИО1 (продавец), в лице представителя по доверенности № от 12.03.2019 года ФИО2 и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, общей площадью 53,5 кв.м. с КН №, расположенной по адресу: <адрес >. Стороны определили стоимость квартиры в размере 2 000 000 рублей, а также порядок расчетов – предоплата, полученная продавцом до подписания договора.
Названный договор купли-продажи квартиры, являющийся одновременно актом приема-передачи жилого помещения подписан собственноручно ФИО2 и ФИО4
Судом установлено, что доверенность №, выданная ФИО1 ФИО2, удостоверена ФИО6, врио нотариуса ФИО7 Багратионовского нотариального округа Калининградской области и зарегистрирована в реестре №39/1-н/39-2019-1-552, сроком на 3 года. В числе прочего, доверитель уполномочил поверенную подписать договор купли-продажи и передаточный акт, получить следуемые деньги, а также быть представителем в уполномоченных органах по вопросу регистрации перехода прав собственности (абз. 3 доверенности).
Согласно Регламенту совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающий объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утв. Решением Правления ФНП от 28.08.2017 N 10/17, приказом Минюста России от 30.08.2017 N 156 (Приказ Минюста России от 30.08.2017 N 156) при удостоверении сделок нотариус устанавливает гражданскую дееспособность (п. 23).
Таким образом, нотариально выданная доверенность свидетельствует о правовой дееспособности ФИО1
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, ФИО1 ссылался на то, что со стороны уполномоченной им на продажу квартиры ФИО2 вырученные от продажи таковой денежные средства так и не были переданы ему ответчиком.
При этом материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт получения ФИО2 указанных денежных средств. Напротив, п. 6 договора купли-продажи квартиры от 19.03.2019 года гласит, что денежные средства в сумме 2 000 000 рублей получены Продавцом до подписания договора, что также подтверждается распиской Покупателя от 25.04.2019 года о передаче денежных средств Продавцу и согласуется с показаниями ФИО3 (до брака ФИО4), данными в судебном заседании, оснований не доверять которым у суда не имеется.
Выдавая доверенность на распоряжение своим имуществом ФИО1 выразил волю на отчуждение имущества, заключение договора купли-продажи квартиры, каких-либо действий, свидетельствующих об обратном суду не представлено.
Суд также учитывает, что как таковых правовых оснований для признания недействительной сделки в части отчуждения квартиры ФИО1, стороной истца не заявлено. Выданная истцом доверенность на совершение сделки на имя ФИО2 не оспорена, недействительной не признана, содержит необходимый объем прав и полномочий для подписания от имени ФИО1 договора купли-продажи квартиры. Какого-либо порока воли ФИО1 при выдаче доверенности на совершение конкретной сделки, судом не установлено.
Поскольку из анализа содержания доверенности следует, что доверенность предусматривает право, а не обязанность ФИО2 на получение причитающихся истцу от продажи имущества денежных средств, и не исключает возможность прямого расчета по сделке между ФИО4 и ФИО1, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2022 года.
Судья: Е.Ю. Бондарева