РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Малая Сердоба 09 декабря 2022 года
Пензенская область
мотивированное решение
составлено 13 декабря 2022 года
Малосердобинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Диковой Н.В.,
при секретаре Недошивиной Н.В.,
с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга по расписке,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы долга по расписке. Иск мотивирован тем, что 11 июля 2020 года истец передал ответчику как заемщику денежные средства в размере 300000 рублей со сроком их возврата не позднее 1 августа 2021 года, что подтверждается распиской. Ответчик в установленный срок свои обязательства не выполнил, сумму займа не возвратил. Тогда ФИО1 обратился к ФИО3 с претензией, которую он получил 06.07.2022, и собственноручно написал расписку, в которой обязуется выплатить ФИО1 денежные средства в размере 300000 рублей в срок до 01.08.2022. В указанный срок ответчик сумму займа не возвратил, в результате чего ФИО1 вынужден обратиться в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО3 сумму займа в размере 300000 руб., государственную пошлину в размере 6410 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 21000 руб.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковое заявление, а также его обоснование поддержали. Просили взыскать с ФИО3 сумму займа в размере 300000 руб., государственную пошлину в размере 6410 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 21000 руб.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признал в полном объеме. Пояснил суду, что 11.07.2020 взял в долг у ФИО1 денежные средства в сумме 300000 руб., написав при этом расписку, указав, что долг обязуется вернуть до 01.08.2021. Однако, до настоящего времени в силу тяжелого материального положения долг истцу не возвращен.
Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что 11 июля 2020 года ФИО3 взял в долг у ФИО1 денежные средства в сумме 300000 рублей с обязательством возвратить данные денежные средства в срок до 1 августа 2021 года.
Данное обстоятельство подтверждено распиской от 11.07.2020 года, подписанной ФИО3
Суд, признаёт данную расписку, в соответствии со ст. 808 ГК РФ, распиской, подтверждающей заключение договора займа.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает установленным, что между ФИО1 и ФИО3 11.07.2020 был заключен договор займа на сумму 300000 рублей, который был оформлен выдачей расписки, сроком до 01.08.2021. Согласно данной расписке, ответчику предоставлен заём наличными денежными средствами. Факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 300000 рублей не оспаривается стороной ответчика. 06.06.2022 ФИО3 была направлена претензия о возврате долга по расписке. 06.07.2022 ответчик обязался возвратить долг в сумме 300000 рублей в срок до 01.08.2022. До настоящего времени ФИО3 свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил. Доказательств, которые бы опровергли данный вывод суда, в порядке ст.ст. 56, 57 ГПК РФ ответчиком не представлено.
Следовательно, исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга по расписке от 11 июля 2020 года подлежат полному удовлетворению, поскольку они основаны на законе, подтверждены документально и не оспорены ответчиком.
Согласно исковому заявлению, истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 21000 рублей.
В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В судебном заседании установлено и не вызывает сомнений, что истец ФИО1 понес судебные расходы за консультацию по вопросу взыскания долга по расписке, составление искового заявления в суд, представление интересов ФИО1 в суде в размере 21000 рублей, что подтверждено договором об оказании юридической помощи физическому лицу от 29.07.2022, ордером № 000064 от 29.07.2022, квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 392 от 10.10.2022. Данную сумму суд считает разумной и справедливой, поскольку эти расходы связаны с рассмотрением дела и являлись необходимыми, поэтому они подлежат взысканию с ответчика.
К судебным расходам отнесена государственная пошлина, которая оплачена истцом при подаче искового заявления в размере 6410 рублей, о чём свидетельствует чек-ордер от 29.07.2022.
В соответствии с абз. 5 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.
Поскольку цена настоящего иска составляет 300000 руб., размер государственной пошлины по настоящему делу должен составлять 6200 руб. Таким образом суд считает, что излишне уплаченная часть государственной пошлины в размере 210 руб. подлежит возврату истцу из бюджета, а сумма государственной пошлины в размере 6200 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга по расписке удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Пензенской области, сумму займа в размере 300000 (триста тысяч) рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6200 (шесть тысяч двести) рублей; расходы на услуги представителя в размере 21000 (двадцать одна тысяча) рублей, а всего взыскать 327200 (триста двадцать семь тысяч двести) рублей.
Межрайонной ИФНС России №4 по Пензенской области возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Пензенской области излишне уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру от 29.07.2022 в размере 210(двести десять) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Малосердобинский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Н.В. Дикова