Решение по делу № 2-1298/2023 от 26.06.2023

Дело -----

УИД: -----

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата года г.Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе

судьи Филипповой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Васильевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Финансово-правовая компания» к АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф Банк», ФИО1 о снятии ограничений в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Финансово-правовая компания» обратилось в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф Банк», ФИО1 о снятии ограничений в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Исковые требования мотивированы тем, что судебными приставами-исполнителями Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга вынесен ряд постановлений о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля ------, VIN: -----, дата года выпуска, по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ФИО1 Однако данный автомобиль ФИО1 не принадлежит.

Так, дата между ООО «Банк Оранжевый» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства ----- от дата. Кредитор передал в собственность Заемщику денежные средства размере ----- руб., а Заемщик обязался возвратить предоставленный Кредит на условиях и порядке, указанных в Кредитном договоре. Согласно условиям Кредитного договора обязательства Заемщика обеспечены предоставлением Заемщиком в залог Кредитору автотранспортного средства ------, VIN: -----, дата года выпуска.

дата между ООО «Банк Оранжевый» (цедент) и ООО «Финансово-правовая компания» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) -----, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял права требования к физическим лицам, имеющим просроченную задолженность перед цедентом, в том числе к ФИО1

ООО «Финансово-правовая компания», заключив соглашение об отступном, прекратило обязательства должника по уплате задолженности по кредитному договору и реализовало свое право, предусмотренное действующим законодательством РФ на обращение взыскания на заложенное имущество. Также истец стал полноправным собственником залогового транспортного средства ------, VIN: -----, дата года выпуска.

Запреты на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного автомобиля, наложены в рамках исполнительных производств, где должником является ФИО1, в то время как собственником данного автомобиля является ООО «Финансово-правовая компания». Наложенные запреты препятствуют ООО «Финансово-правовая компания» зарегистрировать транспортное средство в установленном законном порядке.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», истец просит суд:

- снять ограничение в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства ------, VIN: -----, дата года выпуска, наложенный судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 постановлением от дата по исполнительному производству ------ИП от дата;

- снять ограничение в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства ------, VIN: -----, дата года выпуска, наложенный судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 постановлением от дата по исполнительному производству ------ИП от дата.

- снять ограничение в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства ------, VIN: -----, дата года выпуска, наложенный судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4 постановлением от дата по исполнительному производству ------ИП от дата.

- снять ограничение в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства ------, VIN: -----, дата года выпуска, наложенный судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 постановлением от датаг. по исполнительному производству ------ИП от дата.

Представитель истца в судебное заседание не явился, обратился в адрес суда с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

Представители ответчиков АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф Банк», ответчик ФИО1, третьи лица – судебные приставы-исполнители Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, ФИО3, ФИО4, представители третьих лиц – Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Управления ГТБДД МВД по ЧР в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.119 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно статье 442 ГПК Российской Федерации (далее – ГК РФ) иск об освобождении от ареста (исключении из описи) предъявляется к должнику и взыскателю.

В соответствии с разъяснениям, данным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии со ст. 68 ч.1 и ч.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии со ст. 64 ч.1 п.7 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю предоставлено право в процессе требований исполнительных документов в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ст. 80 ч.1 и ч.3 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Таким образом, арест, наложенный на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, является мерой принудительного исполнения и может быть отменён только в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом установлено, что Верх-Исетском РОСП г. Екатеринбурга Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области имеются исполнительные производства ------ИП от дата; ------ИП от дата; ------ИП от дата; ------ИП от дата. о взыскании денежных средств с должника ФИО1. Взыскателями по исполнительным производствам являются АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф Банк».

По данным исполнительным производствам судебными приставами -исполнителям Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга вынесены постановления об ограничениях в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства ------, VIN: -----, дата года выпуска, принадлежащего должнику ФИО1:

от дата по исполнительному производству ----- от дата;

от дата по исполнительному производству ----- от дата.

от датаг. по исполнительному производству ----- от дата.

В соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» отмена мер принудительного исполнения производится судебным приставом-исполнителем в случае прекращения исполнительного производства (ч.1 ст. 44 Закона), окончания исполнительного производства (ст. 47 Закона).

В настоящее время оснований для отмены мер принудительного исполнения в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства суд не усматривает, так как суммы задолженности по исполнительным производствам должником ФИО1 не погашены. Доказательств иного суду не предоставлено.

Истец ссылается на то, что дата между ООО «Банк Оранжевый» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства ----- от дата. Кредитор передал в собственность Заемщику денежные средства размере ----- руб., а Заемщик обязался возвратить предоставленный Кредит на условиях и порядке, указанных в Кредитном договоре. Согласно условиям Кредитного договора обязательства Заемщика обеспечены предоставлением Заемщиком в залог Кредитору автотранспортного средства ------, VIN: -----, дата года выпуска.

дата между ООО «Банк Оранжевый» (цедент) и ООО «Финансово-правовая компания» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 10/20, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял права требования к физическим лицам, имеющим просроченную задолженность перед цедентом, в том числе к ФИО1

Между тем, информация о передаче в залог вышеуказанного автомобиля на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствует.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки о его отчуждении.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного Кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же Кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

В пункте 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Истцом ООО «Финансово-правовая компания» не представлены суду доказательства в подтверждение фактического владения и пользования вышеуказанным автомобилем с даты заключения соглашения об отступном и по настоящее время, то есть за 3 года.

В случае, если истец, действительно, является собственником автомобиля, то он должен нести расходы на его содержание: оплачивать страхование по ОСАГО (КАСКО), транспортный налог, прохождение технических осмотров, производство ремонтных работ, замену расходных материалов на автомобиль.

Также у истца, как у собственника автомобиля, должны находится оригиналы правоустанавливающих документов на автомобиль - ПТС, свидетельство на транспортное средство, документы по страхованию. Оригиналы документов на автомобиль суду не предоставлены. Не представлены доказательства обращения истцом в орган ГИБДД за постановкой транспортного средства на учет.

Истцом в подтверждении обстоятельства о том, что он является фактическим собственником автомобиля (добросовестным владельцем) никаких относимых и допустимых доказательств суду не предоставлено.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец не владеет и не пользуется оспариваемым автомобилем, фактически его собственником не является, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Финансово-правовая компания» к АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф Банк», ФИО1 о снятии ограничений в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства ------, VIN: -----, дата года выпуска, наложенного судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 постановлением от дата по исполнительному производству ------ИП от дата;

наложенного судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга ФИО3 постановлением от дата по исполнительному производству ------ИП от дата;

наложенного судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга ФИО4 постановлением от дата по исполнительному производству ------ИП от дата.

наложенного судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга ФИО2 постановлением от датаг. по исполнительному производству ------ИП от дата.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд г.Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен дата.

Судья Филиппова Н.И.