Судья Короткова О.И. Дело № 21-1098/2023
(производство № 12-447/2023)
УИД 57RS0023-01-2023-000847-70
РЕШЕНИЕ
20 ноября 2023 г. город Орел
Судья Орловского областного суда Альянова Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда жалобу ФИО3 на решение судьи Советского районного суда г. Орла от 2 мая 2023 г., вынесенное в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 10.1 Закона Орловской области от 6 июня 2013 г. № 1490-ОЗ «Об ответственности за административные правонарушения»,
установил:
постановлением административной комиссии при территориальном управлении по Советскому району администрации г. Орла (далее – административная комиссия) №9005 от 12 января 2023 г. ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.1 Закона Орловской области от 6 июня 2013 г. № 1490-ОЗ «Об ответственности за административные правонарушения», и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением ФИО4 обжаловала его в районный суд.
Решением судьи Советского районного суда г. Орла от 2 мая 2023 г. указанное постановление административной комиссии отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В жалобе, поданной в Орловский областной суд, потерпевшая ФИО3 ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда, как незаконного и необоснованного.
Ссылается на то, что виновность ФИО4 в совершении вмененного ей административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Одновременно с жалобой ФИО3 заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи Советского районного суда г. Орла от 2 мая 2023 г..
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4, представитель административной комиссии при территориальном управлении по Советскому району администрации г. Орла, потерпевшая ФИО3 извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судьей областного суда постановлено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Разрешая ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи районного суда, прихожу к следующим выводам.
Подача жалоб, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30-8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – также КоАП РФ).
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
В качестве уважительности причин пропуска срока обжалования вышеуказанного решения, ФИО3 указала на то, что судья районного суда рассмотрел без ее участия как потерпевшей жалобу ФИО4, чем нарушил право на судебную защиту. О вынесенном решении судьи Советского районного суда г. Орла от 2 мая 2023 г. ей стало известно лишь 15 октября 2023 г., после чего 20 октября 2023 г. она обратилась с жалобой на указанное решение.
В материалах дела отсутствуют сведения о вручении или направлении в адрес ФИО3 решения судьи Советского районного суда г. Орла от 2 мая 2023 г.
С учетом изложенного полагаю, что срок обжалования пропущен ФИО3 по уважительной причине и подлежит восстановлению.
Проверив материалы дела, изучив жалобу, прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 10.1 Закона Орловской области от 6 июня 2013 г. № 1490-ОЗ «Об ответственности за административные правонарушения» нарушение установленных законом Орловской области требований по обеспечению тишины и покоя граждан на территории Орловской области - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.
Из пункта 1 статьи 3 Закона Орловской области от 5 мая 2017 г. № 2102-ОЗ «Об отдельных правоотношениях в сфере обеспечения тишины и покоя граждан на территории Орловской области» следует, что объектами, на которых не допускается нарушение тишины и покоя граждан, являются квартиры и помещения общего пользования в многоквартирных домах, жилые дома, жилые помещения и помещения общего пользования в общежитиях
Пунктами 1, 2 статьи 4 приведенного Закона Орловской области установлено, что к действиям, нарушающим тишину и покой граждан, относятся: использование на повышенной громкости звуковоспроизводящих и звукоусиливающих устройств и механизмов, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан; громкие крики, свист, пение, игра на музыкальных инструментах и иные действия, сопровождающиеся звуками, повлекшие нарушение тишины и покоя граждан.
В силу статьи 2 указанного Закона Орловской области не допускается нарушение тишины и покоя граждан: 1) с двадцати трех часов до семи часов по местному времени в рабочие дни; 2) с двадцати трех часов до десяти часов по местному времени в выходные (суббота, воскресенье) и установленные федеральным законодательством нерабочие праздничные дни; 3) с тринадцати часов до пятнадцати часов по местному времени ежедневно.
Основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной статьей 10.<адрес> от <дата> №-ОЗ «Об ответственности за административные правонарушения», послужили изложенные в постановлении административной комиссии выводы о том, что ФИО2, <дата> в период времени с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, находясь в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> допустила нарушение тишины и спокойствия граждан, а именно, собака породы мини той терьер, принадлежащая ФИО2, громко лаяла, чем мешала отдыхать ФИО1, проживающей в данном многоквартирном доме в <адрес>.
Судья районного суда, рассмотрев жалобу, поданную ФИО2 в порядке статей 30.1 - 30.2 КоАП РФ, пришел к выводам о том, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении административной комиссией не выполнены требования статьи 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, доводы ФИО2 о невиновности проверены не были, с целью установления всех обстоятельств по делу соседи не допрашивались, аудио- и видеофиксация громкого шума, показатели измерения шума в материалы дела не представлены.Поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек, судья районного суда, отменив постановление административной комиссии при территориальном управлении по <адрес> администрации <адрес>, прекратил производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Вместе с тем, судья Советского районного суда <адрес> рассмотрел настоящее дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1
Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Из частей 1, 3 статьи 25.2 КоАП РФ следует, что потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.
Основанием к возбуждению настоящего дела об административном правонарушении послужило обращение ФИО3 в УМВД России по г. Орлу с сообщением о нарушении ФИО4 тишины и ее (ФИО3) прав соответствующими действиями.
Таким образом, по смыслу приведенных выше положений в рассматриваемом случае ФИО3 является потерпевшей по настоящему делу.
В нарушение требований части 3 статьи 25.2 КоАП РФ судья районного суда рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие потерпевшей ФИО3, которая о месте и времени рассмотрения дела не извещалась.
Данное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, не позволило потерпевшей реализовать право на участие в судебном заседании.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Как усматривается из материалов дела, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Исходя из смысла указанных норм, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда по жалобе на постановление должностного лица, принятого по делу об административном правонарушении, не вступило в законную силу.
Судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать положения статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, поскольку срок давности привлечения ФИО4 к административной ответственности по настоящему делу об административном правонарушении истек, оно при любых обстоятельствах не может быть возвращено на новое рассмотрение должностному лицу либо районный суд.
При этом, исходя из системного толкования норм, содержащихся в части 1 статьи 4.5, пункте 6 части 1 статьи 24.5 и части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по истечении установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, не может обсуждаться непосредственно и судьей вышестоящего суда, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности, что указанными нормами КоАП РФ не допускается.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения судьи районного суда и возвращения дела на новое рассмотрение не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Орловского областного суда
решил:
решение судьи Советского районного суда г. Орла от 2 мая 2023 г., вынесенное в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 10.1 Закона Орловской области от 6 июня 2013 г. № 1490-ОЗ «Об ответственности за административные правонарушения» оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Е.Л. Альянова