Дело № 2-31/2023

32RS0032-01-2022-000766-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2023 года г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Изотовой Л.И.,

при секретаре Сверделко Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по расписке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО4, утверждая, что ответчик ФИО4 от нее, истца, получил в долг денежные средства в размере 250 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик на неоднократные требования долг не возвращает, истец просила взыскать с ответчика 250 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины – 5 700 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу истец ФИО1 уменьшила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика задолженность по расписке в сумме 202 500 рублей, расходы по госпошлине – 5 700 рублей.

В настоящее судебное заседание истец ФИО1 не явилась, представили заявление о рассмотрении дела без ее участия, уточненные исковые требования поддерживает. Считает, что ходатайство ответчика о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению, так как срок исковой давности нужно считать с ДД.ММ.ГГГГ - даты последнего платежа в счет погашения долга.

В судебное заедание представитель истца ФИО1 - ФИО5 не явился, о дне слушания уведомлен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, также просил суд применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В подтверждение заявленных требований истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО4 взял у ФИО1 в долг денежные средства в размере 250 000 рублей и обязался возвратить долг до ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что истец с требованием о возврате долга к ФИО4 ранее не обращалась.

Однако, ответчик добровольно не исполняет свои обязательства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт получения ответчиком денежных средств в размере 250 000 рублей подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец утверждает что, имеется факт уплаты части суммы долга в размере 47 500 руб., а именно: ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 руб.., ДД.ММ.ГГГГ - 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 4 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 900 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 3000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 9000 руб., но при сложении общая сумма равна 50 500 руб.

Однако ответчик утверждает, что данные переводы это оказанная материальная помощь, а не возврат долга.

К требованиям о возврате основного долга по договору займа применяется общий срок исковой давности - три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Срок давности начинает течь по окончании срока, в который заемщик обязан вернуть заем (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Считать срок нужно со следующего календарного дня после дня окончания срока возврата займа (ст. 191 ГК РФ).

Если договор предусматривает возвращение займа по частям и для каждой из них установлен свой срок исполнения, то исковая давность исчисляется отдельно по окончании срока исполнения каждой части (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, деньги в сумме 250 000 рублей нужно было возвратить до ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата займа по частям в расписке не оговорен.

Установлено, что ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании долга ДД.ММ.ГГГГ (конверт).

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд приходит к убеждению, об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку подлежит применению срок исковой давности. Из буквального содержания расписки следует, что заемщик принял на себя обязательство вернуть займодавцу сумму займа в размере 250 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок исковой давности подлежал исчислению с указанной даты и на момент предъявления иска ДД.ММ.ГГГГ этот срок истек.

В иске следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по расписке отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский районный суд в апелляционном порядке течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.И. Изотова