Дело № 2-162/2023 (2-1721/2022)

УИД:28RS0023-01-2022-002536-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 года город Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Боярчук И.В.,

при секретаре Сельминской А.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления охотничьего хозяйства Правительства Хабаровского края к ФИО1 о возмещении ущерба за нарушение природоохранного законодательства

установил:

Управление охотничьего хозяйства Правительства Хабаровского края обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 210 000 рублей, за вред, причиненный окружающей среде Хабаровского края незаконной добычей одной особи благородного оленя (самца). Ссылаясь на Федеральный закон от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федеральный закон от 24.04.1995г. №52-ФЗ «О животном мире», Федеральный закон от 24.07.2009 N 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в обоснование иска указывает, что вступившим в законную силу постановлением должностного лица управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области № 207 от 29 марта 2022 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, за транспортировку мяса изюбря, приобретенного в Хабаровском крае на территории железнодорожного вокзала станция Тында по ул. Привокзальная, 1, без документов о законности добычи продукции охоты. Изъятую у ФИО1 продукцию охоты - мясо изюбря постановлено уничтожить. Полагают, что в силу ст. 61 ГПК РФ данное постановление имеют преюдиционное значение для суда. Управлением охотничьего хозяйства Правительства Хабаровского края 23 августа 2022 года № 02-1548 ФИО1 направлено письменное уведомление с предложением добровольно возместить вред, причиненный охотничьим ресурсам. ФИО1 добровольно вред, причиненный окружающей природной среде в результате уничтожения объектов животного мира при изъятии их из естественной природной среды обитания, возмещен не был. Исчисление размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, производится в соответствии с «Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам», утверждённой приказом Минприроды России от 08 декабря 2011 года № 948. В данном случае размер вреда, причинённый вследствие прямого уничтожения одной особи благородного оленя (самец), составляет 210 000 рублей, который просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание не явились надлежаще извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства: представитель истца Управления охотничьего хозяйства Правительства Хабаровского края, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что на исковых требованиях настаивает в полном объёме; ответчик ФИО1, обеспечил явку своего представителя ФИО2; представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление по охране, контролю и регулированию исполнения объектов животного мира и среды их обитания Амурской области, ФИО3 МВД России на транспорте, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебное заседание от представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления по охране, контролю и регулированию исполнения объектов животного мира и среды их обитания Амурской области ФИО4 поступили возражения на отзыв представителя ответчика ФИО2 по иску, согласно которому они поддерживают заявленные исковые требования Управления охотничьего хозяйства Правительства Хабаровского края, просят их удовлетворить в полном объёме на основании положений Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», Федерального закона № 7-ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды», Закона об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования».

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 не признала исковые требования, просила в иске отказать в полном объеме. Поддержала доводы, изложенные в отзыве, согласно которым ФИО1 добычу продукции охоты не осуществлял, а приобрел её у неизвестного лица на железнодорожном вокзале. О том, что приобретение продукции охоты возможно лишь при наличии каких-либо документов на нее, ФИО1 не знал. Считает, что транспортировка продукции охоты, не является охотой, что ответственность предусмотрена только за отлов, за отстрел диких особей. Кроме того пояснила, что истцом не доказан размер ущерба и что ФИО1 осуществлял транспортировку именно мяса изюбря, тогда как в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания указано на транспортировку продукции охоты – предположительно мясо изюбря. Именно поэтому ФИО1 не обжаловал постановление, копию которого фактически не получил. После того как ФИО1 был оплачен административный штраф, должностным лицом была исправлена описка в постановлении по делу об административном правонарушении, что повлекло изменение самого обвинения в совершенном административном правонарушении. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, заслушав пояснение представителя ответчика, исследовав исковое заявление, письменные возражения относительно предмета спора, заслушав пояснения лиц, участвовавших при рассмотрении дела, а также представленные доказательства, дав оценку всем фактическим обстоятельствам дела, в их совокупности, считает исковые требования Управления охотничьего хозяйства Правительства Хабаровского края, не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Исходя из пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные гражданские права. Удовлетворение иска должно быть направлено на восстановление нарушенного материального права.

Такое восстановление нарушенного материального права одного лица не должно повлечь за собой нарушение прав других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Статьей 4 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" определено, что животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

В соответствии со ст. 56 вышеуказанного Федерального закона от юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно ст. 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Статьей 59 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" установлено, что незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанная из них продукция, подлежит безвозмездному изъятию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Безвозмездное изъятие или конфискация объектов животного мира не освобождает граждан, юридических лиц, незаконно добывших объекты животного мира, от обязанности возместить ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания.

Статьей 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом "О животном мире" такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства, регулируются Федеральным законом от 24.07.2009 № 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу ч. 2 ст. 57 указанного Федерального закона к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Приказом Минприроды РФ от 24.07.2020 № 477 утверждены Правила охоты, которые устанавливают требования к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории РФ.

В силу п. 5.1, 5,2 настоящих Правил при осуществлении охоты охотник обязан соблюдать настоящие правила, иметь при себе в случае осуществления охоты охотничий билет, разрешение на добычу охотничьих ресурсов и путевку (в закреплённых угодьях), разрешение на право хранения и ношения охотничьего огнестрельного оружия.

Согласно пункту 6 Правил охоты транспортировка продукции охоты и ее реализация производится при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором заполнены сведения о добытых охотничьих ресурсах и их количестве или при наличии заполненного отрывного талона к указанному разрешению на добычу" охотничьих ресурсов. В силу п. 65 правил охоты запрещается перемещение (транспортировка) и разделка охотничьих животных (в том числе погибших) или их частей без документов.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В данном случае ФИО1 привлечён к административной ответственности на основании постановления о назначении административного наказания № 207 от 29.03.2022г. должностным лицом управления про охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области.

Следовательно, в данном деле указанное постановления не является обязательным для суда по данному делу по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Данные обстоятельства подлежат установлению в судебном заседании.

Судом установлено, что в отношении ФИО1 24 февраля 2022г. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 совершил административное правонарушение, выразившееся в том, что 24.02.2022г. в 07.00ч., находясь на территории железнодорожного вокзала ст. Тында, по ул. Привокзальная, 1 транспортировал на железнодорожном транспорте мясо дикого животного, предположительно изюбра, а именно (ляжка, лопатка левая, грудина, рёбра, части позвонка в количестве 2 штук) без сопроводительных разрешающих документов.

Постановлением заместителя начальника отдела животного мира и особо охраняемых природных территорий Управления по охране животного мира Амурской области № 207 от 29 марта 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Данным постановлением в описательной части установлено, что ФИО1 24.02.2022г. в 07.00ч. осуществлял транспортировку продукции охотничьего хозяйства (продолжительно мяса изюбря) на территории железнодорожного вокзала (станция Тында по ул. Привокзальная, 1) не имея при себе разрешающих документов на право охоты (разрешение, путевки, отрывные талоны к разрешению на добычу), подтверждающих законность добычи указанной продукции охоты, о чем был составлен протокол по делу об административном правонарушении от 24.02.2022г. 28 №.

Постановление вступило в законную силу 17 мая 2022 года.

28 июля 2022 года ФИО1 оплачен административный штраф в размере 1500 рублей, что подтверждается чеком по операции мобильного приложения Сбербанк Онлайн, представленным ответчиком.

Определением от 5 августа 2022 года заместитель начальника отдела животного мира и особо охраняемых природных территорий Управления по охране животного мира Амурской области ФИО5, рассмотрев постановление № 207 от 29.03.2022г. о назначении административного наказания ФИО1, установил, что постановления вступило в законную силу, однако в нём имеется описка в описательной части, в первом абзаце излишне указан оборот «предположительно мясо изюбря», в то время как из протокола об административном правонарушении следует, что у ФИО1 при себе имелись 6 фрагментов мяса изюбря.

На основании ст.ст. 29.12.1, ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ

определил:

исправить описку в постановлении № 207 от 29.03.2022г. о назначении административного наказания ФИО1 В описательной части постановления, в первом абзаце заменить излишне указанный оборот «предположительно мясо изюбря» на оборот «мясо изюбря».

В силу ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Исследовав указанные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае исправление описки в описательной части постановления в первом абзаце путем замены оборота «предположительно мясо изюбря» на оборот «мясо изюбря» свидетельствует о внесении изменения в постановление, при этом ссылка на протокол об административном правонарушении не обоснована, так как протоколом об административном правонарушении ФИО1 вменятся транспортировка мяса дикого животного - предположительно мяса изюбря.

Исправление описки в данном случае фактически изменило суть описательной части предъявленного обвинения в совершении административного правонарушения и содержание объективной стороны административного правонарушения, поскольку описание совершенного административного правонарушения, отраженного в постановлении об административном наказании не соответствует объективной стороне состава административного правонарушения, вмененного ответчику по транспортировке мяса дикого животного протоколом по делу об административном правонарушении.

Определение от 5 августа 2022 года не содержит ссылки на иные доказательства, подтверждающие обоснованность замены оборота «предположительно мясо изюбря» как излишне указанного на оборот «мясо изюбря», что порождает сомнения в правомерности вынесенного определения.

Представленные материалы дела не содержат иных достоверных доказательств, подтверждающих совершение ФИО6 транспортировки мяса изюбря.

Так из пояснения к протоколу 28 № от 24.02.2022г. старшего специалиста 3 разряда отдела охраны животного мира и особо охраняемых природных территорий ФИО7 от 25.02.2022г., составившегося протокол об административном правонарушении, следует, что им было получено сообщения о выявлении ФИО1, который транспортировал мясо дикого животного без сопроводительных документов.

Распиской от 24.02.2022г. ФИО7 подтвердил получение от сотрудников полиции сумки синего цвета с фрагментами мяса дикого животного, изъятую у гр. ФИО1.

Согласно протоколу личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от 24.02.2022г. у ФИО6 обнаружена, в том числе, сумка с фрагментами мяса изюбря.

Иных доказательств в материалы дела не представлены.

Вышеуказанные доказательства, представленные истцом, в части описания изъятого имущества у ФИО1, противоречивы, не содержат сведений о том, на основании каких исследований (экспертиза, заключение специалиста и др.) сделан вывод об идентификации вида животного, ставшего объектом административного правонарушения и его поле (самец как указывает истец в расчете).

Исчисление размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, истцом произведено в соответствии с «Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам», утверждённой приказом Минприроды России от 08.12.2011 № 948 (далее - Методика), согласно которой размер вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела) исчисляется как произведение таксы для исчисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов, согласно Приложению 1 к Методике, пересчетного коэффициента, указанного в Приложении 2 к Методике, и количества уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида по формуле № 1: У = Т х К х N. где:

У - размер вреда, причинённого вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), руб.;

Т - такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, руб. (такса за благородного оленя - 70 000 руб.);

К - пересчётный коэффициент (коэффициент за незаконную охоту и (или) нарушение Правил охоты (за исключением незаконной охоты и (или) нарушения Правил охоты на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков и государственных природных заказников) - 3 (самец);

N - количество особей уничтоженных охотничьих ресурсов (1 особь благородного оленя).

В результате исчисления с применением указанной формулы истцом произведен расчет и определён размер вреда, причиненного вследствие прямого уничтожения одной особи благородного оленя (самец): У (самец)=70 000 руб. х 3 х 1=210 000 рублей

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом предлагалось истцу предоставить доказательства в обоснование расчета заявленной суммы ущерба, факта транспортировки ФИО1 мяса изюбря, а также сведения об уничтожении изъятых у ответчика фрагментов мяса.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил достаточных доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своего иска.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Исходя из гражданского законодательства, в том числе положений ст. 1064 ГК РФ требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Обязанность доказать факт причинения вреда в результате действий (бездействий) ответчика, повлекших причинение ущерба в рассматриваемом случае возлагается на истца.

Из вышеуказанных доказательств, представленных стороной истца и исследованных судом, не следует вывод о доказанности транспортировки ответчиком именно мяса изюбря, следовательно, расчет, представленный истцом, исходя из стоимости одной особи самца благородного оленя, судом не может быть признан обоснованным и верным.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности истцом причинения ответчиком ФИО1 подлежащего возмещению ущерба объектам животного мира, вследствие незаконной охоты в сумме 210 000 рублей, в связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований Управления охотничьего хозяйства Правительства Хабаровского края (ИНН №) к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ.р., паспорт гражданина Российской Федерации серия 10 05 №) о взыскании ущерба за нарушение природоохранного законодательства

– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Боярчук И.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 марта 2023 года