Дело № (2-8163/2022;)
50RS0№-61
РЕШЕНИЕ СУДА
Именем Российской Федерации
07 февраля 2023 года <адрес>
Балашихинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи ФИО6
при секретаре ФИО7,
с участием представителей
истца ФИО3 - ФИО5, ФИО1
ответчика ФИО4 - ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,
установил:
Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, автомобилю истца причинены механические повреждения. Страховая компания ответчика произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Поле обращения к финансовому уполномоченному истцу была выплачена неустойка в размере <данные изъяты>. Согласно отчета стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты>. Истцом также понесены расходы на эвакуацию в размере <данные изъяты> Истец, с учетом выплаченного страхового возмещения, несения расходов на эвакуацию, просит взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты>.), расходы по экспертизе <данные изъяты> руб., госпошлину <данные изъяты> руб., на представителя <данные изъяты> руб., на доверенность <данные изъяты>., почтовые расходы <данные изъяты>
Истец в судебное не явился, извещен, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представители истца на требованиях настаивают.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель ответчика с требованием не согласен, представлены письменные возражения, пояснил, что с учетом проведенной судебной экспертизы размер невозмещенного ущерба составил <данные изъяты> руб., подлежащий взысканию со страховой компании в пределах лимита возмещения.
Третье лицо не явилось, извещено.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно подпункту «б» п. 18 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно п. 19 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 -15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты>/н №, под управлением ФИО4, автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО8, и автомобиля «<данные изъяты>, под управлением истца, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате данного ДТП автомобилю «<данные изъяты>, были причинены механические повреждения. В связи с причинением механических повреждений автомобилю «<данные изъяты>, в результате указанного ДТП, истцу был причинен материальный ущерб.
Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении вышеуказанного ДТП является водитель транспортного средства «<данные изъяты>н №, ФИО4, который при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся по ней.
С заявлением о выплате страхового возмещения, а также с полным комплектом документов, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в САО «РЕСО-Гарантия», где на момент ДТП был застрахован риск гражданской ответственности виновника ДТП (полис ОСАГО ААС № от ДД.ММ.ГГГГ). Риск гражданской ответственности ФИО3 на момент ДТП был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (полис ОСАГО ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с досудебной претензией в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о доплате страхового возмещения в счет затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, а также расходов на эвакуацию, возмещении расходов за проведение независимой экспертизы и выплате неустойки.
САО «РЕСО-Гарантия» частично удовлетворило требования истца и ДД.ММ.ГГГГ произвело доплату страхового возмещения в общем размере <данные изъяты> - в счет затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, <данные изъяты> рублей - в счет затрат на эвакуацию).
САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в общем размере счет затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в размере 211 700 рублей (207 700 рублей - в счет затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, <данные изъяты> рублей - в счет затрат на эвакуацию).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО9 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано неустойку в размере 10 317 рублей, во взыскании доплаты страхового возмещения отказано, поскольку согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, составленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, и не превышает сумму страхового возмещения, выплаченную страховой компаний САО «РЕСО-Гарантия».
Таким образом, С АО «РЕСО-Гарантия» полностью исполнило свои обязанности по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, осуществив выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа, а также в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Для определения действительной (рыночной) стоимости затрат на восстановительный ремонт принадлежащего автомобиля «<данные изъяты>, истец обратилась к ИП ФИО10 для проведения независимой экспертизы своего автомобиля.
Согласно заключению ИП ФИО10 № «О рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ» от ДД.ММ.ГГГГ, величина стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки «<данные изъяты>, без учета износа составляет <данные изъяты>
Расходы на проведение независимой экспертизы составили <данные изъяты> расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства в общем размере <данные изъяты> рублей (ДД.ММ.ГГГГ - в размере <данные изъяты> рублей за эвакуацию автомобиля с места ДТП (л.д.41), ДД.ММ.ГГГГ - в размере <данные изъяты> рублей (л.д.43) и <данные изъяты> рублей за эвакуацию автомобиля для проведения доп. осмотра и независимой экспертизы).
По ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО «КИВ».
Согласно заключению судебной экспертизы №-Оц/131 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб.
Таким образом, размер ущерба составляет <данные изъяты> (выплачено страховой компанией)).По ходатайству истца в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО11, который пояснил, что при производстве экспертизы все повреждения были исследованы и учтены с учетом представленных материалов дела и материалов ГИБДД, на рулевой рейке не было повреждений, были повреждения рулевого вала, при этом замена не требуется, так как машина постгарантийная, разрушения рулевой рейки не было. Все данные экспертом заносятся в определенную программу, которая самостоятельно производит расчет нормо-часов ремонта, замены, ручного выставления стоимости ремонта или замены, затраченного времени не предусмотрено.
Оснований не доверять проведенной судебной экспертизе не имеется, на все поставленные вопросы были даны ответы, выводы приближены к выводам экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным экспертизой, эксперт дополнительно был допрошен в судебном заседании, в связи с чем суд при рассмотрении дела учитывает результаты проведенной судебной экспертизы.
Результаты досудебной экспертизы судом не учитываются, поскольку эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности, ее результаты противоречат результатам двух экспертиз (судебной и экспертизе финансового уполномоченного).
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
Аналогичные разъяснения содержались в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующего на момент возникновения спорных правоотношений.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
С учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о необоснованности доводов ответчика, что страховая компания должна нести расходы по восстановлению ремонта, так как лимит страховой суммы не исчерпан.
Разница в выплате реальных расходов на восстановления транспортного средства и страховой возмещении в размере <данные изъяты> за эвакуатор) подлежит взысканию с ответчика.
В силу ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы на проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>
В соответствии со с. 100 ГПК РФ суд определяет расходы на представителя в размере <данные изъяты>
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям (32,15% от заявленной суммы возмещения ущерба № руб.) в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в заявленном размере <данные изъяты> руб., на доверенность, выданной на ведение данного дела в размере <данные изъяты> руб.
За проведение судебной экспертизы ООО «КИВ» выставлен счет в размере <данные изъяты> руб., из них с истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб., с ответчика <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст.193- 199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб в размере <данные изъяты> руб., убытки по экспертизе <данные изъяты> руб., расходы на представителя <данные изъяты> руб., госпошлина <данные изъяты> руб., доверенность <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб.
Взыскать в пользу ООО «КИВ» расходы на проведение экспертизы с ФИО3 - <данные изъяты>., с ФИО4 - <данные изъяты>.
В удовлетворении требований о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> руб. отказать
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья О.А.Кобзарева
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ
Судья О.А.Кобзарева