Дело № 11-88/2023
УИД 50MS0269-01-2023-002413-43
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 сентября 2023 г. г. Шатура Московской области
Шатурский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Хавановой Т.Ю.,
при секретаре судебного заседания Осиповой С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 269 Шатурского судебного района Московской области ФИО2 от 22.05.2023 по гражданскому делу по иску ООО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с указанным выше иском к ФИО1, ссылаясь на следующие обстоятельства.
23.06.2022 между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № на 4 000 руб. под 1% в день на срок 30 календарных дней – до 22.07.2022, неустойка за нарушение срока возврата займа – 20% годовых.
Договор займа подписан заемщиком посредством аналога собственноручной подписи.
На основании договора цессии от 20.12.2022 права требования кредитора по договору займа № от 23.06.2022 перешли к ООО «ЦДУ Инвест».
Ответчик обязательства по возврату займа не исполнил, задолженность за период с 23.07.2022 по 20.12.2022 составляет 10 000 руб., из которых 4 000 руб. – основной долг, 5 751,48 руб. – проценты, 248,52 руб. – штраф.
Судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности отменен определением мирового судьи от 29.03.2023.
Просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в указанном размере, расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., почтовые расходы – 219,60 руб.
Мировым судьей судебного участка № 269 Шатурского судебного района Московской области ФИО2 22.05.2023 постановлено решение, которым исковые требования ООО «ЦДУ Инвест» удовлетворены частично:
с ФИО1 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» взыскана задолженность по договору займа № от 23.06.2022 за период с 23.07.2022 по 20.12.2022 в размере 10 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.;
в удовлетворении исковых требований ООО «ЦДУ Инвест» о взыскании судебных расходов на почтовые отправления в размере 219,60 руб. отказано.
Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО1 подал апелляционную жалобу, указывая, что судьей нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в частности, примененный при расчете неустойки размер процентной ставки не соответствует условиям договора, сумма взысканных процентов (неустойки) несоразмерна последствиям нарушения обязательства и не уменьшена судом по его ходатайству, истец не обладает правом требовать задолженность по договору займа, поскольку договор цессии является недействительным. Просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, которым в иске полностью отказать.
Представитель истца ООО «ЦДУ Инвест» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Ответчик/апеллятор ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства по делу извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.
Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
На основании пункта 1 статьи 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.06.2022 между ООО МФК «<данные изъяты>» и ФИО1 в электронном виде с использованием аналога собственноручной подписи заключен договор потребительского займа № (л.д. 21-23).
По условиям указанного договора ООО МФК «ВЭББАНКИР» обязуется предоставить ФИО1 займ в размере 4 000 руб., а ФИО1 – возвратить полученный займ до 22.07.2022 и уплатить проценты за пользование им в размере 1,0% за каждый день пользования.
Пунктом 12 договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении заемщиком денежных средств в счет погашения займа и уплаты процентов за пользование им заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.
Индивидуальными условиями договора потребительского займа определено, что начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору, а также платежей за услуги, оказываемые займодавцем заемщику за отдельную плату по настоящему договору, прекращается после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору, а также платежей за услуг, оказываемые займодавцем заемщику за отдельную плату по настоящему договору, достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного займа.
При этом займодавец в случае возникновения просрочки вправе начислять неустойку (штраф, пени) и иные меры ответственности только на непогашенную заемщиком часть основного долга.
Указанные правила согласуются с ограничениями, установленными ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Подписав индивидуальные условия договора потребительского займа посредством электронной подписи, которая представляет собой числовой код, заемщик, как следует из п. 14 договора, согласился с общими условиями договора, содержащимися в Правилах предоставления и сопровождения микрозаймов ООО МФК «<данные изъяты>».
23.06.2022 денежные средства в размере 4 000 руб. перечислены на банковскую карту №, указанную заемщиком как способ получения займа (л.д. 24, 25).
Факт заключения 23.06.2022 с ООО МФК «<данные изъяты>» договора займа и получение в соответствии с его условиями денежных средств в размере 4 000 руб. ответчиком не оспаривался.
Возражая против иска, ФИО1 указал о несоответствии редакции п. 12 договора, представленного в материалы дела, редакции, с которой он был ознакомлен при подписании индивидуальных условий, в части процентной ставки за неисполнение обязательств, в связи с чем ходатайствовал перед судом первой инстанции об истребовании оригинала договора.
Указанные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку материалами дела достоверно подтверждается, что договор потребительского займа № от 23.06.2022 заключен посредством сети «Интернет» путем подписания ФИО1 индивидуальных условий с использованием аналога собственноручной подписи путем ввода предоставленного заемщику посредством СМС-сообщения ключа электронной подписи в значении, придаваемом п. 5 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи».
Таким образом, иного договора, кроме как представленного истцом в материалы дела, не имеется.
Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о заключении между ООО МФК «<данные изъяты>» и ФИО1 договора потребительского займа на указанных выше условиях и исполнении займодавцем обязанности по передаче заемщику денежных средств в размере 4 000 руб.
ФИО1 при заключении договора располагал полной информацией об условиях займа и добровольно принял на себя права и обязанности, определенные договором.
Между тем, заемщиком условия договора займа нарушены, сумма основного долга в определенный срок не возвращена, проценты за пользование займом не уплачены.
Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, в связи с чем требуемая истцом задолженность подлежит взысканию с ответчика.
ООО МФК «<данные изъяты>» в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) № от 20.12.2022 уступило истцу ООО «ЦДУ Инвест» право требования задолженности с ФИО1 по договору потребительского займа № от 23.06.2022 (л.д. 16-19).
В силу ст. 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (ч. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2).
Запрет на уступку прав (требований) по договору потребительского займа третьим лицам заемщиком не установлен (п. 13 индивидуальных условий).
Заключенный между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО «ЦДУ Инвест» договор цессии ни кем не оспорен и судом недействительным не признавался, доказательств обратного не представлено.
В соответствии со ст. 3 указанного закона микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».
Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Определенная ко взысканию задолженность за период с 23.07.2022 по 20.12.2022 состоит из основного долга – 4 000 руб., процентов за пользование займом – 5 751,48 руб., неустойки – 248,52 руб.
Расчет задолженности по договору займа судом первой инстанции проверен и обоснованно признан соответствующим условиям договора и установленным законом ограничениям предельного размера.
Доводы о несоразмерности неустойки, определенной истцом в размере 6 000 руб., последствиям нарушения обязательства не соответствуют фактическим обстоятельствам и обоснованно отклонены мировым судьей.
Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Учитывая обоснованность заявленных исковых требований в полном объеме, судом в соответствии со ст.ст. 98 ГПК Российской Федерации надлежащим образом разрешен и вопрос о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 269 Шатурского судебного района Московской области от 22.05.2023 по гражданскому делу по иску ООО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья Т.Ю. Хаванова