УИД 19RS0001-02-2022-007993-82 Дело № 2-5752/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2022 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Мамаевой Е.А.,

при секретаре Федоренко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Абаканская межрайонная клиническая больница» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

с участием представителя истца ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Хакасия «Абаканская межрайонная клиническая больница» (далее – ГБУЗ РХ «Абаканская межрайонная клиническая больница», Учреждение) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, мотивируя требования тем, что ответчик работала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Учреждении в должности заведующей складом пищеблока. С ней был заключен договор о полной и коллективной материальной ответственности, согласно которому она принимает на себя ответственность за причиненный ущерб. На день увольнения ответчика была проведена внеплановая инвентаризация продуктов питания. В ходе котярой обнаружены продукты с истекшим сроком годности на общую сумму 40 660,56 руб. От ФИО1 получены объяснения, где она обязалась покрыть недостачу в течение 10 рабочих дней путем поставки продуктов питания. В связи с истечением срока для добровольной возмещения ущерба, комиссия по расследованию причин истечения сроков годности и установления виновных лиц, определила, что к данному событию причастны три человека, работающие в пищеблоке, соответственно ущерб был в равных долях распределен между работниками. Просят взыскать с ответчика ущерб в размере 13 553,52 руб., что составляет 1/3 доли от общего ущерба, расходы по уплате государственной пошлины в размере 542,16 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам и основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснила, что с ответчиком был заключен договор о материальной ответственности. Проверкой установлена вина трех сотрудников ФИО1, А...Л.В., Ш...И.А., на которых в равных долях была распределена ответственность по возмещению причиненного ущерба. После проведенной инвентаризации, ФИО1 обязалась возместить причиненный ущерб, однако до настоящего времени ущерб не возместила, на связь не выходит. Остальные работник ущерб возместили. Просила удовлетворить заявленные исковые требования, расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, о чем представила письменное заявление.

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

- когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей,

- недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Следовательно, указанный случай полной материальной ответственности работника является основаниями для привлечения его к гражданско-правовой ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 244 ТК РФ с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество, могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной ответственности. В соответствии с ч. 2 указанной статьи перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Приложением N 1 к Постановлению Минтруда России от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении Перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" заведующие складов включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Следовательно, работодатель имеет полное право заключить коллективный договор с заведующими складов, так как они осуществляют работу по получению, заготовке, хранению, учету, выдаче, транспортировке материальных ценностей.

Согласно ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что бремя доказывания факта причинения работником работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей лежит на работодателе. При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как видно из материалов дела, приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена на должность заведующей складом с ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ РХ «Абаканская городская клиническая больница».

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенному между ГБУЗ РХ «Абаканская городская клиническая больница» и ФИО1, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Работник обязуется: бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

Из договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенного между ГБУЗ РХ «Абаканская городская клиническая больница» и Ш...И.А., ФИО1, В...Е.И., Л...Н.В., М...А.В., П...М.В. коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного работодателем, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В соответствии с п. 7 договора, коллектив (бригада) обязан: бережно относиться к вверенному коллективу (бригаде) имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба; в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно предоставлять отчеты о движении т остатках вверенного коллективу (бригаде) имущества; своевременно ставить в известность работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу (бригаде) имущества.

Согласно должностной инструкции заведующего складом пищеблока ГБУЗ РХ «Абаканская городская клиническая больница», заведующий складом (пищеблока) обязан, в том числе: руководить работами по приему, хранению и отпуску продуктов на складе; организовывать работы по размещению продуктов с наиболее рациональным использованием складской площади; обеспечивать сохранность поступивших на склад продуктов по качеству и количеству; вести учет прихода и расхода продуктов по установленной форме (п. п. 2.1, 2.3, 2,4, 2.10).

С должностной инструкцией ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника.

В связи с увольнением материально-ответственного лица ФИО1 приказом главного врача ГБУЗ РХ «Абаканская городская клиническая больница» создана комиссия для проведения инвентаризации на складе пищеблока на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно актам осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ в результате инвентаризации на складе пищеблока были обнаружены продукты питания с истекшим сроком годности: сыр плавленый «Чулымский» колбасный копченый массой 117,800 кг., со сроком годности до 2 июня 2022 года; крупа «Геркулес» хлопья овсяные, массой 35 кг., со сроком годности до 18 февраля 2022 года; крупа «Геркулес» хлопья овсяные, массой 150 кг., со сроком годности до мая 2022 года; пряники, массой 3,200 кг., со сроком годности до 1 апреля 2022 года. Акты подписаны членами комиссии, а также заведующей складом ФИО1

Согласно служебной записке, общая сумма забракованных продуктов питания составила 40 660,56 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от заведующей складом ФИО1 было отобрано объяснение, согласно которым она (ответчик) признала допущенные нарушения, обязалась возместить причиненный ущерб в течение 10 дней, о чем представила письменное заявление.

Приказом главного врача ГБУЗ РХ «Абаканская межрайонная клиническая больница» № от ДД.ММ.ГГГГ сформирована комиссия для проведения служебного расследования для установления причин возникновения продуктов с истекшим сроком годности.

Актом комиссии по результатам проведенного служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1, Ш...И.А., А...Л.В. совершено виновное бездействие, выраженное в неисполнении должностных обязанностей, что повлекло причинение прямого действительного ущерба в размере 40 660,56 руб.

Ущерб, причиненный работодателем в сумме 27 107,04 руб. были добровольно возмещены А...Л.В., Ш...И.А., лицами, ответственными в солидарном порядке с ФИО1 за причиненный ущерб, что подтверждается соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, а также приходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 относилась к лицам, предусмотренным перечнем, а следовательно материальная ответственность ответчика за прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, наступила по основанию установленному п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ.

Согласно положениям абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В качестве доказательств наличия недостачи истцом суду представлены: должностная инструкция ФИО1; договоры о полной индивидуальной, о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которым она несет ответственность за сохранность вверенного имущества; акты осмотра, служебная записка, ее объяснения, акт комиссии по результатам проведенного служебного расследования, подтверждающие наличие факта хранения продуктов с истекшим сроком годности.

Оценивая представленные доказательства, суд считает, что они подтверждают факт виновного поведения ответчика, причинной связи между истечением срока хранения продукта питания, заявленным ущербом и действиями ответчика как материального ответственного лица, и приходит к выводу о причинении ФИО1 материального ущерба ГБУЗ РХ «Абаканская межрайонная клиническая больница».

Суд обращает внимание, что ответчиком не доказано отсутствие ее вины в возникновении недостачи либо вины самого работодателя в причинении материального ущерба.

В соответствии с действующим законодательством, результаты проверки причин возникновения ущерба, его размера должны быть оформлены документального (акт сверки, акт ревизии, инвентаризации и др.) Работник и его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки. Если работник не согласен с результатами проверки, он имеет право обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ.

О результатах проведенного служебного расследования ФИО1 была уведомлена почтовым отправлением, что подтверждается почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Результаты проведенной проверки ответчик не обжаловала, выразила согласие с допущенными нарушениями, что отражено в ее объяснении от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец в рамках проведенного расследования установил размер причиненного ему ущерба и отразил его в акте комиссии по результатам проведенного служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденном главным врачом ГБУЗ РХ «Абаканская межрайонная клиническая больница» ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку виновными в причинении ущерба были признаны трое сотрудников, сумма ущерба была поделена в равных долях на всех, что составляет по 13 553,52руб.

Соответственно, с ФИО1, подлежит взысканию ущерб в пользу ГБУЗ РХ «Абаканская межрайонная клиническая больница» в размере 13 553,52 руб, который до настоящего времени не возмещен.

В соответствии сч.1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 542,16 руб., подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Абаканская межрайонная клиническая больница» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Абаканская межрайонная клиническая больница» ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей в размере 13 553,52 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 542,14 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Е.А. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2022 года.

Председательствующий Е.А. Мамаева