Дело №2-1-362/2025

УИД 73RS0012-01-2025-000509-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.07.2025 г. Димитровград

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Заводской К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому перерабатывающему обеспечивающему кооперативу "Инвест-Поволжье" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 17.01.2025 возле *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузового автомобиля КАМАЗ-45143, государственный регистрационный знак №*** под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ответчику, и автомобиля Инфинити, государственный регистрационный знак №*** принадлежащего истцу и под его управлением. Виновным в дорожно-транспортном происшествии являлся ответчик. Истец в рамках прямого урегулирования обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ», и ему осуществлена страховая выплата в размере 153 200 руб. Указанных денежных средств недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, в связи с чем истец обратился к независимому оценщику за оценкой ущерба. Согласно заключению независимого оценщика, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составила 295 200 руб.

Уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 114300 руб., затраты по оплате услуг оценщика 9500 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг 15 000 руб., затраты по оплате государственной пошлины в размере 4429 руб., остаток оплаченной государственной пошлины возвратить из бюджета.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в уточненном иске просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика СХПССПОК «Инвест-Поволжье» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ч.1 ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Из представленных суду выписок из государственного реестра транспортных средств (л.д.132-135) следует, что собственником автомобиля КАМАЗ 45143-112-15, государственный регистрационный знак №***, является СХПССПОК «Инвест-Поволжье», собственником автомобиля Инфинити М35 элит, государственный регистрационный знак №***, является ФИО1

Судом установлено, что 17.01.2025 в 13.00 в *** водитель ФИО2, управляя автомобилем КАМАЗ 45143-112-15, государственный регистрационный знак №***, не выбрал безопасную скорость, не учел дорожные и метеорологические условия, при возникновении опасности для движения не снизил скорость вплоть до полной остановки транспортного средства, совершил наезд на автомобиль Инфинити М35 элит, государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО1

Указанное обстоятельство подтверждено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.01.2025 (л.д.138 оборот) и не оспаривалось сторонами.

Из представленной суду справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.147 оборот) следует, что автомобилям причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на день дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность водителя ФИО1 не застрахована (л.д.140).

Истец обратился в страховую компанию причинителя вреда – АО «СОГАЗ» (л.д.72-76), ему выдано направление на осмотр (л.д.77-78), автомобиль был осмотрен (л.д.25-29), составлен акт о страховом случае (л.д.82) (л.д.67-68), составлен акт о страховом случае (л.д.63), и платежным поручением от 06.02.2025 (л.д.59) страховое возмещение в сумме 153200 руб. перечислено ФИО1

Доказательств, подтверждающих доплату страхового возмещения в суд не представлено, сторонами об этом не заявлено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю причинены такие повреждения, которые невозможно устранить за сумму страхового возмещения, в обоснование своих требований сослался на заключение независимого оценщика (л.д.14-34), из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити составляет 295200 руб.

Возражая относительно иска, сторона ответчика не согласилась с заявленными требованиями, указав на завышение истцом требований о возмещении ущерба.

Судом по ходатайству стороны ответчика назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити, государственный регистрационный знак №***, от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.01.2025, составила: по методике Минюста России 267500 руб. (без учета износа), 110900 руб. (с учетом износа); по методике Центрального Банка России – 162600 руб. (с учетом износа), 261100 руб. (без учета износа).

Экспертное заключение получено в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, заключение содержит мотивированные и обоснованные ответы на поставленные вопросы, проведено непосредственное обследование объекта экспертизы, выводы эксперта не вызывают у суда сомнений в объективности и полноте, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поэтому суд принимает заключение эксперта в качестве доказательства по делу.

Участники процесса были ознакомлены с заключением судебного эксперта, каких-либо возражений относительно данного заключения не представили.

Учитывая изложенное, суд при вынесении решения руководствуется заключением судебной автотехнической экспертизы, и приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет 162600 руб., в рамках Методики Минюста – 267500 руб.

Положениями Федерального закона №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по делам о взыскании страхового возмещения.

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях (часть 2).

Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи (часть 4).

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 поименованного Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 названного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 названного Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Статьей 2 указанного Федерального закона предусмотрено, что для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Суду не представлено доказательств обращения истца с заявлением к финансовому уполномоченному.

В соответствии с п.3.5. Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Поскольку страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 153200 руб., невыплаченная часть страхового возмещения составляет 9400 руб. (162600-153200), что находится в пределах 10% погрешности, установленной п.3.5 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П, что является основанием для вывода о том, что страховая компания в полном объеме исполнила свои обязательства по договору страхования.

При этом суд исходит из следующего расчета: 153200/162600х100% (9,42%).

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец настаивал на возмещении ему полной стоимости ущерба, причиненного вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018.

Как было указано выше, в результате проведенной судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити, государственный регистрационный знак №***, в соответствии с данной методикой составляет без учета износа 267500 руб.

Поскольку судом принято заключение судебного эксперта в качестве доказательства по делу, суд, разрешая заявленные истцом требования, исходит из данного заключения. При этом суд учитывает, что истец также согласился с заключением судебного эксперта, уточнив заявленные требования.

Учитывая изложенное, с ответчика СХПССПОК «Инвест-Поволжье» в пользу ФИО1 надлежит взыскать в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 17.01.2025, 114300 руб. (267500-153200), удовлетворив тем самым уточненный иск.

При этом суд исходит из того, что водитель ФИО2 в день дорожно-транспортного происшествия выполнял задание ответчика по транспортировке груза, что подтверждено путевым листом грузового автомобиля (л.д.145). Сторона ответчика также не отрицала указанные обстоятельства. Представленными страховой компанией данными также подтвержден факт того, что ФИО2 являлся водителем СХПССПОК «Инвест-Поволжье» (л.д.82). Следовательно, именно ответчик несет обязанность по возмещению ущерба, причиненного указанным дорожно-транспортным происшествием.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд исходит из положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающий принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено. Структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду. Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации.

При этом, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Нормы Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем, расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, возникающих по обязательствам из причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых на восстановление поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа соответствует статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Доказательств того, что автомобиль истца может быть отремонтирован (восстановлен в техническое состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия) за меньшую сумму, чем определено судебным экспертом, ответчиком в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. Не представлено ответчиком и доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля.

Расчет ущерба с применением Единой методики производится только в отношении страховщика и не применяется в отношении лица, в результате противоправных и виновных действий которого образовался этот ущерб. Следовательно, в данном случае положения Единой методики по определению размера ущерба, подлежащего возмещению за счет причинителя вреда, неприменимы.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истец понес следующие судебные расходы: расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 9500 руб. (л.д.35-37), расходы по оплате юридических услуг в виде консультации, подготовки иска, уточненного иска в общей сумме 15000 руб. (л.д.38-39), оплатил государственную пошлину в размере 5260 руб. (л.д.7).

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Распределяя указанные расходы между сторонами, суд исходит из того, что уточненный иск ФИО1 удовлетворен в полном объеме, в связи с чем указанные суммы судебных расходов в виде оплаты услуг независимого оценщика подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. При этом суд учитывает, что данное заключение было истцу необходимо, поскольку с его помощью определен объем требований к ответчику, а также подсудность и размер государственной пошлины, подлежащая оплате при подаче иска. Доказательств тому, что данные расходы истцом не неслись стороной ответчика в суд не представлено.

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию в пользу истца в порядке ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер спора, объем проделанной представителем работы, а также требования разумности, то обстоятельство, что исковые требования с учетом их уточнения судом удовлетворены в полном объеме. Более того, указанный размер расходов на оплату услуг представителя суд считает разумным и справедливым, соответствующим объему оказанных представителем услуг.

Поскольку судом исковые требования с учетом их уточнения удовлетворены, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4429 руб.; излишне оплаченная государственная пошлина в размере 831 руб. подлежит возврату истцу.

Кроме того, в соответствии со ст.ст.85, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу экспертной организации, проводившей судебную автотехническую экспертизу, ООО «ЭПК Лидер» надлежит взыскать в возмещение расходов на проведение указанной экспертизы 38000 руб., учитывая, что доказательств оплаты указанной экспертизы в суд не представлено.

Определяя порядок взыскания, суд также учитывает то обстоятельство, что уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворены судом в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненный иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового перерабатывающего обеспечивающего кооператива «Инвест-Поволжье», ИНН №***, в пользу ФИО1, паспорт №***, в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 114300 руб., в возмещение судебных расходов 28929 руб., а всего взыскать 143229 (сто сорок три тысячи двести двадцать девять) руб.

Взыскать с сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового перерабатывающего обеспечивающего кооператива «Инвест-Поволжье», ИНН №***, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовая корпорация Лидер» в возмещение расходов на проведение экспертизы 38000 (тридцать восемь тысяч) руб.

Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 831 (восемьсот тридцать один) руб. по чеку от 12.05.2025 подлежит возврату ФИО1, паспорт №***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья О.П. Кочергаева