Дело № 2-306/2022

Решение

Именем Российской Федерации

29 июля 2022 года г. Гатчина

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Шумейко Н.В.,

при секретаре Рассказове И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2, ООО «Транс-Балт» о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд исковым заявлением, указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) поврежден автомобиль Toyota, государственный регистрационный знак №, застрахованный истцом. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством ЛИАЗ, государственный регистрационный знак №. Страховое возмещение выплачено истцом в сумме 928213,55 руб. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована АО «СОГАЗ», выплатившим страховое возмещение в сумме 400000 руб., в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика ФИО2 сумму ущерба в порядке суброгации в размере 528213,55 руб., государственную пошлину в сумме 8482,14 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

С учетом характера спорных правоотношений, судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Транс-Балт» - работодатель ответчика ФИО2

Представители истца, ответчика ООО «Транс-Балт», а также третьего лица АО «СОГАЗ» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, полагая, что ответственность за причинение ущерба должно нести ООО «Транс-Балт» (л.д. 87).

Выслушав объяснения ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (статья 1068 ГК РФ).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, может быть застрахован по договору страхования риска ответственности.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки. При этом в соответствии со статьей 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Судом установлено, что 15.02.2019 ФИО4 застраховал в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по рискам ущерб + хищение, дополнительные расходы, автомобиль Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак <***> на страховую сумму по риску ущерб 2755 000 руб. (л.д. 14).

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от *** следует, что *** в 16.35 водитель ФИО1, управляя транспортным средством ЛИАЗ, государственный регистрационный знак №, у ***, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выбрал такую скорость движения, которая не позволила ему осуществлять контроль за движением и дорожной ситуацией, в результате чего, совершил столкновение с автомобилем Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 и автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5 Производство по делу прекращено, поскольку потерпевшей ФИО5 причинены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, в действиях водителя ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.04.2019, автомобилю Toyota Land Cruiser 200 причинены следующие технические повреждения: передний бампер, накладка на передний бампер, решетка бампера, решетка радиатора, передняя панель, передняя юбка, передний парктроник, левая передняя фара, левая ПТФ, накладка левой ПТФ, омыватель фар, оба передних крыла, левый передний локер, левая передняя дверь, левое переднее колесо, левая передняя подвеска, левый передний брызговик, левое зеркало заднего вида, капот, радиатор.

В соответствии с платежным поручением от 30.07.2019, истец перечислил ООО «Инчкейп Олимп» страховое возмещение в сумме 923563,55 руб.

Ответственность при управлении транспортным средством ЛИАЗ, государственный регистрационный знак №, была застрахована АО «СОГАЗ», выплатившим страховое возмещение в максимальном размере, предусмотренном Законом об ОСАГО, в сумме 400000 руб. не была (л.д. 59), указанное транспортное средство принадлежит на праве собственности ООО «Транс-Балт».

Ответчик ФИО2, согласно записям в трудовой книжке и трудовому договору, справке формы 2-НДФЛ за 2019 год, работал в ООО «Транс-Балт» водителем, путевые листы ответчиками не представлены, лднко представитель ООО «Транс-Балт» ранее не отрицал, что ФИО2, будучи водителем, в момент ДТП исполнял трудовые обязанности.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответственность за причинение ущерба должно нести ООО «Транс-Балт» как работодатель непосредственного причинителя вреда, владевший транспортным средством на основании договора аренды, в иске к ответчику ФИО2 следует отказать.

Оспаривая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 200, представитель ответчика ООО «Транс-Балт» ходатайствовал о назначении по делу автотовароведческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «ПетроЭксперт» от 27.07.2022, рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляла на дату ДТП 916 400 руб. (л.д. 187-207).

Суд доверяет заключению эксперта, соответствующему требованиям допустимости доказательств, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта основаны на имеющихся в деле документах, фотоматериалах, эксперт имеет достаточный опыт работы и необходимую квалификацию, заключение не противоречит другим собранным по делу доказательствам, подготовлено по результатам исследования материалов ДТП, с использованием утвержденных в установленном порядке методических руководств и стандартов, а также, с применением действующего гражданского законодательства, а кроме того, не оспорено сторонами.

Таким образом, размер подлежащего взысканию ущерба составляет 516400 руб. (916400 – 400000), в остальной части требования о взыскании ущерба удовлетворению не подлежат.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Расходы истца, связанные с уплатой госпошлины, в силу статьи 98 ГПК РФ, также подлежат взысканию с ответчика ООО «Транс-Балт» пропорционально удовлетворенной части иска (97,76%), в сумме 8292,14 руб.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

ООО «ПетроЭксперт» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов по производству автотовароведческой экспертизы в сумме 24 500 руб., указав, что стоимость экспертизы составила 24 500 руб., оплата была возложена на ответчика ООО «Транс-Балт», который не произвел оплату в полном объеме.

Поскольку оплата за производство указанной экспертизы не производилась, в соответствии со статьей 98, 103 ГПК РФ, расходы за производство экспертизы подлежат распределению между сторонами, с учетом характера спора и результатов его рассмотрения, в силу разъяснений, содержащихся в пунктах 5, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым, распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения сторон.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, истцу должно быть распределено 2,24% или 548,8 руб., ответчику ООО «Транс-Балт» – 97,76%, или 23951,2 руб.

Суд полагает возможным произвести взаимозачет судебных расходов, зачесть стоимость экспертизы, подлежащую взысканию с истца, в сумме 548,8 руб., счет государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика: 8292,14 – 548,8 = 7743,34 руб., взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере, а с ответчика взыскать расходы по производству экспертизы в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

взыскать с ООО «Транс-Балт» в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 516 400 руб., государственную пошлину в сумме 7743,34 руб., а всего 524143,34 руб.

Взыскать с ООО «Транс-Балт» в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 516400 руб. со дня вступления решения в законную силу, по день фактического исполнения решения суда.

В остальной части иска – отказать.

В удовлетворении исковых требований АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - отказать.

Взыскать с ООО «Транс-Балт» в пользу ООО «ПетроЭксперт» расходы в связи с производством автотовароведческой экспертизы в сумме 24500 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья:

Решение в окончательной форме

принято 05.08.2022