Решение по делу № 2-2998/2023 от 11.12.2023 - о возмещении ущерба.

55RS0003-01-2022-005997-70

Дело № 2-2998/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Набока А.М., при секретаре судебного заседания Спешиловой Д.И., рассмотрев в городе Омске в открытом судебном заседании 11 декабря 2023 года гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указал, что 10.08.2021 около 02 часов 27 минут по адресу: <адрес> произошло возгорание транспортного средства LadaVesta, государственный регистрационный знак № принадлежащего ООО УК «Комплексные решения» под управлением ФИО2 В результате возгорания транспортное средство сгорело полностью. 13.07.2021 между ответчиком и ООО УК «Комплексные решения» был заключен договор аренды транспортного средства (без экипажа) № 21552. Согласно вышеуказанному договору во владение и пользование ответчику было передано транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что подтверждается актом приема-передачи от 13.07.2021. Для анализа и оценки причиненного ущерба 15.02.2021, ООО УК «Комплексные решения» организовало осмотр поврежденного транспортного средства с привлечение экспертной организации ООО «АЭНКОМ». Согласно заключение №436-77-21/Н от 24.08.2021 стоимость ущерба, причиненного ООО УК «Комплексные решения» составляет 639900 рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 11800 рублей. 09.06.2022 между ООО «Контрол Лизинг» и ООО «Такси-1» заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому новому кредитору перешло право требования возмещения убытков, транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № года выпуска. 09.06.2022 между ООО «Такси-1» и ИП ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) № 9.2-06/2022, согласно которому новому кредитору перешло право требования возмещения убытков транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> 2020 года выпуска. Истцом с целью урегулирования спора, 16.06.2022 посредством АО «Почта России» в адрес ответчика была направлена претензия на возмещение убытков. Ответ на претензию получен не был, ущерб не возмещен. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 сумму ущерба в размере 639900 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 11800 рублей, расходы на отправление досудебной претензии в размере 480,04 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9599 рублей.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ООО «Такси-1», ООО «Контрол лизинг», ООО УК "Комплексые решения" в судебное заседание своего представителя не направили, отзыв относительно заявленных требований не представили.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз.2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По правилам пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждая сторона должна доказать отсутствие своей вины и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны, при этом, истец обязан так же доказать причинение ущерба и его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба.

Таким образом, исходя из положений указанных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.

Судом установлено, что собственником (лизингополучателем) транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № года выпуска является ООО УК «Комплексные решения» на основании договора лизинга № 77-K)JI-Lada-2020-06-36377 от 26.06.2020, заключенному между ООО «Контрол лизинг» и ООО УК «Комплексные решения».

13.07.2021 между ООО УК «Комплексные решения» и ФИО2 заключен договор № 21552 аренды транспортного средства (без экипажа).

В соответствии с п. 1 договора аренды транспортного средства, арендодатель обязуется предоставить арендатору во временно владение и пользование транспортное средство, идентификационные признаки которого определены в п. 1.2, а арендатор обязуется пользоваться транспортным средством в соответствии с условиями договора, а также своевременно и в полном объеме вносить арендную плату.

Согласно п. 1.2 договора передаваемое по договору транспортное средство идентифицируется сторонами в акте приемки-передачи транспортного средства.

На основании акта приемка-передачи к договору №21552 транспортного средства (без экипажа) от 13.07.2021 ФИО2 был передан автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> года выпуска, VIN №

В силу п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии со статьей 644 данного Кодекса арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно статье 646 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Договором аренды (п. 4.2) предусмотрено, что при наличии явных повреждений арендованного имущества, обнаруженных в момент возврата транспортного средства арендодателю, арендатор обязан одновременно с передачей автомобиля возместить арендодателю вред, причиненный транспортному средству в период его эксплуатации. Если после возврата транспортного средства по акту возврата будет установлено, что автомобиль имеет недостатки, которые не могли быть обнаружены при приемке транспортного средства (скрытые недостатки) и при наличии оснований полагать что причиной возникновения этих недостатков являются действия/бездействия арендатора, арендодатель вызывает арендатора для составления акта, согласования наличия, характера, причины и стоимости устранения недостатка. В случае неявки арендатора, а также не достижения соглашения сторон по позициям, изложенным в настоящем абзаце, арендодатель проводит независимую экспертизу для установления наличия, характера, причины, стоимости устранения указанного недостатка.

согласно п. 4.5 договора аренды транспортного средства неисполнением арендатором обязанностей по возврату транспортного средства и оборудования вследствие его утраты, а также возврата имущества в состоянии худшем, чем то, в котором оно было получено, является основанием для взыскания с арендатора ущерба арендодателю.

10.08.2021 около 02:27 час. в ОМВД России по Омскому району поступило сообщение от ПЧ-73 ФИО3 о том, что в пос. Магистральный у АЗС произошло возгорание автомашины такси «Ситимобил».

На основании поступившего сообщения был зарегистрирован материал КУСП № 15017 от 10.08.2021.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления дознавателя ТОНД и ПР по Омскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Омской области ФИО4, 10.08.2021 от диспетчера службы «01» получено сообщение о пожаре автомобиля, расположенного на открытой территории по адресу: <адрес>. По прибытию к месту вызова пожарных подразделений обнаружено горение автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска.

В рамках материала проверки была проведена пожарно-техническая экспертиза, согласно заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области № 432-1-2021 которой следует, что очаг пожара находится в нижней части моторного отсека автомобиля <данные изъяты>; причиной пожара послужило загорание сухой травянистой растительности при контакте с высоко нагретыми поверхностями системы выпуска отработанных газов.

Постановлением дознавателя ТОНД и ПР по Омскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Омской области ФИО5 от 04.04.2022 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ по основанию п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано за отсутствием события преступления.

В соответствии с п. 4.5 договора аренды транспортного средства (без экипажа) № 21552 от 13.07.2021 неисполнение арендатором обязанностей по возврату транспортного средства и оборудования вследствие его утраты, а также возврата имущества в состоянии худшем, чем то, в котором оно было получено, является основанием для взыскания с арендатора ущерба арендодателю.

Ответчиком доказательства возникновения вреда имуществу ООО УК «Комплексные решения» вследствие непреодолимой силы, умысла иных лиц или их грубой неосторожности не представлены.

Согласно экспертному заключению № 436-7700-21/Н от 24.08.2021, выполненному ООО Независимая экспертная компания «АЭНКОМ» рыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 718 600 рублей, рыночная стоимость годных остатков транспортного средства – 78 700 рублей, рыночная стоимость ущерба, нанесенного транспортному средству <данные изъяты>, VIN№ составляет округленно 639 900 рублей.

09.06.2022 между ООО «Контрол Лизинг» и ООО «Такси-1» заключен договор уступки права требования (цессии) № 153/2022, согласно которому новому кредитору перешло право требования возмещения убытков, транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>, 2020 года выпуска.

09.06.2022 между ООО «Такси-1» и ИП ФИО1 заключен договору уступки права требования (цессии) № 9.2-06/2022, согласно которому новому кредитору перешло право требования возмещения убытков транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе экспертное заключение №436-7700-21/Н, суд учитывает, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иного размера убытков ответчиком не обосновано.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика сумму ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак № года выпуска в размере 639 900 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В материалы дела представлено платежное поручение №201 от 04.10.2021 по оплате ООО УК «Комплексные решения» стоимости составления заключения о величине ущерба, причиненного транспортному средству на сумму 11 800 рублей. Указанная сумма также вошла в договор цессии.

С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 11 800 рублей.

Кроме того, истцом произведены расходы на отправку досудебной претензии в адрес ответчика в сумме 480,04 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В указанной связи, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9599 рублей, оплаченные по платежному поручению №145 от 24.08.2022.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) сумму ущерба в размере 639 900 рублей, расходы на оплату услуг экспертного исследования в размере 11 800 рублей, почтовые расходы в сумме 480,04 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9599 рублей, всего взыскать 661 779 рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи жалобы в Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.М. Набока

Мотивированный текст решения составлен 18 декабря 2023 года