Дело № 2-2-9/2023

73RS0021-02-2022-000489-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2023 года р.п. Тереньга

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Яшоновой Н.В.,

при секретаре Прохоровой Е.Е..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в Сенгилеевский районный суд Ульяновской области с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обосновании исковых требований указано, что 26.07.2022г. в 23-37 час. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, которым управлял водитель ФИО2 и с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство <данные изъяты>, г/н № получило механические повреждения. Документы по факту ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП, которое в свою очередь, подписано участниками ДТП. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № №. Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования №. ООО «СК «Согласие» возместило потерпевшему размер убытков в сумме 400 000 руб. Принимая во внимание, что оформление документов по данному ДТП осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД, ООО «СК «Согласие» реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направило владельцу транспортного средств, при использовании которого был причинен ущерб, телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства <данные изъяты>, г/н № для осмотра. Однако, в назначенное время автомобиль <данные изъяты>, г/н № для осмотра страховщику предоставлен не был, о чем составлен соответствующий акт. Ответчик о причинах невозможности предоставления автомобиля на осмотр в назначенное время истца не уведомил, иную дату проведения осмотра ТС не согласовал. Телеграмма была направлена в адрес, который ответчиком был собственноручно указан в бланке извещения о ДТП и подтвержден подписью. Иного способа извещения законом не предусмотрено. Таким образом, принимая во внимание, что ООО «СК «Согласие» приняло надлежащие меры к извещению ответчика о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, и учитывая, что автомобиль виновником ДТП на осмотр не предоставлен, ООО «СК «Согласие» приобретает правовые основания для предъявления регрессных исковых требований в части выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца ООО «СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб. В случае не исполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» проценты в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения. Взыскать с ответчика в пользу истца ООО «СК «Согласие» сумму расходов на оплату услуг почтовой связи за отправку досудебной претензии, копии иска, направленных ответчику с приложениями в размере 88,20 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель истца ООО «СК «Согласие» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался по месту регистрации, но судебная корреспонденция вернулась в суд не поученной ответчиком.

Принимая во внимание положения ст.165.1 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд признает ответчика ФИО1 извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, ФИО2, представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседании не явились, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон и третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 этой же статьи под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пункт 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" допускает оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в указанной в данном пункте случаев.

При этом в силу п.п. 2, 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП; потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия (абзац 2 п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

По смыслу абзаца второго п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу пп. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25 мая 2017 г. N 1059-О, от 25 мая 2017 г. N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

По аналогии с разъяснениями, содержащимися в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признание судом уважительными причин непредоставления транспортного средства на осмотр страховщику является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса.

Из содержания приведенных норм права и правовой позиций Верховного Суда Российской Федерации следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что 26.07.2022г. по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, собственником которого является ФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механический повреждения транспортному средству <данные изъяты>, г/н №, принадлежащему на праве собственности ФИО2 и под его управлением.

Данное происшествие было оформлено водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, участники ДТП заполнили бланк извещения о ДТП; вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик ФИО1 полностью признал, что подтверждается извещением о ДТП от 26.07.2022г. (л.д.15-16).

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 была застрахована в ООО «СК «Согласие», что подтверждается страховым полисом № № (л.д.19-21).

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом № (л.д.22).

28.07.2022г. потерпевший ФИО5 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.24-25).

29.07.2022г. поврежденное транспортное средство потерпевшего Mercedes-Benz S-Klasse, г/н №, было осмотрено ООО «ТК Сервис М», согласно экспертного заключения которого стоимость затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа ) была определена в размере 252 200 руб. (л.д.26, 144-151).

ООО «СК «Согласие» ДТП от 26.07.2022г. было признано страховым случаем, о чем составлен акт от 05.08.2022г. (л.д.23).

08.08.2022г. потерпевшему ФИО2 ООО «СК «Согласие» было выплачено страховое возмещение в размере 252 200 руб. (л.д.87).

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения потерпевший ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о доплате ему страхового возмещения, приложив экспертное заключение № ИП Е*** (л.д.140, 159-167).

01.09.2022 г. ПАО СК "Росгосстрах" на основании экспертного заключения от 24.08.2022 г., составленного ООО "ТК Сервис М", доплатило потерпевшему ФИО2 страховое возмещение в размере 147 800 руб. (л.д.86).

Согласно представленных истцом копий телеграмм от 03.08.2022г., 04.08.2022г., 08.08.2022г., 09.08.2022г., ООО «СК «Согласие» уведомляло ответчика ФИО1 о необходимости предоставления автомобиля <данные изъяты>, г/н №, на осмотр 05.08.2022г., 08.08.2022г. либо в иную дату, но не позднее 5 рабочих дней со дня получения требования (л.д.89-92).

Телеграммы не было доставлены ответчику ФИО1, согласно сведений предоставленных истцу телеграфом 08.08.2022г., причина – не проживание адресата ФИО1 по указанному адресу (только прописан) (л.д.93).

Транспортное средство <данные изъяты>, г/н № не было предоставлено на осмотр, о чем был составлен акт от 08.08.2022г. (л.д.60-62).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 п. 1).

Как следует из материалов дела, потерпевшим ФИО2 при обращении в страховую компанию было представлено извещение о ДТП, подписанное участниками, в котором ответчик ФИО1 признал вину в ДТП.

Актом осмотра транспортного средства, проведенного 29.07.2022г. ООО "ТК Сервис М", были установлены повреждения транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, которые могли принадлежать к рассматриваемому ДТП.

В соответствии с экспертным заключением ООО "ТК Сервис М" от 29.07.2022г. и от 24.08.2022г, наличие и характер повреждений, причиненных транспортному средству потерпевшего, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фотоматериалах. В результате установления обстоятельств и исследования причин возникновения повреждений транспортного средства потерпевшего есть все основания утверждать, что повреждения транспортного средства потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а их причиной является контактное взаимодействие транспортных средств в рассматриваемом ДТП при указанных обстоятельствах. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции. Экспертными заключениями определена стоимость ремонта транспортного средства, размер расходов на восстановительный ремонт на дату ДТП и в месте ДТП.

На основании указанных документов ПАО СК «Росгосстрах» была произведена страховая выплату потерпевшему ФИО2 в общей сумме 400 000 рублей.

В подтверждении возмещения указанной суммы страховой компании потерпевшего – ПАО СК «Росгосстрах», истцом предоставлено платежное поручение № от 25.10.2022г. (л.д.88).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что имеющиеся в распоряжении страховщика документы оказались достаточными для принятия решения о признании названного ДТП страховым случаем и выплаты страхового возмещения потерпевшему.

Таким образом, доказательств нарушения прав и интересов истца, причинения истцу убытков ООО «СК «Согласие» не предоставлено, обстоятельств возникновения у страховщика каких-либо негативных последствий, наступивших в результате непредставления виновником ДТП транспортного средства для осмотра, судом не установлено.

Кроме этого, суд принимает во внимание, что транспортное средство <данные изъяты>, г/н № не принадлежит ответчику ФИО1, собственником транспортного средства является ФИО3, о чем было указано в извещении о ДТП. При этом, в адрес собственника транспортного средства требование о предоставлении автомашины на осмотр истцом не направлялось, а ответчиком телеграмма получена не была.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае исковые требования ООО «СК «Согласие» не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм пп. "з" п. 1 ст 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования истцу отказано, то и требования истца о взыскании с ответчика процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» (ИНН №, ОГРН №) к ФИО1 (паспорт Российской Федерации серия № №) о возмещении ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими средствами, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Яшонова Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2023 года.