Решение по делу № 2-3-34/2025 от 17.03.2025

Дело № 2-3-34/2025, УИД 13RS0015-03-2025-000026-12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Старое Шайгово, Республика Мордовия 17 марта 2025 г.

Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Федосейкиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шестаковой О.Н.,

с участием в деле:

истца - ФИО1,

ответчиков: ФИО2, ФИО3,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Система»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств солидарно в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Система»,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2, ФИО3 с заявленными требованиями, указав, что мировым судьей судебного участка № 47 Промышленного района г. о. Самара было вынесено решение от 27 декабря 2022 г., которым с ООО «Система» в пользу ФИО1 взыскана задолженность в размере 71 700 рублей. Во исполнение данного решения суда 14 марта 2023 г. выдан исполнительный лист ВС №, который неоднократно передавался на принудительное исполнение, судебным приставом-исполнителем 05 апреля 2023 г., 07 марта 2024 г., 23 июля 2024 г. возбуждались исполнительные производства и оканчивались и, соответственно, 26 декабря 2023 г., 31 мая 2024 г., 26 ноября 2024 г. выносились постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества. До настоящего времени указанное решение суда не исполнено, имеется задолженность в размере 71 700 рублей.

Истец 21 февраля 2024 г. обратился к мировому судье судебного участка № 47 Промышленного р-на г. о. Самара (по месту жительства истца в связи с отсутствием информации о месте жительства ответчиков) с исковым заявлением к ФИО4, ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности. Определением от 29 февраля 2024 г. данное исковое заявление было возвращено ФИО1, в связи с нарушением правил подсудности при его подаче.

Согласно данным из ЕГРЮЛ, с момента учреждения ООО «Система» и в период возникновения задолженности перед истцом единственным участником общества являлась ФИО4 (ИНН №). Генеральным директором с 13 апреля 2021 г. по 14 июля 2022 г. была ФИО4, с 14 июля 2022 г. - ФИО2 (ИНН №).

Поскольку ни один из руководителей должника ООО «Система» при наличии признаков неплатежеспособности, не обратился в установленный законом в срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, их бездействие является противоправным, а не проявление должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие их вины в причинении убытков кредитору юридического лица.

Если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника (несостоятельного лица) является разновидностью гражданско-правовой ответственности и наступает в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов подконтрольного лица. В части, не противоречащей специальному регулированию законодательства о банкротстве, к данному виду ответственности подлежат применению положения гл. 25 и 59 ГК РФ (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"). Из этого следует, что долг, возникший из субсидиарной ответственности, должен быть подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (ст. 1064 ГК РФ).Неосуществление ответчиком ликвидации общества при наличии долгов общества перед кредитором, свидетельствует о намеренном пренебрежении контролирующим общество лицом своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Неразумность и недобросовестность действий контролирующего лица должника заключается в том, что данное лицо, не погасив образовавшуюся задолженность перед истцом, произвело доведение общества до состояния, когда оно не отвечает признакам действующего юридического лица, что свидетельствует о намерении прекратить деятельность общества в обход установленной законодательством процедуре ликвидации (банкротства).

В результате истец лишился возможности истребовать задолженность с ООО «Система». Данное виновное действие является основанием для возложения субсидиарной ответственности на контролирующее лицо должника.

В связи с тем, что ни один директор или учредитель ООО «Система» не предпринимали попыток к погашению образовавшейся задолженности на протяжении длительного периода времени, а также не совершали необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, такое поведение свидетельствует о намеренном уклонении от исполнения обязательств перед кредитором - ФИО1.

Отсутствуют доказательства того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от генерального директора по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества предпринимательских рисков, он действовал добросовестно и принял все меры как для исполнения обществом обязательств перед ФИО1, так и исполнения судебного акта о взыскании задолженности.

При наличии обязательства по уплате на основании решения суда, ответчик, как генеральный директор и учредитель ООО «Система», должен был предпринять меры по погашению имеющейся задолженности, в случае отсутствия возможности осуществить данные мероприятия должен был предпринять меры по прекращению деятельности через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства

Действия генеральных директоров и участников общества, лишили истца возможности взыскать задолженность с ООО «Система»» в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества - возможности участвовать в деле о банкротстве.

Такое поведение ответчика не может быть квалифицировано как добросовестное и разумное, соответствующее обычным условиям гражданского оборота.

Истец просит суд взыскать в свою пользу с ФИО2, ФИО3 солидарно денежные средства в размере 71 700 рублей в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Система», расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что исковые требования признает. О том, что он является руководителем ООО «Система», наличии заявленной истцом задолженности узнал только из рассматриваемого искового заявления. В работе данной организации фактически не участвовал. С его согласия переоформили данную фирму в 2022 году его знакомые, пояснив, что это временно.

Истец ФИО1, ответчик ФИО3, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Система» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. В письменном ходатайстве истец ФИО1 просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Положениями пункта 2 статьи 10 вышеуказанного закона предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из содержания вышеприведенных положений статей 9, 10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.

В рамках разрешения вопроса о своевременности подачи заявления о банкротстве в арбитражный суд не требуется доказывать факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), вызвавших несостоятельность юридического лица, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика (бездействием), выразившимся в неподаче заявления и наступившим вредом, поскольку несвоевременность подачи руководителем юридического лица подобного заявления является самостоятельным основанием для наступления субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Как усматривается из письменных материалов дела, на основании вступившего в законную силу 02 марта 2023 г. заочного решения мирового судьи судебного участка № 47 Промышленного района г. о. Самара от 27 декабря 2022 г. по гражданскому делу № 2-3397/2022 по иску ФИО1 к ООО «Система» о защите прав потребителей, постановлено: «исковые требования ФИО1 к ООО «Система» о защите прав потребителей удовлетворить.

Принять отказ от исполнения договора, заключенного 02.07.2022г. между ФИО1 и ООО «Система».

Взыскать с ООО «Система» (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт: № №, денежные средства по договору на производство ремонтных работ № б/н от 02.07.2022г. в размере 22 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, всего взыскать: 47 800 (сорок семь тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Система» (ИНН № ОГРН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт: № №, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 23 900 (двадцать три тысячи девятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Система» в доход государства государственную пошлину в размере 1184 (одна тысяча сто восемьдесят четыре) рубля».

14 марта 2023 г. мировым судьей судебного участка № 47 Промышленного района г. о. Самара во исполнение данного решения суда выдан исполнительный лист ВС №.

Согласно имеющейся на нем отметке от 04 апреля 2023 г., данный исполнительный документ поступил на исполнение в ОСП по Центральному АО № 2 ГУФССП России по г.Москве.

05 апреля 2023 г. на основании постановления судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Система» в пользу взыскателя ФИО1 о взыскании имущественного характера в размере 71 700 рублей. Судом установлено, что 26 декабря 2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 2 ГУФССП России по г.Москве составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному производству №-ИП невозможно, в котором указано, что в соответствии с частью 2 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем установлено, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или хранении в кредитных организациях.

26 декабря 2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 2 ГУФССП России по г.Москве вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, согласно которого остаток долга - 71 700 рублей, с извещением взыскателя о невозможности взыскания, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

07 марта 2024 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Система» в пользу взыскателя ФИО1 о взыскании имущественного характера в размере 71 700 рублей по вышеуказанному исполнительному листу, которое окончено на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 2 ГУФССП России по г.Москве об окончании исполнительного производства в соответствии с пунктом 3 частью 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

23 июля 2024 г. на основании указанного исполнительного листа ВС № судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Система» в пользу взыскателя ФИО1 о взыскании имущественного характера в размере 71 700 рублей. Данные сведения согласуются со сведениями, имеющимися на официальном сайте ФССП России в банке данных исполнительных производств. В рамках данного исполнительного производства 26 ноября 2024 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 2 ГУФССП России по г.Москве составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному производству №-ИП невозможно, в котором указано, что в соответствии с частью 2 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем установлено, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или хранении в кредитных организациях.

26 ноября 2024 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 2 ГУФССП России по г.Москве вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, согласно которого остаток долга - 71 700 рублей, с извещением взыскателя о невозможности взыскания, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Данные сведения согласуются со сведениями, имеющимися на официальном сайте ФССП России в банке данных исполнительных производств и представленные в материалы дела.

Также установлено, что истец ФИО1 21 февраля 2024 г. обратился к мировому судье судебного участка № 47 Промышленного р-на г. о. Самара (по месту жительства истца в связи с отсутствием информации о месте жительства ответчиков) с исковым заявлением к ФИО4, ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением мировому судье судебного участка № 47 Промышленного р-на г. о. Самара от 29 февраля 2024 г. данное исковое заявление было возвращено ФИО1, в связи с нарушением правил подсудности при его подаче. В описательно-мотивировочной части данного определения указано, что согласно сведениям адресно-справочной работы УФМС. России по Самарской области ответчик Ризванова (смена фамилии на ФИО6) ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ р., место рождения: <адрес>, паспорт №, с 25 января 2024 г. зарегистрирована по адресу <адрес>, ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №, с 10 января 2007 г. зарегистрирован по адресу <адрес>

Сведения о месте регистрации указанных лиц также подтверждаются телефонограммой из адресно-справочной службы УВМ МВД по Республике Мордовия от 22 января 2025 г., также из пояснений ответчика ФИО2, данных в судебном заседании при рассмотрении настоящего спора установлено его местонахождение во время рассмотрения настоящего справ в местах лишения свободы в ФКУ ИК № 12 УФСИН России по Республике Мордовия, в связи с заменой наказания по приговору Крутихинского районного суда Алтайского края от 11 апреля 2023 г., осужденного по части 1 статьи 228 УК РФ.

Согласно данным из ЕГРЮЛ от 05 июля 2022 г., с момента учреждения ООО «Система» 13 апреля 2021 г. и в период возникновения задолженности перед истцом (по договору на производство ремонтных работ от 02 июля 2022 г.) единственным участником общества являлась ответчик - ФИО4 (ИНН №). Генеральным директором с 13 апреля 2021 г. по 13 июля 2022 г. также являлась ФИО4.

Из выписки из ЕГРЕН от 20 января 2025 г. усматривается и не оспаривается ответчиком, что ФИО2 (ИНН №) с 14 апреля 2022 г. по настоящее время является единственным участником и генеральным директором ООО «Система».

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сомнений в достоверности не вызывают.

В силу положений, содержащихся в пункте 1 статьи 401 ГК РФ, согласно которым непроявление должной меры заботливости и осмотрительности со стороны руководителя юридического лица означает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица банкрота.

Поскольку ни один из руководителей должника ООО «Система» при наличии признаков неплатежеспособности данного юридического лица, не обратился в установленный законом в срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, их бездействие признается противоправным, а не проявление должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие их вины в причинении убытков кредитору юридического лица.

Предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения, При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007(2)). При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Неосуществление ответчиком ликвидации общества при наличии долгов общества перед кредитором, свидетельствует о намеренном пренебрежении контролирующим общество лицом своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества,

В связи с тем, что ни один директор или учредитель ООО «Система» ФИО3 с момента образования задолженности до 13 апреля 2022 г., а с 14 апреля 2022 г. - ФИО2, по настоящее время не предпринимали попыток к погашению образовавшейся задолженности на протяжении длительного периода времени, а также не совершали необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, такое поведение свидетельствует о намеренном уклонении от исполнения обязательств перед кредитором - ФомИ.И. М..

При наличии обязательства по уплате на основании решения суда, ответчики ФИО3, ФИО2 как генеральный директор и учредитель ООО «Система», должны были предпринять меры по погашению имеющейся задолженности, в случае отсутствия возможности осуществить данные мероприятия должны были предпринять меры по прекращению деятельности через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства. Действия генеральных директоров и участников общества, лишили истца возможности взыскать задолженность с ООО «Система»» в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества - возможности участвовать в деле о банкротстве,

Такое поведение ответчиков не может быть квалифицировано как добросовестное и разумное, соответствующее обычным условиям гражданского оборота. В результате истец лишилась возможности истребовать задолженность с ООО «Система».

Таким образом, неисполнение обязательств общества перед истцом обусловлено недобросовестными и неразумными действиями ответчиков ФИО3, ФИО2 - лицами, контролирующими деятельность общества согласно положениям п. п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ.

Доказательств разумности своих действий со стороны ответчиков не представлено, доводы истца не опровергнуты, какие-либо доказательства в обоснование возражений относительно иска отсутствуют.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что данное виновное действие является основанием для возложения субсидиарной ответственности на контролирующее лицо должника - ответчиков в солидарном порядке, а исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ФИО1 при подаче иска заявлялось об отсрочке уплаты государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Определением судьи Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 24 января 2025 г. ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела по существу.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в доход бюджета Старошайговского муниципального района Республики Мордовия государственная пошлина размере 4000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств солидарно в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Система» удовлетворить.

Взыскать в пользу ФомИ.И. М. (ИНН № с ФИО2 (ИНН №), ФИО3 (ИНН №) солидарно денежные средства в размере 71 700 (семьдесят одна тысяча семьсот) рублей в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Система».

Взыскать в доход бюджета Старошайговского муниципального района Республики Мордовия солидарно с ФИО2 (ИНН №), ФИО3 (ИНН № расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Краснослободский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня составления в мотивированном виде.

Судья Е.В. Федосейкина

Мотивированное решение суда составлено 17 марта 2025 г.

Судья Е.В. Федосейкина