Решение по делу № 2-1181/2023 от 11.09.2023 - о признании незаконным действий Банка при обращении к нотариусу за совершением исполнительной надписи для взыскания задолженности.

2-1181/2023

24RS0018-01-2023-001345-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2023 г. г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Доронина С.В.,

при секретаре Суровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Райффайзенбанк» и нотариусу нотариальной палаты Красноярского края ФИО2 о признании незаконным действий Банка при обращении к нотариусу за совершением исполнительной надписи для взыскания задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Райффайзенбанк» о признании незаконными действий и просит признать кредитный договор, представленный суду ответчиком, АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" в соответствии с пунктом 2 - недействительным. Обязать ответчика, АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК” исключить информацию о наличии у истца кредитных обязательств перед ответчиком из кредитной истории из бюро кредитных историй. Признать незаконными действия АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" при обращении к нотариусу Красноярского края ФИО2 за совершением исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ № № ввиду отсутствия условия бесспорности и наличия условия получения банком неосновательного обогащения. Признать незаконными действия нотариуса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № №. Исполнительную надпись от ДД.ММ.ГГГГ № №, совершенную нотариусом ФИО2, отменить и отозвать с исполнения. Взыскать в пользу ФИО1 с АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" компенсацию за причинённый заявителю моральный вред в размере 5 000 рублей (статья 151 ГК РФ). Взыскать неустойку за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 10 000 руб. Взыскать с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Свои требования мотивирует тем, что на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № № судебный пристав-исполнитель Ленинского ОСП по <адрес> ФИО3 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Он не получал каких-либо уведомлений или требований о взыскании задолженности, т.е. АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" перед обращением к нотариусу не уведомил заявителя, ФИО1 Кроме того, Истец категорически возражает против требований взыскателя, АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК", так как не заключал договор с АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК". Считает, что АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" мог обращаться к нотариусу только в случае наличия неоспоримых доказательств наличия заключенного договора между АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" и ФИО1 в совокупности с наличием нарушения выполнения обязательств со стороны ФИО1, вытекающих из условий договора, но так как договор не заключался, то и условие бесспорности отсутствует, а также и нарушений договора не может возникать. Считаю, что нотариусом ФИО2 не было проведено правового анализа представленных банком документов, а также не устанавливался факт наличия бесспорности и правовых оснований обратиться банку к нотариусу за совершение исполнительной надписи. Считаю, что все документы, представленные АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК", в виде светокопий возможно сфальсифицированы АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК", и в них, полагает, имеются вставки, вклейки, врезки, собирание мозаики, нанесенные чужеродные элементы и т.д., что требует проведения дополнительных исследований, так как истец, как юридически слабая сторона, не компетентен в таких вопросов, соответственно, обращается за защитой своих прав и законных интересов в судебный орган. Кроме того, считает, что своевременное направление уведомления заявителю или отсутствие направления такового уведомления не должно являться и рассматриваться судом в качестве определяющего или чрезмерно значимого фактора, так как уведомление направляется уже после совершения всех основных юридически значимых действий, поэтому направление уведомления нотариусом относится больше к факту выполнения технических формальностей, в то время, как проверка факта бесспорности и проведения правового анализа представленных банком документов - является наиболее значимыми юридически фактами и, считаю, что именно в данном компоненте нотариусом были допущены ошибки и небрежности, поэтому обращаю особое внимание суда на необходимость исследования данных обстоятельств, обязав нотариуса, ФИО2, представить соответствующие доказательства и пояснения. Ранее ДД.ММ.ГГГГ АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" обращался к мировому судье Судебного участка № <адрес> о вынесении судебного приказа, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей Судебного участка № <адрес> ФИО4 Никаких кредитных договор он не заключал с АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК". Имел лишь карту, по зарплатному проекту. Считает, что сам исполнительный документ - исполнительная надпись, не имеет отношения к исполнительным документам, т.к. выполнена с нарушением закона. Считает, что Банком допускаются нарушения действующего законодательства, в том числе законодательство о защите прав потребителей.

В судебное заседание ФИО1 в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик нотариус ФИО2 в судебное заседание не явилась, согласно заявлению просила рассмотреть дело без ее участия, в письменном отзыве указала, что ответчик ФИО1 более 630 дней оплачивал кредит, то есть до своего одностороннего отказа соблюдал условия кредитного договора и осознавал последствия невыполнения обязательств, по настоящее время 270 дней не производит выплат долга, знал, что Банк в соответствии с кредитным договором имеет право обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи. По настоящее время в Банк с какими-либо возражениями, претензиями, спорами, заявлениями, в том числе о смене адресов проживания и/или регистрации (адресов получения почты) не обращался, соответственно не имеет к Банку никаких претензий. По настоящее время не обратился в суд с исковыми требованиями непосредственно к Банку, обоснованных доказательств незаключения кредитного договора и факта выдачи сумм кредита в суд не предъявил, соответственно не оспаривает ни кредитный договор (в том числе его заключение), обоснованных доказательств, свидетельствующих об иной задолженности в суд не предъявил, соответственно не оспаривает ни суммы основной) долга, ни суммы долга по процентам. Фактически обжаловал нотариальное действие с целью продолжить невыполнение взятых на себя обязательств, что повлекло излишнюю нагрузку на судебную систему. Нотариусом Зеленогорского нотариального округа ФИО2 исполнительная надпись совершена правильно в соответствии с законодательством. Нотариусом проверены все юридически значимые обстоятельства и осуществлены все предусмотренные действующим законодательством действия при совершения исполнительной надписи. Программным комплексом Единой информационной системы нотариата предусмотрена возможность выгрузки в человекочитаемом формате автоматически заполненной в соответствии с заявлением взыскателя печатной формы электронной исполнительной надписи нотариуса совершенной удаленно, данная электронная форма не являющейся исполнительным документом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Решение суда, которым удовлетворено заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении, отменяет совершенное нотариальное действие или обязывает совершить такое действие (ст. 312 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1, (далее по тексту Основы) исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность.

Пунктом 2 ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Общие условия совершения исполнительно надписи предусмотрены положениями ст. 91 Основ, в силу которых исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В соответствии со ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 6.07.2001 года №150-О, согласно п. 13 ч. 1 ст. 35 и ст. 89 Основ законодательства РФ о нотариате, действующим во взаимосвязи со ст. 5 и п. 1 ч. 1 ст. 91 названных Основ, нотариус совершает на документах, подтверждающих бесспорность задолженности или иной ответственности должника перед взыскателем, исполнительную надпись для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника, руководствуясь при этом Конституцией РФ, данными Основами, другими законами и иными нормативными правовыми актами, а также международными договорами. Из приведенных положений следует, что обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 05.02.1998 N 21-О следует, что в соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.Из приведенных норм права следует, что исполнительная надпись может быть совершена нотариусом при представлении документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику.

При этом критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является бесспорность задолженности, подтвержденная документально, и кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и АО «Райффайзенбанк» путем подписания документов с использованием электронной подписи заемщика заключили договор потребительского кредита, номер Индивидуальных условий №№ («Кредитный договор»), в соответствии с которым Банк предоставляет Заемщику кредит в размере 920 000 руб. путем перечисления средств на его счет №.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным собственноручно, Заемщик был зарегистрирован в системе интернет-банк «Райффайзен-Онлайн» с подключением способа получения паролей на номер телефона №

ДД.ММ.ГГГГ посредством системы интернет-банк заемщиком был оформлен кредитный договор № №

Карточка события систем аутентификации, выписка смс сообщений прилагаются. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были зачислены на счет заемщика 40№.

С ДД.ММ.ГГГГ заемщиком совершались по счету операции с кредитными средствам: оплата покупок в Иркутске; снятие наличных денежных средства; внесение денежных средств в счет погашения кредита; переводы денежных средств на собственный номер заемщика; поступление заработной платы.

В соответствии с расчетом задолженности, в графе «Внесенные платежи» заемщиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вносились платежи в счет погашения кредитных обязательств, отраженные в выписке по счету.

ФИО1 утверждая, что не заключал с АО «Райффайзенбанк» кредитный договор, доказательств в подтверждение своих доводов не представил.

При заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ адрес заемщика ФИО1 был внесен в соответствии с документом, удостоверяющим личность заемщика.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств банком ДД.ММ.ГГГГ по адресу (по месту регистрации и фактическому месту проживания) ФИО1: <адрес> было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, с указанием, что общая сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 721 021,9 руб., в том числе основной долг 694 128,35 руб., проценты за пользование кредитом 24 370,02 руб., неустойка 2 523,53 руб. Досрочный возврат должен быть осуществлен в срок не позднее 30 календарных дней с момента предъявления требования.

Банк свои обязательства по Кредитному договору выполнил, а Заемщик принятые на себя обязательства по возврату Кредита, уплате процентов за пользование Кредитом по Кредитному договору надлежащим образом не выполнял, в связи с чем, на основании п. 2 ст. 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ и «Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан АО «Райффайзенбанк», Банк потребовал от Заемщика полного досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов, согласно требованию/уведомлению о наличии задолженности, которое Заемщик по настоящее время не выполнил и не осуществил погашение задолженности по Кредитному договору в полном размере.

Также ФИО1 03.19.2021 г. было направлено СМС извещение о наличии задолженности. Согласно отчету об отслеживании отправления с официального интернет ресурса данное уведомление было получено заемщиком.

Пунктом 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита определено, что кредитор вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации в соответствии с Общими условиями.

Таким образом, банк за 14 дней до обращения к нотариусу письменно сообщил заявителю о бесспорном списании и обращении к нотариусу в соответствии с положениями ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита Банк обратился к нотариусу через ЕИС в Федеральную нотариальную палату в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с заявлением о совершении удаленного нотариального действия - исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору, были предоставлены необходимые для совершения нотариального действия документы.

В момент обращения к нотариусу спор между сторонами отсутствовал. Реструктуризация по кредитному договору не проводилась. С заявлением о взыскании задолженности в суд АО «Райффайзенбанк» не обращалось.

Обязанность нотариуса совершить нотариальное действие следует из того, что АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" был предоставлен исчерпывающий перечень предусмотренных действующим законодательством документов и сведений (ст. 90, ст. 91, ст. 91.1 Основ) при наличии которых подтверждается бесспорность требований взыскателя к должнику:

1) Индивидуальные условия договора потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 17 которых предусмотрено условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (п. 2 ст. 90 Основ);

2) Расчет задолженности, содержащий структуру сумм долга, реквизиты Банка. Так же в заявлении взыскателя указан «Срок когда обязательство должно было быть исполнено - дата ДД.ММ.ГГГГ.», «Срок за который производится взыскание ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.» и суммы подлежащие взысканию: -сумма основного долга, -проценты на основной долг предусмотренные договором, -расходы понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи нотариуса (нотариальный тариф), которые в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 92 Основ включены в электронную форму исполнительной надписи нотариуса.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Зеленогорского нотариального округа ФИО2, на основании ст. 89, ст. 90, ст. 91, ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, была совершена исполнительная надпись, в отношении должника ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено уведомление о совершенной ДД.ММ.ГГГГ исполнительной надписи, соответствующей ст. ст. 89 - 91 Основ Законодательства Российской Федерации о нотариате.

При этом суд находит доводы истца об отсутствии бесспорности в вопросе задолженности по кредитному договору заслуживающими внимания.

Так истец ссылается, что договор им не заключался, однако доказательств этого им не представлено.

Ссылка заемщика на отмененный приказ не может быть принята судом во внимание поскольку данный судебный приказ был вынесен по другому кредитному договору № №.

Однако как следует из Определения Конституционного суда Российской Федерации 06 июля 2001 года №150-О следует, что согласно пункту 13 части первой статьи 35 и статье 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, действующим во взаимосвязи со статьей 5 и пунктом 1 части первой статьи 91 названных Основ, нотариус совершает на документах, подтверждающих бесспорность задолженности или иной ответственности должника перед взыскателем, исполнительная надпись для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника, руководствуясь при этом Конституцией Российской Федерации, данными Основами, другими законами и иными нормативными правовыми актами, а также международными договорами.

Из приведенных положений в их системной связи следует, что обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом утверждается, что данный кредитный договор им не заключался, нотариусом не выполнено условие совершения исполнительной надписи, предусмотренное п. 1 ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, исковые требования ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса подлежат удовлетворению.

В свою очередь требования истца в части признании кредитного договора незаключенным, поскольку ничем не подтверждены.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям по совершению нотариусом нотариальных действий, а также к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами законодательство о защите прав потребителей не применяется.

Также суд принимает во внимание, что согласно Письму Роспотребнадзора от 23.07.2012 N 01/8179-12-32 "О постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при руководстве положениями пункта 6 Постановления дополнительно следует иметь в виду следующее: В соответствии со статьей 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1 (далее - Основы о нотариате) нотариальная деятельность, предусматривающая совершение нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации, не является предпринимательством и не преследует цели извлечения прибыли.

Более того, согласно статье 6 Основ о нотариате нотариусам запрещено заниматься самостоятельной предпринимательской и любой иной деятельностью, кроме нотариальной, научной и преподавательской, а также оказывать посреднические услуги при заключении договоров.

Все виды нотариальных действий и правила их совершения изложены в разделе II Основ о нотариате, а вопросы оплаты нотариальных действий разрешены в статье 22.

Отказ в совершении нотариального действия или неправильное совершение нотариального действия обжалуются в судебном порядке (статья 33 Основ о нотариате), причем в силу соответствующих положений пункта 10 статьи 262 и главы 37 ГПК РФ - в порядке особого производства.

Таким образом требования ФИО1, вытекающие из заявленного им нарушения прав потребителя, удовлетворению не подлежат в силу их необоснованности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса удовлетворит частично.

Отменить исполнительную надпись с реестровым номером № №, совершенную ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Зеленогорского нотариального округа Красноярского края ФИО2 по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Райффайзенбанк» и ФИО1.

В остальной части исковых требований ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Доронин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.