Дело № 2-2310/2025

УИД 35RS0010-01-2024-005856-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

города Вологда 14 апреля 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Папушиной Г.А.,

при секретаре Калабышевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокуратуры Ленинского административного округа города Мурманска, действующей в интересах ФИО15, к ФИО16 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Прокуратура Ленинского административного округа города Мурманска, действующая в интересах ФИО15, обратилась в суд с иском к ФИО16 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивировала тем, что в ходе проверки установлено, что в период с 09 ноября 2024 года по 01 февраля 2024 года неустановленное лицо, представившись сотрудником правоохранительных органов, путем обмана и злоупотребления доверием, совершило хищение денежных средств на общую сумму 6 772 319 рублей, принадлежащих ФИО15, которые были переведены на банковские карты неустановленных лиц путем перевода через банк ПАО Сбербанк. 26 февраля 2024 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. 12 января 2024 года ФИО15 перевел через банкомат ПАО Сбербанк денежные средства в размере 422 500 рублей на банковскую карту №, открытую на имя ФИО16

Просит взыскать с ФИО16 в пользу ФИО15 денежные средства в размере 422 500 рублей.

Определением суда от 25 марта 2025 года, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1

В судебном заседании представитель истца прокуратуры Ленинского административного округа г. Мурманска по доверенности старший помощник прокурора г. Вологды Оленева А.Н. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Истец ФИО15 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен.

В судебном заседании ответчик ФИО16 и его представитель по доверенности ФИО17 с исковые требования не согласились, просили в иске отказать.

Ответчик ФИО16 пояснил, что по просьбе ФИО2, получив денежные средства от ФИО15, перевел ему. В поисках работы зашел на сайт, и оставил анкету. В Telegram пришло сообщение о том, что его банковскому карту будут проходить денежные средства. Получив денежные средства, попытался перевести их ФИО2, но не получилось, пришлось снимать наличными и передавать ФИО2. За переводы вознаграждение не получал. Маме денежных средств не переводил.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанной нормы неосновательное обогащение как способ защиты может субсидиарно применяться наряду с другими перечисленными в указанной статье требованиями.

Однако в тех случаях, когда имеются основания для предъявления, например, виндикационного либо деликтного иска, имущество должно истребоваться посредством такого иска независимо от того, возникло ли при этом неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

Как следует из материалов дела, 12 января 2024 года в 10 часов 51 минут ФИО15 со своего счета перевел денежные средства 422 500 рублей, на счет №, открытого на имя ФИО16

Факт перечисления со счета ФИО15, и поступления денежных средств на счет ФИО16 подтверждается выпиской по вышеуказанному счету, а также приходно-кассовому ордеру № от 12 января 2024 года.

Постановлением следователя отдела СУ УМВД России по городу Мурманску 26 февраля 2024 года на основании заявления ФИО15 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому ФИО15 признан потерпевшим.

Поводом для возбуждения уголовного дела стало заявление ФИО15 о совершении в отношении него преступления при следующих обстоятельствах: в период времени с 00 часов 00 минут 09 ноября 2023 года до 23 часов 59 минут 01 февраля 2024 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом заработка на инвестициях, ввело в заблуждение ФИО15, после чего завладел принадлежащими ему денежными средствами в сумме 6 772 319 рублей, причинив тем самым последнему материальный ущерб в особо крупном размере.

Из протокола допроса потерпевшего от 26 февраля 2024 года следует, что 09 ноября 2023 года ФИО15 находился дома и ему поступил звонок. Звонившая девушка рассказала про инвестиционный фонд компенсации инвесторов (блок чейн). Объяснила, что фонд разыскивает потраченные обманутых инвесторов средства, которые когда-то занимались на фондовых рынках и предложила заняться поиском когда-то вложенных им денежных средств в биржевой рынок. Для поиска ранее вложенных денежных средств необходимо было дать согласие и она переведет на менеджера, который будет его сопровождать в этом вопросе. После этого с ним продолжили общение в мессенджере Telegram с аккаунта «@<данные изъяты>» (ФИО3), которая перевела ФИО15 на специалиста в аккаунте «@<данные изъяты>» (ФИО4), номер телефона +№. 10 ноября 2023 года ФИО4 сообщил, что нашел счет в <адрес>, на котором находятся денежные средства в размере 276,97 долларов США и ему необходимо написать доверенность на выплату данных средства на ФИО5 25 ноября 2023 года ФИО4 предложил ФИО15 поторговать на кратковременных сделках, для этого нужно было получить «Эсмокод» для сделок и внести денежные средства в размере 4 000 долларов. 25 ноября 2023 года ФИО15 внес через кассу в отделении банка на карту № денежные средства в размере 461 000 рублей. 13 декабря 2023 года ФИО15 перевел на карту ФИО6 № денежные средства в размере 300 000 рублей. 14 декабря 2023 года ФИО15 перевел на карту ФИО8 № денежные средства в размере 300 000 рублей. 15 декабря 2023 года ФИО15 перевел на карту №, открытую на имя ФИО7 денежные средства в размере 150 000 рублей. 18 декабря 2023 года ФИО15 перевел на карту №, открытую на имя ФИО9 денежные средства в размере 250 000 рублей. 29 декабря 2023 года ФИО15 перевел на карту №, открытую на имя ФИО10 денежные средства в размере 500 000 рублей. 29 декабря 2023 года ФИО15 перевел на карту №, открытую на имя ФИО11 денежные средства в размере 500 000 рублей. 29 декабря 2023 года ФИО15 перевел на карту №, открытую на имя ФИО12 денежные средства в размере 150 000 рублей. 12 января 2024 года ФИО15 перевел на карту №, открытую на имя ФИО13 денежные средства в размере 422 500 рублей. Было еще несколько переводов. 01 февраля 2024 года ФИО14 перестал выходить на связь и в этот момент ФИО15 понял, что стал жертвой мошенников и в отношении него неустановленным лицом были совершены мошеннические действия на общую сумму 6 772 319 рублей, в результате чего ему причинен ущерб в значительном ущербе.

Поскольку установлено, что денежные средства, принадлежащие ФИО15, были не ошибочно (случайно) перечислены им на счет банковской карты ФИО16, а похищены путем обмана, следовательно, надлежащим способом защиты нарушенных прав истца ФИО15 будет являться возмещение причиненного ему вреда по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и как следствие установление участия ФИО16 в совершенном в отношении ФИО15 хищении денежных средств.

Между тем, в нарушение статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации стороной истца доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ФИО16 осуществил хищение денежных средств, принадлежащих ФИО15, не представлено, в материалах дела такие доказательства также отсутствуют.

Данный факт подтверждается и показаниями самого ответчика ФИО16, который являлся третьим лицом по переводу денежных средств ФИО15 иному лицу.

Тот факт, что владельцем банковской карты, на которую поступили денежные средства от ФИО15, является ФИО16, не свидетельствует о том, что со стороны ответчика ФИО16 имело место приобретение имущества истца, поскольку он не является лицом, непосредственно, получившим денежные средства истца.

Также суд учитывает, что ФИО15 перечислял денежные средства с намерением получить выгоду от инвестирования, при отсутствии каких-либо обязательств у него перед ФИО16, при этом стороны не были знакомы, перечисление истцом на счет ответчика значительной денежной суммы без составления письменных документов не является ни обычаем, ни разумным поведением, при этом доказательств ошибочности денежного перевода истцом не представлено.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Прокурору Ленинского административного округа города Мурманска, действующего в интересах ФИО15, в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения к ФИО16 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.А.Папушина

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2025.