Дело № 2-3507/2025 (2-11951/2024;)

УИД 23RS0047-01-2024-014151-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 26 июня 2025 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Грекова Ф.А.

при секретаре Шуваровой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что Истцу причинен имущественный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.09.2024 года в 07 часов 10 минут при движении по а/д Джубга – Сочи 147 км + 00 м Лазаревского района г. Сочи, водитель ФИО2, управляя транспортным средством Тойота Камри регистрационный знак №, двигаясь со стороны г. Сочи в направлении <адрес>, потерял контроль над транспортным средством в результате неконтролируемого заноса по мокрой дороге, выехал из занимаемой полосы и допустил столкновение с двигавшимся слева во встречном направлении транспортным средством ДАФ 647511 регистрационный знак № под управлением ФИО1 Виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.09.2024 года, был признан ФИО2, что подтверждается определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.09.2024 года. Обязательная гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия и собственника транспортного средства Тойота Камри регистрационный знак № ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. В результате данного ДТП автомобилю Истца причинены механические повреждения. Согласно отчета №, составленного частнопрактикующим оценщиком ФИО4 08.10.2024, итоговое значение рыночной стоимости права требования, возникшее в результате повреждения транспортного средства: грузового автомобиля 647511, идентификационный номер (VIN) №, г/н №, 2012 года выпуска, по состоянию на дату оценки, составляет 342 564 рубля 00 копеек. Просит суд взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 342 564 руб., государственную пошлину в размере 11066,35 стоимость экспертного заключения № о размере ущерба 12 000 руб., судебные расходы в размере 55 000 руб.

Представитель Истца в судебное заседание после перерыва не явился, ранее в ходе судебного разбирательства на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель Ответчика в судебное заседание после перерыва не явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 03.09.2024 года в 07 часов 10 минут при движении по а/д Джубга – Сочи 147 км + 00 м Лазаревского района г. Сочи произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Камри регистрационный знак № под управлением Ответчика и автомобиля ДАФ 647511 регистрационный знак № под управлением ФИО1 принадлежащего Истцу на праве собственности.

Виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.09.2024 года, был признан ФИО2, что подтверждается определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.09.2024 года.

Из материалов дела усматривается, что обязательная гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия и собственника транспортного средства Тойота Камри регистрационный знак № ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована

В результате ДТП были причинены механические повреждения - ДАФ 647511 регистрационный знак №.

Согласно экспертному заключению №, составленного частнопрактикующим оценщиком ФИО4 08.10.2024, итоговое значение рыночной стоимости права требования, возникшее в результате повреждения транспортного средства: грузового автомобиля 647511, идентификационный номер (VIN) №, г/н №, 2012 года выпуска, по состоянию на дату оценки составляет 342564,00 рублей.

Согласно статье 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 18 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО4 составивший экспертное заключение №. Достоверность экспертного заключения не вызывает у суда сомнений, поскольку оно выполнено компетентным лицом. Содержащийся в заключении расчет и пояснения к нему отражают действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками. Эксперт обладает нужной квалификацией.

Суд считает, что выводы эксперта могут быть использованы в качестве доказательства по делу, поскольку полно и достоверно отражают реально причиненный транспортному средству истца ущерб, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении.

В свою очередь ответчики альтернативного расчета или иных доказательств, подтверждающих необоснованность взыскиваемой суммы, не представили.

В данном деле судом установлен факт причинения вреда имуществу, наличие противоправности поведения причинителя вреда, причинная связь между его противоправным поведением и вредом, а также вина. Кроме того, судом установлен размер подлежащего взысканию ущерба на основании объективных документов.

Никаких доказательств того, что размер ущерба мог быть уменьшен, или существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества ответчиками не предоставлено.

По настоящему делу судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине ФИО2, управлявшим автомобилем Тойота Камри г.р.з. У 616 ОЕ 750.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ — Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования и взыскании с ответчика ФИО2 сумму ущерба в размере 342 564, 00 руб.

Сумма ущерба в данном случае определена в соответствии с результатами экспертизы, представленной стороной истца. Ответчик в свою очередь, не заявлял ходатайство о проведении судебной экспертизы.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, перечень которых не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку затраты по подготовке досудебного исследования обусловлены требованиями ст.ст.131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, носят вынужденный характер, вызваны необходимостью предоставления полной информации о размере причиненного ущерба, то они подлежат возмещению путем взыскания с ответчика.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы, в размере 12 000 руб., суд признает указанные расходы истца необходимыми, их несение подтверждено соответствующим документами.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 11 066, 35 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть первой статьи 100 ГПК РФ).

Взысканию с ответчика ФИО2 подлежат понесенные истцом расходы на оплате юридических услуг с учетом категории и сложности дела, объема предоставленных услуг в разумном размере - 30 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 342 564, 00 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 066, 35 руб., расходы по оплате юридических услуг на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., всего 395 630 (триста девяносто пять тысяч шестьсот тридцать) рублей 35 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского районного суда

г. Краснодара Ф.А. Греков