Судья Сидорова Е.А. № 2-529/2023
№ 33-3699/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 27 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.,
судей областного суда Метелевой А.М., Бабушкиной Е.К.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Михоновой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабушкиной Е.К. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Камызякского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Сельское поселение Раздорский сельсовет» Камызякского муниципального района <адрес>, <данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к администрации МО «Сельское поселение Раздорский сельсовет» Камызякского муниципального района <адрес>, СПК «Чаянов» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее- ДТП). В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> района Астраханской области произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу, а именно, совершен наезд на корову. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, корова погибла. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает стоимость самого автомобиля, составляющую 3 <данные изъяты>, а стоимость годных остатков <данные изъяты> рублей. В связи с чем истцу причинен реальный ущерб на <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в администрацию МО «Камызякский район», администрацию МО «Сельское поселение Раздорский сельсовет» Камызякского муниципального района Астраханской области, в ОГИБДД по Камызякскому району Астраханской области, в ОМВД России по Камызякскому району Астраханской области по вопросу проведения административного расследования по факту вышеуказанного ДТП с целью установления владельца коровы, а также лиц, и (или) организаций, виновных в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения. Ответы до настоящего времени не поступили. Пунктом 8 Правил прогона и выпаса сельскохозяйственных животных и птиц (утв. Решением Совета муниципального образования «Раздорский сельсовет» № от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что отлов безнадзорных животных на территории МО <данные изъяты>». При таких обстоятельствах, истец просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца компенсацию, материального ущерба в <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО2,, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить.
Представитель ответчика администрации МО «Сельское поселение Раздорский сельсовет» Камызякского муниципального района Астраханской области ФИО2,., действующая на основании доверенности, исковое заявление не признала, просила в его удовлетворении отказать.
Представитель ответчика <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Решением Камызякского районного суда Астраханской области от 20 июля 2023 г. исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что администрация МО «Сельское поселение Раздорский сельсовет» Камызякского муниципального района Астраханской области несет ответственность не только за учет сельскохозяйственных животных и установление границ их выпаса, но и за контроль по недопущению нахождения на территории муниципального образования не состоящих на учете сельскохозяйственных животных (безнадзорных), а также по недопущению несанкционированного выпаса и прогона сельскохозяйственных животных. Следовательно, в целях недопущениях данных нарушений и соблюдения действующих правил, администрация МО «Сельское поселение Раздорский сельсовет» Камызякского муниципального района <адрес> должна производить отлов безнадзорных сельскохозяйственных животных, а также устанавливать контроль за местами их выпаса и прогона. ФИО1, двигаясь по указанной автодороге, с разрешённой скоростью, вправе был рассчитывать на беспрепятственный проезд по дороге и не мог и не должен был предвидеть появление на дороге коровы. При этом судом не установлен факт нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Истец действовал в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации и при возникновении опасности для движения принял необходимые меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Таким образом, именно нахождение коровы вне установленного места - на проезжей части, находится в прямой причинной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием.
От представителя ответчика администрации МО «Сельское поселение Раздорский сельсовет» Камызякского муниципального района Астраханской области поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение Камызякского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
На заседание судебной коллегии истец ФИО1, представитель ответчика <данные изъяты> явились, извещены надлежащим образом, представили заявления с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.
Заслушав докладчика, объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика администрации МО «Сельское поселение Раздорский сельсовет» Камызякского муниципального района Астраханской области ФИО2,., возражавшую против доводов жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из вышеприведенных положений закона, истец по спору о возмещении убытков обязан доказать: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков; причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер таких убытков. Ответчик, со своей стороны, вправе доказывать: размер причиненных истцу убытков, в том числе обоснованность приведенного истцом расчета таких убытков; непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; отсутствие вины.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу абзаца 1 статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Как следует из материалов дела,ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты><данные изъяты>.
В результате произошедшего ДТП автомобиль, принадлежащим истцу, получил механические повреждения, корова погибла.
Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано (т.<данные изъяты>
В целях установления владельца животного истец обращался в администрацию МО «Камызякский район», в администрацию МО «Сельское поселение Раздорский сельсовет» Камызякского муниципального района Астраханской области, в ОГИБДД по Камызякскому району и в ОМВД России по Камызякскому району с требованием о проведении административного расследования по факту указанного дорожно-транспортного происшествия с целью установления владельца животного, а так же лиц и(или) организаций виновных в несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения. Собственник животного не установлен.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что полномочия по содержанию и отлову безнадзорных сельскохозяйственных животных не упомянуты в Уставе МО «Сельское поселение Раздорский сельсовет» Камызякского муниципального района <адрес> либо в каких-либо правилах, а обязанностей контролировать действия сельского поселения в указанном аспекте его деятельности какими-либо нормативными актами Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, а равно органов местного самоуправления администрацию МО «Сельское поселение Раздорский сельсовет» Камызякского муниципального района Астраханской области не возложено, принадлежность коровы кому-либо судом не установлена, в связи с чем, не имеется оснований для привлечения ответчиков к ответственности за причинение вреда истцу.
Судебная коллегия с указанным выводом суда согласиться не может в виду следующего.
На основании статьи 2 Федерального закона от 27 декабря 2018г. №498 ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» отношения в области обращения с животными регулируются настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Положения статьи 18 указанного выше Закона предусматривает, что мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев включают в себя: отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных.
В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления городского, сельского поселения имеют право на осуществление мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, обитающих на территории поселения.
В силу пункта 2 статьи 230 Гражданского кодекса Российской Федерации на органы местного самоуправления возлагается обязанность принимать меры к розыску собственников безнадзорных животных.
В соответствии со статьей 231 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в течение шести месяцев с момента заявления об отлове безнадзорного животного его собственник не будет обнаружен или сам не заявит о своем праве на него, лицо, у которого животное находилось на содержании и в пользовании, приобретает право собственности на него.
При отказе этого лица от приобретения в собственность содержавшегося у него животного оно поступает в муниципальную собственность в порядке, установленном законодательством.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 18 Закона РФ от 14 мая 1993 года № 4979-1 «О ветеринарии» ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы.
В силу пункта 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.
На территории муниципального образования «Раздорский сельсовет» действуют правила прогона и выпаса сельскохозяйственных животных и птиц, утвержденные решением Совета муниципального образования «Раздорский сельсовет» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пунктам 4.1, 4.2 указанных правил прогон осуществляется под обязательным надзором владельцев сельскохозяйственных животных либо лиц ими уполномоченных. Маршруты прогона к месту сбора стада, устанавливаются Решением Совета МО «Раздорский сельсовет».
В п. 6.1 Правил указано, что животные, находящиеся на посевных площадях или вблизи их, жилой зоне населенных пунктов, общественных местах, без сопровождения, относятся к категории безнадзорных.
Пунктом 8 указанных Правил установлено, что отлов безнадзорных животных на территории муниципального образования «Раздорский сельсовет» закреплен за <данные изъяты>». Отлову подлежат сельскохозяйственные животные независимо от породы и назначения (в т.ч. имеющие клеймо с номерным знаком), находящиеся на улице или в иных общественных местах без сопровождающего лица.
При этом договора между муниципальным образованием «Раздорский сельсовет» и СПК «<данные изъяты> на отлов безнадзорных животных на территории муниципального образования «Раздорский сельсовет» не заключалось.
Из материалов дела следует, что владелец животного (коровы), пострадавшей в ДТП не установлен, отсутствует регистрация животного с биркой в администрации муниципального образования «Раздорский сельсовет», обращений граждан с заявлениями в администрацию, не поступало.
<данные изъяты>, превышает его действительную стоимость, что говорит об экономической нецелесообразности восстановления автомобиля. Стоимость указанного автомобиля <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков — <данные изъяты>. Стороной ответчиков размер причиненного истцу ущерба в результате столкновения с безнадзорным животным, в судебном заседании не оспаривался.
Факт совершения ДТП на территории муниципального образования «Раздорский сельсовет» Камызякского района Астраханской области подтвержден материалами дела, в том числе схемой места ДТП (т. 1 л.д. 159), в которой установлено, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>. автодороги «<данные изъяты>» <адрес>, проходящей через <адрес>.
Разрешая возникший спор по существу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что причинение истцу имущественного вреда имело место, в том числе, в результате виновного бездействия со стороны ответчика администрации МО Раздорский сельсовет» Камызякского района Астраханской области, выразившегося в невыполнении возложенных на администрацию муниципального образования полномочий по организации, контролю и порядком содержания сельскохозяйственных животных на территории сельского поселения, что является достаточным основанием для возложения на ответчика ответственности по возмещению причиненного ФИО1 имущественного вреда.
При этом, на основании пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Положениями пункта 10.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Данное требование Правил дорожного движения обязывает водителя выбирать скорость с учетом видимости в направлении движения.
Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации опасность для движения - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.
По смыслу вышеприведенных положений Правил дорожного движения Российской Федерации опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.
Установленные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия указывают, что в данной ситуации, исходя из того, что все участники дорожного движения обязаны соблюдать Правила дорожного движения, водительФИО1 не учел дорожные и метеорологические условия (вечер), избрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не снизил скорость до минимальной, позволившую контролировать управляемое им транспортное средство, вплоть до остановки транспортного средства при обнаружении опасности, при этом причиной дорожно-транспортного происшествия послужило одновременно и не выполнение администрацией муниципального образования «Сельское поселение Раздорский сельсовет» Камызякского муниципального района <адрес> возложенной в силу закона обязанности по выявлению и задержанию безнадзорных животных, что повлекло затруднение возможности водителю транспортного средства заблаговременно увидеть опасность в виде животного на дороге, а также стало причиной выхода коровына проезжую часть.
При взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым (в рассматриваемом случае с животным), ответственность их владельцев за причиненный в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам – на основании статьи 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.
Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что не только бездействие администрацией муниципального образования «Сельское поселение Раздорский сельсовет» Камызякского муниципального района Астраханской области находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.
Судебная коллегия отмечает, что в силу установленного гражданско-правового и административно-правового регулирования не всякое причинение вреда имуществу другого лица является и административным, и гражданским правонарушением. Не привлечениеФИО1 к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии еговины в части как водителя, управлявшего источником повышенной опасности в рамках гражданского судопроизводства.
Определяя степеньвины каждой из сторон с учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия считает, что степеньвины необходимо определить как обоюдную, определив степень вины водителя ФИО1 -<данные изъяты> поскольку материалами дела не установлено наличие во время ДТП, каких-либо обстоятельств объективно затрудняющих обнаружение водителем помехи на дороге (ДТП произошло в вечернее время, сведений о мокром дорожном покрытии или об иной сложной дорожной ситуации не имеется). Следовательно, с ответчика администрации муниципального образования «Сельское поселение Раздорский сельсовет» Камызякского муниципального района <адрес> в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма возмещения ущерба с учетом размера ущерба, определенного на основании заключения экспертного заключения №, подлежит взысканию в <данные изъяты>
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика - администрации муниципального образования «Раздорский сельсовет» <адрес> в пользу истца суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>.
Кроме того, в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, с принятием по делу нового решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Камызякского районного суда Астраханской области от 20 июля 2023 г. отменить, принять новое решение, которым исковое заявление ФИО1 к администрации муниципального образования «Сельское поселение Раздорский сельсовет» Камызякского муниципального района Астраханской области, <данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального образования «Сельское поселение Раздорский сельсовет» Камызякского муниципального района <адрес> сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., <данные изъяты> руб. В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Л.И. Костина
Судьи областного суда: А.М. Метелева
Е.К. Бабушкина