Решение по Делу № 2а-438/2023

в окончательной форме принято 22.02.2023.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2023 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,

при секретаре Дерябиной Ю.А., с использованием средств аудиозаписи,

с участием представителя административного истца ФИО1, заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4, старшему судебному приставу – начальнику Тагилстроевского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

установил:

ФИО3, в лице своего представителя ФИО1, обратился с вышеназванным административным иском к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского РОСП г. Н. Тагила ФИО4, старшему судебному приставу – начальнику Тагилстроевского РОСП г. Н. Тагила ФИО5, ГУ ФССП по Свердловской области, требуя признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении решения Тагилстроевского районного суда г. Н. Тагила по делу № 2-1418/2017 за период с 08.06.2022 по 12.12.2022; незаконном повторном окончании исполнительного производства; отсутствии сведений об исполнительном производстве на сайте ФССП России; ненаправлении истцу вынесенных в рамках исполнительного производства постановлений, в том числе об окончании исполнительного производства; не проведении расчета; не рассмотрении ходатайств истца от 21.10.2022 и от 30.11.2022 (л.д. 5).

В обоснование требований указано, что на основании исполнительного листа, выданного Тагилстроевским районным судом г. Н. Тагила, в Тагилстроевском РОСП г. Н. Тагила было возбуждено исполнительное производство. Исполнительное производство было окончено постановлением пристава-исполнителя, впоследствии постановление отменено, исполнительное производство №... возобновлено (№...). Повторно производство окончено 28.02.2022, постановление об окончании отменено 01.08.2022, № исполнительного производства №....

Истец 21.10.2022 обратился с заявлением о расчете неустойки по день фактического исполнения обязательства, пристав направил запрос о предоставлении расчета. Истец повторно 30.11.2022 направил ходатайство о проведении расчета. Ходатайство до настоящего времени не рассмотрено, на сайте ФССП России отсутствует исполнительное производство. Истец полагает, что пристав-исполнитель вновь незаконно окончил исполнительное производство (исковое заявление – л.д. 4-5).

В судебном заседании административный истец ФИО3 участия не принимал.

Представитель истца ФИО1 доводы иска поддержал, просил требования удовлетворить по указанным в иске основаниям.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Тагилстроевского РОСП г. Н. Тагила ФИО4, начальник Тагилстроевског РОСП г. Н. Тагила ФИО5. представитель административного ответчика ГУ ФССП по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не просили об отложении судебного заседания.

Заинтересованное лицо ФИО2 пояснила, что длительное время из ее доходов удерживаются денежные суммы в счет погашения долга перед ФИО3, ей в настоящее время непонятно какую сумму она должна в настоящее время, оставила принятие решения на усмотрение суда.

Обсудив с представителем истца, заинтересованным лицом, суд признал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, заинтересованное лицо, изучив материалы административного дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что в Тагилстроевском РОСП г. Н. Тагила на исполнении находилось исполнительное производство от 20.04.2018 №.... Исполнительное производство постановлением от 28.02.2022 окончено ввиду исполнения требований исполнительного документа (л.д. 32-33).

Как пояснил представитель истца, исполнено была часть решения суда, а именно – взыскана сумма основного долга. В то же время решением предусмотрен расчет процентов (неустойки в соответствии с договором займа) на дату погашения основного долга.

В этой связи, после обращения истца, 01.08.2022 постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено.

Согласно данным сводки по исполнительному производству, пристав-исполнитель дополнительно запросил сведения о наличии у должника счетов, имущества, перемене имени и т.д. (л.д. 37-38).

Тем не менее, ошибочно исполнительное производство 30.11.2022 было вновь окончено (пристав-исполнитель ФИО6, интересы представляет старший судебный пристав ФИО5), а 29.12.2022 постановление об окончании отменено, производство возобновлено (л.д. 26-29).

Суд установил, что в целях определения суммы неустойки, подлежащей взысканию с должника в пользу истца, представитель истца 21.10.2022 обратился в Тагилстроевское РОСП г. Н. Тагила (л.д. 10). В ответ на это обращение пристав-исполнитель предложил предоставить информацию об остатке задолженности с приложением расчета задолженности (л.д. 12).

Полагая требование пристава-исполнителя необоснованным, ФИО1 30.11.2022 повторно подал ходатайство о расчете долга (л.д. 11).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона РФ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав-исполнитель имеет право: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; при исполнении служебных обязанностей обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов миграционного учета, органов федеральной службы безопасности, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также к военнослужащим внутренних войск; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Аналогичный перечень исполнительных действий закреплен и в ст. 64 Закона 229-ФЗ.

Согласно абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Оценив установленные обстоятельства, суд полагает доказанным факт повторного необоснованного окончания исполнительного производства. В то же время негативных последствий для взыскателя не наступило, поскольку старший судебный пристав ФИО5 это нарушение исправил, отменив соответствующее постановление.

Поскольку ответчиками не представлены доказательства направления взыскателю вынесенных в рамках исполнительного производства постановлений, то имеются основания для вывода о нарушении прав истца в этой части.

В то же время доводы административного истца о не размещении информации об исполнительном производстве на сайте ФССП России своего подтверждения не нашли. Также недоказанным суд признает утверждение о не рассмотрении письменных ходатайств: ответ пристава-исполнителя на ходатайство от 21.10.2022 свидетельствует о рассмотрении обращения, а расчет и вынесение постановления с суммой задолженности от 29.12.2022 подтверждают факт рассмотрения повторного ходатайства от 30.11.2022.

Не находит суд оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава ФИО5, поскольку исполнительное производство в отношении должника ФИО2 не находилось на его исполнении, им предприняты меры в целях устранения выявленного нарушения (необоснованного повторного окончания исполнительного производства).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, выразившееся в необоснованном повторном окончании исполнительного производства от 20.04.2018 №..., ненаправлении в адрес взыскателя постановлений в рамках исполнительного производства.

Обязать судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4 либо иное компетентное должностное лицо Тагилстроевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области устранить нарушение прав ФИО3 и в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании действия (бездействия) в суд, гражданину, в отношении которого допущено нарушение.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья А.В. Колядин