Судья: Зотова С.В. Дело <данные изъяты>
50RS0<данные изъяты>-65
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> <данные изъяты> года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Галановой С.Б., Федуновой Ю.С.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГАЮ к ВЕВ, СВВ о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,
по апелляционной жалобе ТСН ТСЖ «Новая Опалиха» на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Федуновой Ю.С.,
объяснения явившихся лиц,
УСТАНОВИЛА:
Истец ГАЮ обратился в суд с иском к ВЕВ, СВВ о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Свои требования мотивировал тем, что истец является одним из собственников <данные изъяты> жилом многоквартирном <данные изъяты> в <данные изъяты>.
В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по указанному выше адресу. Из сообщения о проведении общего собрания, подписанного инициатором проведения собрания ВЕВ, в повестке вышеуказанного собрания значились следующие вопросы: избрание председателя и секретаря общего собрания; утверждение места и времени подсчета голосов собственников помещений многоквартирного дома; избрание счетной комиссии; принятия решения по капитальному ремонту крыш на участках <данные изъяты> над квартирами <данные изъяты>; принятия решения по «плану ремонтных работ на <данные изъяты> год, мкд 1»: утверждение перечня работ и сметы расходов, утверждение источника финансирования, сроки проведения работ.
Истец считает, что собрание было проведено с существенными нарушениями Жилищного кодекса РФ, а решения собрания, оформленные протоколом от <данные изъяты>, являются незаконными. Этот факт нарушает права и интересы как всех собственников дома, так и истца в частности.
Инициатором собрания нарушена процедура организации и проведения собрания, поскольку в сообщении о проведении общего собрания указаны даты проведения собрания <данные изъяты>-<данные изъяты>, а в письменном решении собственника - <данные изъяты>-<данные изъяты>. Дата начала голосования была изменена без должного оповещения собственников, что ввело в заблуждение собственников о начале голосования. На организационном собрании <данные изъяты> инициатор собрания ВЕВ не смогла ответить на вопросы, касающиеся проведения общего собрания.
Кроме того, о предстоящем собрании не оповещены должным образом все собственники помещений многоквартирного дома, нарушен порядок подсчета голосов, реестр голосования не совпадает с реестром собственников, собрание не было организовано должным образом, вынесенные в повестку вопросы были не проработаны и не подготовлены.
При оформлении протокола были допущены следующие нарушения: в водной части содержательной части протокола общего собрания отсутствуют данные об общей площади жилых и нежилых помещений дома; общее количество голосов помещений в доме не соответствует данным технического спорта дома; не корректно указаны данные о количестве собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на собрании - учтены бюллетени, отсутствующие на момент подсчета решений собственников; исправления в бюллетенях решений собственников; представленный реестр собственников не соответствует действительности и не отражает все имущество принадлежащее собственникам многоквартирного дома.
Указанные случаи имели место при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>, результаты которого оспариваются.
На основании изложенного, истец просил признать недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, проведенного в форме заочного голосования в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, оформленные протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>.
Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.
Судом постановлено:
Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, оформленные протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>.
Отказать ГАЮ в удовлетворении иска к СВВ.
ТСН ТСЖ «Новая Опалиха» не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку считает решение общего собрания было вынесено законно.
ГАЮ в судебное заседание явился, поддержал свои письменные возражения, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является сособственником <данные изъяты> жилом многоквартирном <данные изъяты> в <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты>.
В период с 19 апреля по <данные изъяты> было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по указанному выше адресу.
Из сообщения о проведении общего собрания, подписанного инициатором проведения собрания ВЕВ, в повестке вышеуказанного собрания значились следующие вопросы: избрание председателя и секретаря общего собрания; утверждение места и времени подсчета голосов собственников помещений многоквартирного дома; избрание счетной комиссии; принятия решения по капитальному ремонту крыш на участках <данные изъяты> над квартирами <данные изъяты>; принятия решения по «плану ремонтных работ на <данные изъяты> год, мкд 1»: утверждение перечня работ и сметы расходов, утверждение источника финансирования, сроки проведения работ.
Из материалов дела следует, что в сообщении о проведении общего собрания указаны даты проведения собрания 18-<данные изъяты>, тогда как в письменном решении собственника - 19-<данные изъяты>.
Дата начала голосования была изменена без должного оповещения собственников, что ввело в заблуждение собственников о начале голосования.
Кроме того, о предстоящем собрании не оповещены должным образом все собственники помещений многоквартирного дома, нарушен порядок подсчета голосов, реестр голосования не совпадает с реестром собственников.
На собрании были приняты решения о принятии «Плана ремонтных работ на <данные изъяты>, <данные изъяты>».
Истцом было сделано обращение на предоставление акта обследования технического состояния МКД 1 в <данные изъяты> году, однако ответ получен не был; не проведен осмотр с составлением дефектных ведомостей после окончания осеннего осмотра МКД 1 (осенью <данные изъяты> года) и весеннего осмотра <данные изъяты> года, на основании которых составляется и утверждается план работ на текущий год.
На момент проведения собрания не было проведено итоговое собрание членов ТСЖ с принятием отчетов и утверждении сметы ТСЖ на <данные изъяты> год.
При подписании протокола членом счетной комиссии СТЕ было сделано замечание об учете протоколов, которых не было при подсчете голосов. Данный факт зафиксирован записью в протоколе общего собрания, но не был учтен при подсчете кворума.
Решения собственников РЕВ и РАВ были включены в подсчет определения кворума после завершения подсчета голосов, что подтверждается скриншотом экрана после подведения итогов голосования.
Также были внесены изменения и в общую площадь собственников с <данные изъяты> Изменения произошли на <данные изъяты> кв.м.
Согласно техническому паспорту многоквартирного дома в состав дома входят: жилые помещения - <данные изъяты> кв.м, не жилые помещения - <данные изъяты> кв.м, что в сумме составляет <данные изъяты> кв.м, на момент окончания подсчета голосов были учтены <данные изъяты> голоса, что составляет (<данные изъяты>%.
Таким образом, при проведении общего собрания собственников помещений отсутствовал кворум (<данные изъяты>%), необходимый для принятия решений по вопросам повестки дня.
В ответ на общение истца в ГЖИ о проверке достоверности в реестре собственников многоквартирного дома, была проведена проверка с составлением акта и получено письмо из ГЖИ, где были отмечены факты несоответствия представленного реестра собственников, на основании которого определяется кворум общего собрания.
В реестре собственников, представленном при голосовании отсутствуют помещения на <данные изъяты> кв.м (<данные изъяты>).
Согласно положениям ст.45 ЖК РФ правление ТСЖ обязано вести реестр собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от <данные изъяты> <данные изъяты>/пр протокол общего собрания собственников подписывается лицом, председательствующим на общем собрании (ответчик СВВ), секретарем общего собрания, а также лицами, производившими подсчет голосов.
В протоколе, размещенном на ГИС ЖКХ (на <данные изъяты>г) подпись члена счетной комиссии СТЕ отсутствует.
При оформлении протокола были допущены следующие нарушения: во водной части содержательной части протокола общего собрания отсутствуют данные об общей площади жилых и нежилых помещений дома; общее количество голосов помещений в многоквартирном доме не соответствует данным технического осмотра МКД; не корректно указаны данные о количестве собственников помещений в МКД, принявших участие в голосовании на собрании - учтены бюллетени, отсутствующие на момент подсчета решений собственников; исправления в бюллетенях решений собственников; представленный реестр собственников не соответствует действительности и не отражает все имущество, принадлежащее собственникам многоквартирного дом.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с достоверностью установил, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, проведенного в форме заочного голосования в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и оформленных протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>, являются недействительными и пришел к выводу, что ответчик ВЕВ являлась инициатором проведения оспариваемого собрания, то именно на ней лежит обязанность по предоставлению доказательств в опровержение доводов истца. Вышеуказанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.
Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, проведенного в форме заочного голосования в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, оформленные протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>.
Также суд первой инстанции указал, что надлежащим ответчиком по делу об обжаловании решения общего собрания собственников является его инициатор, то есть ВЕВ, а потому оснований для удовлетворения исковых требований к СВВ не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции, разрешая спор, верно руководствовался вышеназванными нормами права и пришел к правильному выводу о том, что при проведении общего собрания необходимый кворум отсутствовал.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о наличии необходимого кворума для проведения собрания, поскольку не учли все площади, которые относятся к ТСН, судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Иные доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, основаны на неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Нарушений требований норм гражданского процессуального законодательства РФ, а также норм материального права, влекущих безусловную отмену, судебного постановления, судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении данного дела не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе и дополнениям к ней доводам отсутствуют.
руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения.
апелляционную жалобу ТСН ТСЖ «Новая Опалиха» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи