Дело № 1-105/2023
УИД №33RS0009-01-2023-000812-62
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
«23» ноября 2023 года г. Камешково
Камешковский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего Титова А.Ю.,
при секретаре Кузнецовой Д.А.,
с участием
государственного обвинителя Абрамовой Е.А.,
подсудимой ФИО1,
защитника - адвоката Хисамутдинова Р.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камешково материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, <данные изъяты>
в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшейся; под стражей не содержавшейся;
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч.3 ст. 159 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 274.1 УК РФ,
установил:
ФИО1 органами предварительного следствия предъявлено обвинение в совершении при обстоятельствах, подробно указанных в обвинительном заключении, ряда преступлений, в том числе:
двух присвоений, то есть хищений чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (первое и третье преступления);
присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения (второе преступление);
мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения (четвертое преступление);
кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение (пятое преступление);
кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере (шестое преступление);
неправомерного доступа к охраняемой компьютерной информации, содержащейся в критической информационной инфраструктуре РФ, повлекшего причинение вреда критической информационной инфраструктуре РФ (седьмое преступление).
После оглашения государственным обвинителем обвинения, исследования письменных материалов дела и оглашения показаний представителя потерпевшего суд вынес на обсуждение сторон вопрос о возвращении уголовного дела прокурору Камешковского района, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения; фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемой, как более тяжкого преступления.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.п. 1, 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если
обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения;
фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления.
На основании ч.ч. 1, 2 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
В силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Как усматривается из обвинительного заключения, преступная деятельность ФИО1 включала в себя семь преступлений.
Первое из них, по факту предполагаемого хищения денежных средств АО .... в размере 1 929 998 рублей 56 копеек в .... в период с 24 декабря 2021 года по 7 ноября 2022 года, по версии обвинения, является единым продолжаемым преступлением, включает в себя:
- хищение денежных средств в размере 217 116 рублей 30 копеек, вырученных от реализации товарно-материальных ценностей и выдачи регистрируемых .... отправлений, направленных адресатам с оплатами в виде наложенных платежей, вверенных ФИО1, путем неоднократного невнесения денег в кассу;
- хищение денежных средств в размере 1 712 882 рубля 26 копеек с банковского счета, путем совершения через специальное программное обеспечение с использованием индивидуальных пароля и логина операций по переводу денежных средств со счета № в АО «....» непосредственно на банковский счет ФИО1, к которому эмитирована находящаяся в ее же пользовании банковская карта.
Названные действия подсудимой квалифицированы по ч. 4 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Аналогичным образом, как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 160 УК РФ, квалифицированы действия обвиняемой по третьему эпизоду обвинения, по факту предполагаемого хищения денежных средств в размере 2 153 319 рублей 72 копейки в .... в период с начала сентября 2022 года по 8 ноября 2022 года. Это преступление, по версии обвинения, включает в себя:
- хищение денежных средств в размере 32 319 рублей 72 копейки, вырученных от реализации товарно-материальных ценностей в .... отделении и выдачи регистрируемых .... отправлений, направленных адресатам с оплатами в виде наложенных платежей, вверенных ФИО1, путем неоднократного невнесения их в кассу;
- хищения денежных средств в размере 2 121 000 рублей с банковского счета, путем совершения через специальное программное обеспечение с использованием индивидуальных пароля и логина операций по переводу денежных средств со счета № в АО «....» непосредственно на банковский счет ФИО1, к которому эмитирована находящаяся в ее же пользовании банковская карта.
Однако, по смыслу уголовного закона продолжаемым является хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление. В продолжаемом посягательстве акты преступного деяния связаны между собой объективными обстоятельствами, местом, временем, способом и предметом посягательства.
Как хищение в особо крупном размере должно квалифицироваться совершение нескольких актов хищения чужого имущества, общая стоимость которого превышает один миллион рублей, если эти хищения совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить хищение в особо крупном размере.
При этом присвоение - суть безвозмездное, совершенное с корыстной целью, противоправное обращение лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника.
Согласно п.п. 1, 2 договора № о полной индивидуальной материальной ответственности от 24 декабря 2021 года (т. 1 л.д. 67), договора № о полной индивидуальной материальной ответственности от 1 сентября 2022 года (т. 1 л.д. 42-43) ФИО1 обязана: бережно относиться к переданному для осуществления возложенных обязанностей функций имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба, в том числе обеспечивать сохранность вверенных товарно-материальных ценностей и денежных средств; принимает ответственность за недостачу материальных ценностей, находящихся в фактическом наличии по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей. Кроме этого, в связи со спецификой работы ФИО1 принимает полную индивидуальную материальную ответственность за все вверенные ей товарно-материальные ценности, полученные ею от Работодателя и/или сторонних поставщиков на основании накладных и актов.
Как следует из материалов дела, счет №, открытый в АО «....» не принадлежит АО .... (т. 6 л.д. 2-3), является корреспондирующим, как способ ведения бухгалтерского учета (т. 6 л.д. 26).
Предъявленное обвинение не содержит указания на то, что ФИО1 вверялись денежные средства полностью или частично, находящиеся на счетах АО «....», АО .... не принадлежащие. Документально подтвержденных сведений о наличии у подсудимой договора о полной индивидуальной материальной ответственности с АО «....» материалы дела не содержат.
В соответствии с исследованной в ходе судебного разбирательства копией договора о порядке внесения и выдачи наличных денежных средств в валюте Российской Федерации № от 19 июля 2016 года (далее - Договора № от 19 июля 2016 года), АО .... в качестве банковского платежного агента приняло на себя обязательства по осуществлению:
выдачи наличных денежных средств держателям карт банка;
приема наличных денежных средств от держателей карт банка (т. 6 л.д. 79-96). Таким образом, фактически в рамках названного договора конкретное отделение .... по отношению к АО .... выполняло функцию пункта выдачи и приема денежных средств с использованием банковских карт, что подтвердила в судебном заседании подсудимая.
Из предъявленного ФИО1 обвинения усматривается, что ее действия по хищению денежных средств со счета банка, хотя и были связаны с использованием выданной работодателем конфиденциальной информации (логина и пароля), но реализацией возложенной на .... отделение функции по приему и выдаче наличных денежных средств не являлись. Так, ФИО1 обвиняется в том, что напрямую переводила денежные средства со счета банка на собственный счет, не осуществляя операций по выдаче или приему наличных денежных средств, которые были бы вверены ей в связи с занимаемой должностью. Само по себе использование ею при этом выданной работодателем конфиденциальной информации не свидетельствует о том, что хищение денежных средств совершено путем присвоения вверенного ей имущества.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с окончательной редакцией предъявленного ФИО1 обвинения, хищения денежных средств по первому и третьему эпизодам, совершались путем изъятия чужого имущества из разных источников и разными способами, а потому в каждом случае продолжаемого преступления не образуют и должны квалифицироваться, как совокупность самостоятельных преступлений.
По мнению обвинения, единым продолжаемым присвоением с использованием служебного положения, является и вероятное хищение ФИО1 денежных средств АО .... на общую сумму 33 000 рублей путем перечисления через специальное программное обеспечение с использованием индивидуальных пароля и логина денежных средств с того же корреспондирующего счета АО «....» на открытый на ее имя банковский счет в АО «....» в .... в период с 8 по 29 августа 2023 года (2 эпизод обвинения).
Между тем, по смыслу закона по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицируются действия лица в том случае, когда оно тайно похитило денежные средства с банковского счета, использовав необходимую для получения доступа к ним конфиденциальную информацию (например контрольную информацию, пароли).
Таким образом, фактические обстоятельства дела, указанные в этой части обвинительного заключения приводят суд к выводу о том, что действия ФИО1 при наличии к тому оснований могут быть квалифицированы как тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ). Однако, этот квалифицирующий признак ФИО1 по данному эпизоду обвинения не вменен.
Отсутствует указанный квалифицирующий признак и в части обвинения, касающейся предполагаемого хищения денежных средств в размере 1 100 000 рублей в .... 10 ноября 2022 года (6 эпизод обвинения).
Перечисленные недостатки свойственны, в том числе, постановлению о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой от 24 августа 2023 года (т. 8 л.д. 143-175).
Между тем суд, действуя в пределах, определенных ч. 3 ст. 15 УПК РФ, ст. 252 УПК РФ лишен возможности по своей инициативе вменить квалифицирующий признак «совершение кражи с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ)» подсудимой по результатам судебного разбирательства. Иное безусловно бы повлекло нарушение права ФИО1 на защиту, свидетельствовало бы о нарушении принципа беспристрастности суда и принципа состязательности сторон.
С другой стороны невменение подсудимой этого квалифицирующего признака при доказанности наличия его в действиях ФИО1 повлечет необоснованное освобождение ее от ответственности за предположительно совершенные преступления, отличающиеся более высокой степенью общественной опасности, нежели вмененные подсудимой. В этой ситуации подсудимая, в случае доказанности ее вины в инкриминируемых деяниях, необоснованно не будет подвергнута в полной мере тем законодательным ограничениям ее прав и свобод, которым в аналогичной ситуации подвергаются лица, осужденные за аналогичные преступления.
В результате будет создано привилегированное положение для ФИО1, что будет свидетельствовать о нарушении конституционного принципа равенства граждан перед законом и судом.
Учитывая совокупность приведенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии препятствий для рассмотрения настоящего уголовного дела судом.
Таким образом, суд, руководствуясь приведенными выше положениями закона, считает необходимым вынести постановление о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Принимая подобное решение, суд обращает внимание и на следующие обстоятельства, по мнению суда, не являющиеся основаниями для принятия решения в порядке ст. 237 УПК РФ, но свидетельствующие о значительных недостатках поступившего в суд обвинительного заключения.
Согласно оглашенным в суде показаниям представителя потерпевшего А.С.И., потерпевшим по РПО, отправленным наложенными платежами, является АО ...., поскольку часть денежных средств по этим РПО возмещена отправителям. При обращении клиентов, которым не поступили денежные средства наложенного платежа АО .... будет возмещать сумму наложенного платежа, если посылку похитили, уничтожили, и т.д. (т. 3 л.д. 71-74).
Анализ материалов дела свидетельствует об отсутствии в них документально подтвержденных сведений о выплате АО .... отправителям компенсаций за следующие РПО:
№ на сумму 4 970 рублей стоимость заказа и 220 рублей .... сбор;
№ на сумму 5 786 рублей;
№ на сумму 2 423 рубля;
№ на сумму 5 307 рублей;
№ на сумму 4 090 рублей;
№ на сумму 6 854 рубля;
№ на сумму 7 304 рубля;
№ на сумму 7 002 рубля;
№ на сумму 3 377 рублей;
№ на сумму 4 997 рублей;
№ на сумму 2 048 рублей;
№ на сумму 5 068 рублей
№ на сумму 3 947 рублей (по первому эпизоду обвинения);
№ на сумму 3 250 рублей, .... сбор 220 рублей;
№ на сумму 1 440 рублей, .... сбор 25 рублей (по третьему эпизоду обвинения).
Принятие АО .... на себя обязательства по возмещению ущерба отправителям РПО в будущем в рамках гражданско-правовой ответственности не свидетельствует о том, что на момент утверждения обвинительного заключения ущерб вероятными действиями ФИО1 причинен АО ..... При отсутствии в представленных суду материалах документально подтвержденных сведений о состоявшемся возмещении стоимости каждого РПО соответствующему отправителю имеется неопределенность относительно, того, кому же в действительности причинен вероятный ущерб возможным противоправным изъятием чужого имущества.
Также по первому эпизоду ФИО1 обвиняется, в том числе, в хищении денежных средств АО «....» от выдачи РПО № на сумму 4 970 рублей, .... сбор 220 рублей.
При этом по тому же делу ФИО1 инкриминируется совершение мошенничества, путем обмана, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, то есть обращения в свою пользу поступившего на имя Свидетель №20 РПО №, не внесения денежных средств в размере 5 190 рублей в кассу ...., из которых 4 970 рублей стоимость заказа и 220 рублей .... сбор. Этими действиями, по версии обвинения, ФИО1 причинила АО «....» материальный ущерб на сумму 5 190 рублей.
Согласно протоколу допроса Свидетель №19 (отправителя РПО №), он оплату за .... отправление от заказчика не получил, возврат посылки не осуществлен, компенсация АО «....» не выплачена. Причиненный ущерб не возмещен (т. 8 л.д. 120-121).
Изложенное свидетельствует о том, что одни и те же действия ФИО1, квалифицированы по ч. 4 ст. 160 УК РФ и по ч. 3 ст. 159 УК РФ то есть как хищения из одного источника, но разными способами.
Кроме того, согласно п.п. 11.1, 11.2 Договора № от 19 июля 2016 года (т. 6 л.д. 93), он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до наступления одного из следующих событий, в зависимости от того, какое из них наступит ранее:
- сумма расходов Банка на оплату вознаграждения агента достигает порога в 10 000 000 рублей.
- до 31 декабря 2016 года.
Продление срока действия договора осуществляется сторонами путем заключения соответствующих дополнительных соглашений к нему. Таким образом, следствием не установлено, оказывало ли АО «....» в юридически значимый период агентские услуги АО «....».
Установлено, что ФИО1 инкриминируется совершение переводов денежных средств со счета банка на свой личный счет в период с декабря 2021 года по 10 ноября 2022 года, при этом представленные суду материалы не содержат доказательств того, что договор от 19 июля 2016 года в указанный период сохранял свою силу.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явки в отношении ФИО1 надлежит оставить прежней.
На основании изложенного, руководствуясь п.п. 1, 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, ст. 256 УПК РФ, суд
постановил:
возвратить уголовное дело по обвинению ФИО1, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч.3 ст. 159 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 274.1 УК РФ, прокурору Камешковского района Мановцу В.С. для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 оставить прежней в виде обязательства о явки.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд Владимирской области в течение 15 суток со дня его вынесения.
Председательствующий А.Ю. Титов