2-426/2023 (2-3840/2022)

79RS0002-01-2022-007183-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 февраля 2023 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Новосельцева Я.И.

при секретаре Щербаковой В.С.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» к ФИО2, ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Гелиос» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба. Свои требования мотивировало тем, что 03.05.2021 в 17:45 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием ФИО3, управлявшего автомобилем УАЗ государственный регистрационный знак № и ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ/LADA государственный регистрационный знак №. В результате ДТП поврежден автомобиль УАЗ государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта составила 69 000 рублей, которая уплачена ООО СК «Гелиос» в адрес страховщика пострадавшего САО «Ресо-Гарантия» по платежному поручению № 36685 от 22.06.2021, в свою очередь САО «Ресо-Гарантия» осуществило страховое возмещение потерпевшему по платежному поручению № 392513 от 15.06.2021 на <данные изъяты> рублей. Просит взыскать солидарно ФИО2 и ФИО1 в пользу ООО СК «Гелиос» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, предоставил суду письменное заявление, дополнительно пояснил, что управлял транспортным средством по просьбе ФИО1, имеющая в материалах схема ДТП соответствует фактическим обстоятельствам ДТП.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, предоставил суду письменное заявление, дополнительно пояснил, что передал право управления транспортным средством ФИО2 в связи с имевшейся необходимостью.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав ответчиков, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (пункт 1 статьи 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (пункт 2 статьи 15).

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также с учётом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объёме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причинённый вред.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других» отмечено, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования ООО СК «Гелиос» признали в полном объеме, предоставили письменные заявления. Признание принято судом.

Из материалов дорожно-транспортного происшествия следует, что 03.05.2021 в 17:45 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием ФИО3, управлявшего автомобилем УАЗ государственный регистрационный знак <данные изъяты> и ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ/LADA государственный регистрационный знак №.

В результате ДТП поврежден автомобиль УАЗ государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей, которая уплачена ООО СК «Гелиос» в адрес страховщика пострадавшего САО «Ресо-Гарантия» по платежному поручению № 36685 от 22.06.2021. САО «Ресо-Гарантия» осуществило страховое возмещение потерпевшему по платежному поручению № 392513 от 15.06.2022 в размере <данные изъяты> рублей.

Стоимость восстановительного ремонта УАЗ государственный регистрационный знак № определена заключением ПР11121183 от 28.05.2021 в размере <данные изъяты> рублей.

Автомобиль ВАЗ/LADA государственный регистрационный знак A575ВУ79 принадлежит на праве собственности ФИО1

ФИО2 по страховому полису ОСАГО ХХХ № 0149786207 не был в списке лиц, допущенных к управлению транспортным средством ВАЗ/LADA государственный регистрационный знак №.

Согласно материалам административного производства ФИО2 допустил нарушение Правил дорожного движения, 03.05.2021 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа 1500 рублей (постановление по делу об административном правонарушении от 03.05.2021 № 18810079210000041765, приложение к 18810079210000041765).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако ответчиками не представлено в суд достоверных и допустимых доказательств, причинения ущерба в иной сумме. Учитывая состязательность процесса, суд принимает решение на основании имеющихся доказательств.

При указанных обстоятельствах обязанность по возмещению причинённого ущерба подлежит возложению на собственника источника повышенной опасности ФИО1 и на лицо, управлявшее транспортным средством ФИО2 солидарно

Учитывая изложенное заявленные исковые требования ООО СК «Гелиос» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса подлежат удовлетворению, а именно подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом по платежному поручению от 07.12.2022 № 384332 понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Суд признает указанные расходы обоснованными, они подлежат взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (водительское удостоверение №), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт №) о взыскании суммы причиненного ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей, итого денежные средства в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Я.И. Новосельцев

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 10.02.2023