дело № 11-57/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 августа 2023 г. г. Прокопьевск
Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бурлове Д.М., при секретаре Будариной А.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козорезова Владимира Алексеевича на заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 Прокопьевского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Архипова Александра Михайловича к Козорезову Владимиру Алексеевичу о защите прав потребителей,
установил:
Архипов А.М. обратился с исковым заявлением к Козорезову В.А. о защите прав потребителей в котором просил расторгнуть договор на изготовление двух надгробных памятников, фото, монтаж от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем Козорезовым В.А. и Архиповым А.М.; взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение оплаты по договору, денежные средства в размере 30 000 руб., взыскать с ответчика в свою пользу пеню (неустойку) за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 900 руб., за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ вплоть до вынесения судебного решения; взыскать с ответчика судебные расходы в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; взыскать с ответчика в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В дальнейшем истцом было заявлено об увеличении размера исковых требований в части компенсации морального вреда – с 10 000 руб. до 15 000 руб.
Далее истец отказался от заявленных им исковых требований в части расторжения договора на изготовление двух надгробных памятников, фото, монтаж от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между индивидуальным предпринимателем Козорезовым В.А. и Архиповым А.М.; взыскания с ответчика в свою пользу в возмещение оплаты по договору, денежных средств в размере 30 000 руб., в остальной части заявленные исковые требования поддержал.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Прокопьевского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Архипова А.М. удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Козорезова В.А. взысканы в пользу Архипова А.М. неустойка в размере 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб., компенсация морального вреда в 5000 руб., штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 8 750 руб., всего на общую сумму 49 750 руб. Кроме того, указанным решением с индивидуального предпринимателя Козорезова В.А. в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» взыскан штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 8 750 руб. Также с индивидуального предпринимателя Козорезова В.А. взыскана в бюджет государственная пошлина в размере 1 400 руб. В части требования о расторжении договора на изготовление двух надгробных памятников, взыскания суммы, оплаченной по договору в размере 30 000 руб. производство прекращено в связи с отказом истца от иска.
Ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 Прокопьевского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № полностью и вынести по делу новое решение. С заочным решением он не согласен, считает его вынесенным с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Указал, что довод истца о взыскании неустойки в размере 3% за каждый день нарушения обязательств, со ссылкой на п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» не основан на законе и не применим к данному правоотношению, поскольку исходя из буквального толкования закона, указанная неустойка применяется при выполнении работы (оказания услуги), тогда как истцу продавался готовый товар (памятники), истец приобретал не работы или услуги, а цельный изготовленный товар. Суд в заочном решении не применил ст. 333 ГК РФ и не уменьшил неустойку до разумных и справедливых пределов, суд не учел все обстоятельства по делу, возражения ответчика и его финансовое положение. Компенсация морального вреда завышена и не обоснована, поскольку истцом не указано, какие именно моральные и нравственные страдания он претерпел в результате покупки двух памятников.
Истец и представитель истца - Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд», в судебное заседание не явились, просили провести судебное заседание в их отсутствие. Доводы и аргументы апелляционной жалобы считали несостоятельными, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Просили оставить решение без изменения.
Ответчик – индивидуальный предприниматель ФИО1, надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Проверив материалы дела на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор на изготовление двух надгробных памятников, фото, а также монтаж. Во исполнение договора истцом была внесена предоплата в размере 30 000 руб. Согласно устного соглашения, срок изготовления памятников был установлен в две недели. ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл за готовыми изделиями, однако при осмотре памятников были выявлены недостатки – фотографии на памятники были установлены неровно, с дефектом, который способствовал в дальнейшем скоплению воды, что могло привести к разрушению памятников. Истец пытался урегулировать конфликт, на что ответчик ответил отказом.
Разрешая заявленный спор, судом первой инстанции было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на изготовление двух надгробных памятников, что подтверждается заказами № и №. В этой связи, а также ввиду того, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения им условий договора, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика неустойку в размере 30 000 руб., с учетом заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ, уменьшении неустойки до разумных и справедливых, по мнению ответчика, пределов, при том, что ответчик просил снизить его размер в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, не являются основанием для изменения решения суда в обжалуемой части.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как отметил Конституционный Суд, в Определениях от 15 января 2015 г. № 6-О и № 7-О, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.
Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Из материалов дела следует, что исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, ответчиком не приведено как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.
Поскольку обязательство нарушено, при этом доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства в суд первой инстанции ответчик не представил, постольку оснований для уменьшения суммы штрафа, у суда первой инстанции не имелось.
Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что сумма в 5 000 руб., взысканная с ответчика в счет компенсации морального вреда, завышена, то суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 2О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения прав истца, требование последнего о взыскании компенсации морального вреда являлись обоснованными.
При определении суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции принял во внимание: обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, определил сумму компенсации в размере 5 000 руб. По мнению суда апелляционной инстанции, указанный размер является разумным и справедливым, соразмерным причиненным истцу нравственным страданиям.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.
Иных доводов, которые бы могли повлиять на законность постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
определил:
заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 Прокопьевского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение составлено 24 августа 2023 г.
Председательствующий п/п ФИО3
Подлинник документа находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в деле № 11-57/2023