Строка отчёта № 2.205

Дело № 2-5791/2023

УИД 36RS0028-02-2023-000296-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2023 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Берлевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседание секретарем Немцовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Интел коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО«Интел коллект» обратилось в суд с иском кФИО1, в котором просит взыскать задолженность по договору займа от 11.04.2021 № 1902132267 за период с 11.04.2021 по 14.06.2023 в размере 72482 рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 374 рублей 48 копеек, почтовые расходы в размере 59 рублей.

Требования мотивированы тем, что между ответчиком ФИО1 и ООО МФК «Лайм-Займ» был заключен договор займа. Займодавец надлежащим образом исполнил условия договора, предоставив ответчику заемные денежные средства, при этом ответчиком обязательства по договору займа в полном объеме не исполнены. Ввиду изложенных обстоятельств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением Панинского районного суда Воронежской области от 21.07.2023 гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Все лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ООО «Интел коллект» не явился, просил о рассмотрении дела без участия представителя, не возражая против рассмотрения в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, опричинах неявки не сообщила, не просила об отложении судебного заседания.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

На основании ст. 113 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

С согласия истца и на основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 11.04.2021 между ООО МФК «Лайм-Займ» и ФИО1 был заключен договор займа № 1902132267, согласно которому заимодавец предоставляет заемщику заем в размере 54 050 рублей на срок до 26.09.2021 под 361.350% годовых. Согласно п.6 индивидуальных условий договора потребительского займа погашение текущей задолженности и задолженности по процентам, начисленным на текущую задолженность по займу осуществляется заемщиком путем уплаты сумм согласно графику платежей, приведенному в п. 6.2 индивидуальных условий договора потребительского займа.

Договор заключен посредством электронного обращения заемщика и подписан ответчиком электронной подписью. Для получения вышеуказанного займа ответчиком подана заявка заимодавцу через сайт www.lime-zaim.ru, с указанием паспортных данных и иной информации, направлено согласие на обработку персональных данных, подтверждено согласие с условиями Правил предоставления потребительских займов ООО МФК «Лайм-Займ».

Подав заявку на получение займа, ответчик согласился со всеми условиями заимодавца, размещенными на сайте ООО МФК «Лайм-Займ», после чего на номер мобильного телефона ответчика было прислано смс-сообщение, которое содержало индивидуальный код, являющийся аналогом собственноручной подписи. Подписав договор при помощи аналога собственноручной подписи, ответчик повторно подтвердил свое согласие и принял общие условия договора займа, присоединившись к Правилам предоставления потребительских займов ООО МФК «Лайм-Займ».

В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-Ф3 «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. По смыслу статьи 4 указанного закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями её использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-Ф3 «Об электронной подписи» порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней.

При заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий и технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде.

Участники гражданского оборота вправе не только заключить электронный договор, когда для этого нет препятствий, но и провести платежи по нему электронными денежными средствами через кредитные организации. Такая возможность предусмотрена ст. ст. 7, 9, 12, 13 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платёжной системе».

Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным со дня передачи Клиенту денежных средств (дня получения займа). Участники гражданского оборота вправе не только заключить электронный договор, когда для этого нет препятствий, но и провести платежи по нему электронными денежными средствами через кредитные организации. Такая возможность предусмотрена ст. ст. 1, 9, 12, 13 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом выбранным ответчиком, а именно на банковскую карту, что подтверждается справкой о переводе денежных средств.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона и иных правовых актов и односторонний отказ от них не допускается.

В соответствии с условиями договора, заемщик принял на себя обязательства возвратить займодавцу в полном объеме сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом в срок, предусмотренный условиями договора.

В нарушение ст. 819 ГК РФ и условий договора, принятые на себя обязательства до настоящего времени ответчиком в полном объеме не исполнены.

Факт передачи денежных средств ответчику, то есть исполнение заимодавцем обязательств по договору, подтверждается справкой о наличии счетов, выпиской по счету.

В нарушение условий договора займа, обязанности по возврату заемных средств и уплате процентов ФИО1 выполнялись не надлежащим образом, в результате чего возникла задолженность.

В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора (пропуска клиентом срока оплаты) кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Лайм-Займ».

Согласно положениям статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями п. 1 ст. 384 ГК РФ предусмотрено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 13 договора заемщик предоставляет кредитору право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права по договору любому третьему лицу без согласия заемщика.

12.04.2022 ООО МФК «Лайм-Займ» уступило ООО «Интел коллект» права требования по договору займа от 11.04.2021 № 1902132267, заключенного с ФИО1

Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление в адрес последнего.

Судом достоверно установлено и не оспорено ответчиком, что в названный срок обязательства по возврату суммы займа и процентов неисполнено, до настоящего времени задолженность не погашена, доказательства обратного внарушение требований ч.1 ст.56ГПК РФ стороной ответчика непредставлены.

ООО «Интел коллект» обращалось к мировому судье судебного участка №3 в Панинском судебном районе Воронежской области с заявлением о выдаче судебного приказа для взыскания с ФИО1 суммы задолженности по договору займа. Но в связи с поступлением от должника возражений относительно порядка исполнения судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка № 3 в Панинском судебном районе Воронежской области от19.01.2023, выданный в отношении ФИО1 судебный приказ от10.06.2022 отменен.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи, представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, атакже обстоятельств, имеющие существенное значение длярассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что микрофинансовая организация исполнила свои обязательства подоговору надлежащим образом, в то время как ответчик допустил значительную просрочку платежей, следовательно, кредитор вправе требовать досрочного возврата суммы займа и уплаты заемщиком предусмотренных договором процентов.

Согласно расчету истца задолженность ответчика, образовавшаяся с 11.04.2021 по 14.06.2023 составляет 72 482рубля 50 копеек, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 22 085 рублей 23 копейки; сумма задолженности по процентам за пользование займом с 11.04.2021 по 14.06.2023 – 48 094 рубля 62 копейки, сумма задолженности по штрафам – 2 302 рубля 65 копеек.

Данный расчет судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям договора займа.

Ответчиком расчет не оспорен, свой контррасчет требуемых кредитором сумм не представлен, как и доказательства, опровергающие требования истца, втом числе доказательства погашения возникшей задолженности.

Кроме того, суд отмечает, что с момента заключения данного договора и во время пользования займом ответчик не заявлял о несогласии с его условиями, не выражал желание заключить договор на иных условиях. Тот факт того, что микрофинансовая организация является экономически более сильной стороной, не свидетельствует ни опринуждении, нионавязывании заемщику условий договора, а, следовательно, и непозволяет прийти к выводу о каком-либо злоупотреблении кредитором своим правом.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 72 482 рубля 50 копеек, суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, аответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании данной правовой нормы, положений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 374рублей 48 копеек, понесенные ООО «Интел коллект» при подаче настоящего иска в суд, надлежит взыскать с ФИО1 в полном объеме.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определённой информации в сети Интернет), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом также понесены почтовые расходы в размере 59 рублей, которые подлежат возмещению за счёт ответчика.

Руководствуясь ст. 56, 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Интел коллект» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интел коллект» задолженность по договору займа от 11.04.2021 № 1902132267 в размере 72 482 рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 374 рублей 48 копеек, почтовые расходы в размере 59 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Н.В. Берлева

Решение в окончательной форме изготовлено 06.12.2023