УИД 68RS0002-01-2023-002154-91

2-2017/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года г. Тамбов

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

Судьи Бабкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Сарычевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском в суд к индивидуальному предпринимателю ФИО3 с требованием о взыскании неустойки и штрафа.

В обоснование иска указала, что на основании договора поставки товара от 19.02.2021г. приобрела у ИП ФИО3 кухонный гарнитур по индивидуальным размерам стоимостью 360940 руб. В связи с наличием существенных производственных недостатков указанного кухонного гарнитура была вынуждена обратиться в Ленинский районный суд г.Тамбова с иском о расторжении договора поставки, взыскании уплаченных по договору денежных сумм, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 16.01.2023г., вступившим в законную силу 03.07.2023г., исковые требования были удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи от 19.02.2021 года на приобретение мебельного гарнитура, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО3 Взысканы с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 355 140 рублей 00 копеек, уплаченные за мебельный гарнитур, 133617 рублей 00 копеек – разница в цене товара, неустойка в размере 150000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в сумме 7 210 рублей 00 копеек, штраф в размере 325483 рубля 50 копеек.

Указанным решением неустойка взыскана за период с 09.07.2021г. по 16.01.2023г., т.е. за 547 дней, исходя из расчета 3% от цены поставленной мебели за каждый день просрочки с применением ст. 333 ГК РФ. Решение суда было исполнено 13.07.2023г. путем перечисления взысканной судом денежной суммы на банковский счет истца. В связи с длительностью рассмотрения гражданского дела период, за который требования потребителя не были удовлетворены, составил 176 дней с 16.01.2023г. по 13.07.2023г.

С учетом установленной судом стоимости кухонного гарнитура в размере 494557 руб., разницей в цене товара в размере 133617 руб. неустойка за указанный период времени составила 2477730,5 руб.

С учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 344557 руб., штраф в размере 50% за отказ от добровольного исполнения требований потребителя.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку общий размер неустойки ограничивается ценой заказа в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителя». В связи с этим размер неустойки был уточнен истцом в размере максимальной суммы цены услуги с учетом удорожания предмета спора, определенных судом. Устно уточнила период неустойки с 17.01.2023г. по 13.07.2023г., поскольку решением Ленинского районного суда неустойка была взыскана по 16.01.2023г.

Ответчик ИП ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Дополнительно пояснил, что ранее решением Ленинского районного суда г.Тамбова была взыскана неустойка, размер которой был снижен на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с чем истец получила всю сумму, присужденную судом. Подавая исковые требования в настоящем деле истец злоупотребляет своими правами, желая обогатиться за счет ответчика. Если суд придет к выводу о взыскании неустойки по дату решения суда, просил снизить ее размер, применив ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик не мог исполнить решение суда ранее из-за наложенных судом обеспечительных мер в сумме значительно превышающей сумму исковых требований. Кроме того, дело рассматривалось в апелляционной инстанции как по жалобе ФИО3, так и по жалобе ФИО2, что свидетельствует об увеличении периода неустойки из-за действий истца. Также дело возвращалось в суд первой инстанции из суда апелляционной инстанции для выполнения требований ГПК РФ, что также способствовало увеличению периода неустойки.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Неустойкой(штрафом, пеней) в соответствии со ст. 330 ГПК РФ признается определеннаязакономили договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 31 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 16.01.2023г., вступившим в законную силу 03.07.2023г., исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи от 19.02.2021 года на приобретение мебельного гарнитура, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО3 Взысканы с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 355 140 рублей 00 копеек, уплаченные за мебельный гарнитур, 133617 рублей 00 копеек – разница в цене товара, неустойка в размере 150000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в сумме 7 210 рублей 00 копеек, штраф в размере 325483 рубля 50 копеек. Взыскана с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов государственная пошлина в сумме 9700 рублей (л.д. 8-17).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 03.07.2023г. вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО3, ФИО2 – без удовлетворения (л.д.26-33).

Из содержания решения суда от 16.01.2023г. следует, что заключением дополнительной судебной экспертизы ФБУ Тамбовская ЛСЭ №01767/4-2-22 от 29.08.2022 определена рыночная (розничная) стоимость кухонного гарнитура, аналогичного по конструкции, но без учета дефектов проектирования, производства и эксплуатации в ценах, действующих на период производства экспертизы (август 2022г.) – 494 557 рублей.

Для определения размера неустойки, принимая во внимание требования истца о взыскании неустойки по состоянию на 16 января 2021 года, суд посчитал верным следующим расчет. С 09.07.2021 года по 16.01.2021 года период составил 547 дней. 355 140 рублей 00 копеек * 3% * 547 = 5827 847, 40 рублей.

Решение суда было исполнено ИП ФИО3 13.07.2023г, что подтверждается соответствующими платежными поручениями (л.д.53-58).

07.07.2023г. ФИО2 направила ИП ФИО3 претензию, полученную ответчиком в этот же день, в которой просила выплатить ей неустойку из расчета 3% от цены услуги, существовавшей на момент рассмотрения спора судом с учетом удорожания, установленного заключением дополнительной судебной экспертизы от 29.08.2022г. (л.д.18).

Ответ на претензию не последовал.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 о взыскании неустойки по дату фактического исполнения решения суда являются законными и обоснованными.

Согласно ч.1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N17, следует, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных встатье 23,пункте 5 статьи28,статьях 30и31Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Таким образом, разница в цене товара (услуги) в связи с её увеличением является убытками потребителя, которому оказана некачественная услуга, приобретен некачественный товар, и при рассмотрении требований потребителя суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при расчете размера неустойки следует исходить из рыночной (розничной) стоимости кухонного гарнитура, аналогичного по конструкции, но без учета дефектов проектирования, производства и эксплуатации в ценах, действующих на период производства экспертизы (август 2022г.), определенной заключением судебной экспертизы, в размере 494 557 рублей.

Период неустойки суд определяет с 17.01.2023г. (день, следующий за днем вынесения решения суда) по 13.07.2023г. (день исполнения решения суда), что составляет 178 дней.

За указанный период неустойка составила 2640934,38 руб. (494557 руб. х 3% х 178 дней).

Пункт 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» ограничивает сумму взысканной потребителем неустойки (пени) общей ценой заказа, в связи с чем размер неустойки не может превышать в данном случае 494557 руб.

С учетом взысканной ранее неустойки в размере 150000 руб. надлежащий размер неустойки составляет 344557 руб.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В статье 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчиком заявлено о невозможности исполнить решение суда ответчиком ранее 13.07.2023г. из-за наложенных судом обеспечительных мер в сумме значительно превышающей сумму исковых требований, а также увеличение срока неустойки из-за подачи апелляционной жалобы, в том числе ФИО2, и возвращение дела 2-9/2023 в суд первой инстанции из суда апелляционной инстанции для выполнения требований ГПК РФ.

Определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 17.05.2022г. наложен арест на денежные средства и имущество ФИО3 на сумму 370 940 руб. (л.д.74).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП от 19.05.2022г., 25.05.2022г., 09.06.2022г. был наложен запрет на совершение действий по регистрации, возбуждено исполнительное производство и наложен арест на имущество должника на сумму, указанную в определении суда в размере 370 940 руб., что также подтверждается справками банка «Открытие» (л.д.63-65, 79-87, 94-95, 96).

Согласно постановлениям судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП арест с денежных средств ФИО3 был снят 31.08.2023г., т.е. значительно позже исполнения ответчиком решения суда, в связи с чем довод о невозможности исполнения решения суда в более ранний срок суд признает несостоятельным.

Довод ответчика о том, что ФИО2 была подана апелляционная жалоба, что увеличило период неустойки, суд не может принять во внимание, поскольку ФИО2, как и ФИО3 воспользовались своим правом на обжалование судебного акта, и при наличии апелляционной жалобы от ФИО3, не согласной с решением суда, апелляционная жалоба ФИО2 не могла повлиять на период неустойки.

Злоупотреблений со стороны истца в пользовании своими правами судом не усмотрено.

Тот факт, что гражданское дело №2-9/2023 по независящим от сторон обстоятельствам было возвращено из апелляционной инстанций в суд первой инстанции не может быть расценен как основание для снижения неустойки, поскольку существенно на данный размер не влияет в силу того, что размер неустойки за спорный период составляет 2640934,38 руб., ограничен ценой товара (услуги), соответственно, снижен в силу норм Закона «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного суд не видит оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, в связи с чем полагает требование в данной части подлежащим удовлетворению в размере 344557 руб. (494557 руб. – 150000 руб.).

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормыЗакона, при определении размера штрафа учёту подлежат все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя суммы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 172278,50 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, ИНН ***, в пользу ФИО1, паспорт ***, неустойку в размере 344557 руб., штраф в размере 172278,50 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Бабкина

Решение изготовлено в окончательной форме 03 октября 2023 года.

Судья Н.В. Бабкина