Дело № 2-553/2025
УИИ 41RS0002-01-2025-000068-72
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
11 марта 2025 года г. Елизово Камчатского края
Елизовский районный суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Коваленко М.А.,
при секретаре судебного заседания Слободчикове И.Ф.,
с участием:
истца ФИО1, представителя истца ФИО6,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором, окончательно определившись с исковыми требованиями, просил взыскать с нее неосновательное обогащение в сумме 370 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 458 руб. 20 коп.
В обоснование заявленных требований, указал, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им были осуществлены переводы денежных средств с его банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк» на банковский счет ФИО2, открытый в ПАО «Сбербанк», по номеру телефона последней. Полагает, что денежные средства ответчиком получены безосновательно, под предлогом временного займа для возврата ею своего кредита, о возврате ее денежных средств истец был введен в заблуждение. Каких-либо соглашений с ответчиком истец не заключал, и точные сроки займа не оговаривались из-за наличия доверительных отношений. Истец неоднократно обращался к ФИО2 с просьбами вернуть денежные средства, которые были проигнорированы. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой вернуть денежные средства, но до настоящего времени деньги ответчиком не возвращены.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержали по изложенным в иске обстоятельствам. При этом истец пояснил, что действительно оказывал ФИО2 знаки внимания, дарил ей подарки, хотел, чтобы она родила ему ребенка. Вместе с тем спорные денежные средства были переведены по просьбе ответчика для погашения имеющегося у нее кредита, расписки не оформлялись, данные денежные средства ответчик обещала вернуть до конца года.
Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке, участия в нем не принимала, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, обеспечила явку своего представителя. В представленных возражениях на иск, заявленные требования не признала, указала, что с мая 2023 года по август 2023 год ФИО1 настойчиво проявлял к ней интерес и оказывал знаки внимания, между ними были романтические отношения, они вместе проводили свободное от работы время. В период их отношений ФИО1 дарил ей подарки, а именно: золотые украшения, смартфон, установил сигнализацию на автомобиль. Также давал ей денежные средства, как наличными, так и банковскими переводами, о чем она его не просила, однако ФИО1 говорил, что это ей на расходы и что он в состоянии баловать свою женщину. Они строили планы на совместное будущее, мечтали о рождении совместного ребенка. В последующем ей стало известно, что ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, поскольку в первые месяцы их встреч он при ней спиртного практически не употреблял. Поскольку в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 становился очень агрессивным, мог ее толкнуть, высказывать в ее адрес оскорбления в нецензурной форме, то в такие моменты она старалась избегать с ним встреч. Устав от поведения и выходок ФИО1, а также переживая за психическое состояние своего малолетнего сына, летом 2024 года она предложила ему расстаться, а в августе 2024 года она сообщила ФИО1 об окончательном разрыве отношений. После чего, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 потребовал вернуть ему подаренные им золотые серьги и телефон, а также подаренные им денежные средства, в том числе деньги, которые он на нее потратил, водя по кафе, на что она ему ответила отказом, поскольку никаких долговых обязательств перед ФИО1 у нее не было. Полагает, что требования истца о возвращении ему денежных средств обусловлены лишь прекращением личных отношений между ними, а не исполнением каких-либо обязательств. Истцом не доказан факт неосновательного обогащения в виде безосновательного приобретения или сбережения ею за счет истца денежных средств, подлежащих возврату.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в возражениях на иск, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевел ФИО2 50 000 руб., которые ею были переведены обратно, затем ФИО1 перевел ФИО2 деньги еще раз. Около полученных ответчиком от истца 200 000 руб. были направлены на погашение кредита.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.
Исследовав материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).
По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Исходя из особенностей предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (ответчиком неосновательно получено либо сбережено имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований), обогащение произошло за счет истца, а также доказать размер неосновательного обогащения.
Отсутствие хотя бы одного из названных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания неосновательного обогащения, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.
При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты, принадлежащей ФИО1, на банковскую карту, принадлежащую ФИО2, осуществлены переводы денежных средств на общую сумму 370 000 руб. (л.д. 6, 7, 8, 9, 10, 11), что стороной ответчика при рассмотрении дела не оспаривалось.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате неосновательного обогащения в размере 395 000 руб. (л.д 12, 13).
Из материалов дела также следует, что у ответчика ФИО2 имелись обязательства по кредитному договору в ПАО «Сбербанк России» (л.д. 126-127), что также не оспаривалось стороной ответчика при рассмотрении дела.
Согласно пояснениям стороны ответчика, данным в судебном заседании, а также возражениям, направленным в суд в письменном виде, в указанный период между истцом и ответчиком были близкие личные отношения, они вместе проводили свободное от работы время, строили планы на совместное будущее, мечтали о рождении совместного ребенка. В период их отношений ФИО1 дарил ей подарки, а также давал денежные средства, как наличными, так и банковскими переводами. После того, как они расстались, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 потребовал вернуть ему подаренные им вещи, в том числе денежные средства, которые он на нее потратил (л.д. 30-33).
Указанные обстоятельства в целом не отрицались истцом ФИО1 при рассмотрении дела, подтверждаются представленной суду перепиской в мессенджере между ним и истцом, а также показаниями свидетеля ФИО5, являющейся матерью ответчика, согласно которым ее дочь ФИО2 в рассматриваемый период состояла в отношениях с ФИО1 дарил ей подарки, давал деньги.
И совокупности положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ и п. 4 ст. 1109 ГК РФ о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
Из материалов дела следует, что в указанный период времени ФИО1 переводил ФИО2 денежные средства различной суммы без указания назначения платежа на общую сумму 395 000 руб. С претензией к ответчику и исковым заявлением в суд обратился после разрыва отношений с ответчиком, до этого денежных средств от ФИО2 не требовал.
Таким образом, истцу было достоверно известно, в каких целях и кому перечисляет денежные средства, при этом деньги перечислялись добровольно, безвозмездно и без встречного представления.
Доводы истца о наличии между ним и ответчиком заемных отношений, являются необоснованными, поскольку само по себе перечисление денежных средств не свидетельствует о волеизъявлении каждой из сторон на заключение договора займа, о достижении между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу денежную сумму.
Факт наличия между сторонами долговых обязательств, подтверждающих передачу денежных средств на условиях возврата, по делу не установлен, соответствующих доказательств по делу не представлено.
Таким образом, истцом не доказано, что за счет денежных средств, перечисленных на счет ответчика, ответчик обогатилась за счет истца.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Учитывая, что факт неосновательного обогащения ответчика ФИО2 за счет истца судом не установлен и не доказан, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца к ответчику ФИО2, по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам и основаниям в полном объеме.
Согласно п.п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.
Истцом при подаче иска с ценой иска 425 060 руб. 66 коп. была уплачена государственная пошлина в размере 13 127 руб. (л.д. 11, 94). В дальнейшем исковые требования истцом были уменьшены до 374 458 руб. 20 коп. Размер подлежащей уплате государственной пошлины при данной цене иска составляет 11 861 руб. 46 коп.
При таких обстоятельствах истцу подлежит возврату 1 265 руб. 54 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт серии № №) к ФИО2 (паспорт серии № №) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 370 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 458 руб. 20 коп. - отказать.
Произвести возврат ФИО1 (паспорт серии № №) государственной пошлины в размере 1 265 руб. 54 коп. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ УИН 18№, УИП №.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 25.03.2025.
Судья М.А. Коваленко