Мировой судья судебного участка № 6 Дело №10-44/2023
Йошкар-Олинского судебного района
Республики Марий Эл,
и.о. обязанности мирового судьи судебного участка № 5
Йошкар-Олинского судебного района
Республики Марий Эл,
Постоева С.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Йошкар-Ола 05 сентября 2023 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Ершовой О.В. при секретаре Порфирьевой Э.А. с участием прокурора – старшего помощника прокурора г.Йошкар-Олы Янгабышевой А.А., осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Богатова В.Г., представившего удостоверение №354 и ордер серии АП23 № 003011, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Богатова В.Г. в интересах осужденного ФИО1, возражению на апелляционную жалобу заместителя прокурора г. Йошкар-Олы Салехова Д.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 13 июля 2023 года, которым:
ФИО1, родившийся <иные данные> не судимый,
осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.
Выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором мирового судьи судебного участка № 6 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 13 июля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, назначено наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.
Не согласившись с указанным приговором защитник осужденного ФИО1 - адвокат Богатов В.Г. обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с апелляционной жалобой, в которой просит приговор мирового судьи от 13 июля 2022 года отменить и вынести оправдательный приговор. Считает, что обвинительный приговор основан исключительно на показаниях потерпевшей УМД, непосредственных очевидцев произошедшего не имеется. Показания потерпевшей УМВ не согласуются с иными материалами уголовного дела, в том числе давностью обнаруженных на теле УМВ согласно заключению эксперта № 1210 от 29 июля 2022 года телесных повреждений. В связи с вышеизложенным, защитник – адвокат Богатов В.Г. полагает, что мировому судье не представлено неопровержимых доказательств, подтверждающих вину ФИО1 по предъявленному обвинению, просит приговор мирового судьи судебного участка № 6 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 13 июля 2023 года в отношении ФИО1 отменить, вынести оправдательный приговор.
В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора г. Йошкар-Олы Салехов Д.Н. с доводами защитника не согласился, полагал необходимым приговор мирового судьи от 13 июля 2023 года в отношении ФИО1 признать законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению. Считает, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Осужденный ФИО1, его защитник – адвокат Богатов В.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы не поддержали, при этом просили приговор мирового судьи от 13 июля 2023 года отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить, освободив его от уголовной ответственности на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Прокурор Янгабышева А.А. в связи с отказом осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Богатова В.Г. от доводов жалобы просила производство по жалобе прекратить, против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности не возражала.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Исходя из положений ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ, отзыв жалобы лицом, подавшим апелляционные жалобу, влечет прекращение апелляционного производства по этой жалобе.
Учитывая изложенное, принимая во внимание мнение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Богатова В.Г., суд полагает необходимым прекратить апелляционное производство по апелляционной жалобе адвоката Богатова В.Г. в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 13 июля 2023 года в отношении ФИО1
Рассматривая доводы ФИО1 и его защитника – адвоката Богатова В.Г. относительно прекращения уголовного дела, уголовного преследования суд отмечает следующее.
Прекращение уголовного преследования регламентировано ст. 27 УПК РФ, согласно ч. 1 п. 2, которой уголовное преследование в отношении обвиняемого прекращается в связи с прекращением уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.п. 1 - 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не допускается, если обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.
Согласно разъяснению, данному в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.
ФИО1 в судебном заседании ходатайствовал о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением срока давности, пояснил, что последствия такого прекращения ему понятны и он согласен на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.
В силу п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления небольшой тяжести истекли 2 года. При этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.
Поскольку преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, со дня его совершения (конец августа 2021 года, но не позднее 31 августа 2021 года) к настоящему времени истекли два года.
Согласно ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, в том числе, предусмотренных ст.ст. 24 и 27 УПК РФ.
В соответствии с п.п. 10 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об отмене приговора и о прекращении уголовного дела.
Учитывая волеизъявление осужденного ФИО1, который ходатайствует о прекращении в отношении него уголовного дела, принимая во внимание мнение защитника - адвоката Богатова В.Г., прокурора Янгабышевой А.А., принимая во внимание все данные о личности ФИО1, тяжесть преступления, в совершении которого он признан виновным, суд полагает возможным уголовное дело, уголовное преследование по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, прекратить на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, что будет соответствовать принципу справедливости и законности, соответствовать задачам уголовного судопроизводства. Препятствий к прекращению уголовного дела не имеется.
Принимая во внимание положения ст. 389.21, п.п. 10 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить приговор мирового судьи от 13 июля 2023 года и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, освободив его от уголовной ответственности.
Судом апелляционной инстанции разрешен вопрос о мере процессуального принуждения, которая подлежит отмене.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката по настоящему уголовному делу не имеется.
Руководствуясьст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
производство по апелляционной жалобе адвоката Богатова В.Г. в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 13 июля 2023 года в отношении ФИО1 прекратить.
Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 13 июля 2023 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, прекратить, освободив его от уголовной ответственности на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.
ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий О.В. Ершова