Решение по делу № 2-118/2025 от 02.06.2025 | Рузский районный суд (Московская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Представитель истца просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 2598500 рублей, судебные расходы в сумме 21674,10 рублей (требования уточнены в порядке ст.39 ГПК РФ) Требования мотивированы тем, что (дата) по адресу:

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Иск АО «АльфаСтрахование» к <ФИО> о взыскании ущерба, судебных расходов -удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2025 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре Рожковской Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании ущерба, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 2598500 рублей, судебные расходы в сумме 21674,10 рублей (требования уточнены в порядке ст.39 ГПК РФ)

Требования мотивированы тем, что (дата) по адресу: автодорога (адрес) Произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству ... г.р.з. № застрахованному на момент ДТП в АО «Альфа Страхование» по договору страхования транспортных средств (полис №

Согласно административному материалу ответчик ФИО1, управлявший автомобилем ..., г.р.з. №, нарушил Правила дорожного движения, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору страхования №. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст.929 ГК РФ, согласно страховому акту истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 3094820,15 рублей, что подтверждается платежным поручением № от (дата), № от (дата) № от (дата)

Таким образом, АО «АльфаСтрахование» исполнило свои обязательства перед страхователем по договору страхования транспортного средства в полном объеме. В досудебном порядке спор не разрешен. После проведения по делу судебной экспертизы, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 2598 500,00 руб., исходя из следующего расчета (2998500 стоимость восстановительного ремонта-400000 рублей лимит ОСАГО).

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «АльфаСтрахование».

Ответчик в судебное заседание явился, против иска возражал, поскольку его вина в совершении ДТП не доказана.

Третье лицо ООО «Трансгарант» просило дело рассмотреть без его участия.

Третьи лица ФИО2, ООО «Скания Лизинг» о слушании дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

По делу установлено, что (дата) по адресу: автодорога (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству ... г.р.з. № застрахованному на момент ДТП в АО «Альфа Страхование» по договору страхования транспортных средств (полис №

Согласно административному материалу ответчик ФИО1, управлявший автомобилем ... г.р.з. №, нарушил Правила дорожного движения, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца, что подтверждается определением № от (дата) ИДПС ОГИБДД ОМВД России по ..., согласно которому (дата) в (адрес) водитель ФИО1, управляя автомобилем ... г.р.з. № не справился с управлением, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ... № в составе полуприцепа.

Автомобиль ... г.р.з. № принадлежит ООО «Трансгарант» по договору лизинга № от (дата), заключенному между ООО «Трансгарант» и ООО «Скания Лизинг».

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору страхования ОСАГО №. Ответчик ФИО1 внесен в полис ОСАГО №, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст.929 ГК РФ, согласно страховому акту истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 3094820,15 рублей, что подтверждается платежным поручением № от (дата), № от (дата) № от (дата)

Таким образом, АО «АльфаСтрахование» исполнило свои обязательства перед страхователем по договору страхования транспортного средства в полном объеме.

После проведения по делу судебной экспертизы, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 2598 500,00 руб., исходя из следующего расчета (2998500 стоимость восстановительного ремонта-400000 рублей лимит ОСАГО).

Поскольку в досудебном порядке спор не разрешен, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Таких доказательств ответчиком не представлено.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

В соответствии с положения п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

Согласно п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

По делу по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой по ходатайству ответчика было поручено ООО ... Согласно представленному заключению ООО ... согласно Определению № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, Определению № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата) (материал проверки по факту ДТП, ... (дата) в ... на (адрес), произошло ДТП – столкновение 2-х ТС, с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак № (далее «автомобиль ... и автомобиля ... государственный регистрационный знак № (далее «автомобиль ... в составе с полуприцепом ..., государственный регистрационный знак № (далее ... При этом водитель автомобиля ... не справился с управлением, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Scania.

Согласно объяснениям водителя автомобиля ... от (дата) (материал проверки, ... «(дата) в ... я управлял а/м ... г.н. ... с полуприцепом ... г.н. № я ехал со стороны (адрес) я ехал в потоке а/м неожиданно увидел что со встречной полосы начало заносить а/м ... г.н. № А/м ... вначале съезжает на правую обочину по ходу своего движения а после чего начало заносить и а/м ... выехала на полосу моего движения. Я попытался избежать столкновения для чего я съехал на правую обочину по ходу моего движения. Я ехал со скоростью около ...

Согласно объяснениям водителя автомобиля ... от (дата) (материал проверки, ... «(дата) примерно в ... я управлял а/м ... г.н. № я ехал со стороны (адрес). Со мной в машине находилась моя жена ФИО3 и мой сын ... (дата) года рождения. Жена сидела на заднем сидении слева, а ребенок находился на заднем сидении с правой стороны в специальном детском кресле. Жена была пристегнута ремнем безопасности. Ребенок также был пристегнут в детском кресле. Скорость моей машины была примерно около 80 восьмидесяти км/ч. Дорога была скользкая мою машину занесло и кинуло на обочину по ходу моего движения, направо, после этого я стал выравнивать и машину начало заносить и произошло столкновение. Что было потом пояснить не могу. Я также был пристегнут ремнем безопасности».

информация, содержащаяся в объяснениях/показаниях водителей, участников происшествия, не является исходными данными для эксперта при производстве автотехнической экспертизы (если иное не указано в постановлении/определении о назначении экспертизы). Данные в объяснениях/показаниях субъективны, установлены приблизительно («на глаз»). А оценка объяснений/показаний участников ДТП выходит за пределы компетенции судебного эксперта-автотехника и является исключительной прерогативой органа дознания, следствия или суда. В связи с чем объяснения водителя автомобиля ... и водителя автомобиля ... приводятся и используются экспертом лишь для общего описания произошедшего события.

В результате исследования Протокола № осмотра места совершения административного правонарушения от (дата) (материал проверки, ... Схемы места совершения административного правонарушения от (дата) (материал проверки, копия представлена на 2-х листах, ... эксперт установил, что в данных документах зафиксировано следующее:

- осмотр проводился в условиях: пасмурную погоду, снегопада; в сумеречное время суток, естественное освещение; в направлении от (адрес)

- проезжая часть – горизонтальная, вид покрытия – асфальтобетон, состояние покрытия – мокрое, дорожное покрытие для 2-х направлений, общая ширина проезжей части – ...

- к проезжей части примыкают справа – обочина шириной ..., слева – обочина шириной ... при этом лишь часть обочины покрытие асфальт, далее за обочинами – деревья;

- на проезжей части нанесены линии горизонтальной дорожной разметки 1.2, 1.5 Приложения 2 ПДД РФ, место происшествия находится в зоне действия дорожного знака 6.13 «Километровый знак» Приложения 1 ПДД РФ, установленного по ходу осмотра;

- видимость ?...

- автомобили в своих конечных положениях после происшествия: автомобиль ... располагается в левом кювете (ориентация относительно первоначального направления движения автомобиля ..., по направлению осмотра от (адрес) параллельно продольной оси проезжей части, передней частью обращен по направлению движения ТС к (адрес) (направление движения автомобиля ... расстояние от края проезжей части до переднего левого колеса и заднего левого колеса составляет ... в поперечном направлении дороги, расстояние от километрового знака ... до заднего левого колеса составляет ... в продольном направлении дороги; автомобиль ... составе с полуприцепом ... располагается частично на своей полосе движения, по направлению движения к (адрес) частично на левой обочине (ориентация относительно первоначального направления движения автомобиля ..., по направлению осмотра от (адрес) к (адрес)), то есть на обочине своего направления движения, под незначительным углом к продольной оси проезжей части, передней частью обращен по направлению движения ТС к (адрес), расстояние от линии горизонтальной дорожной разметки ... Приложения 2 ПДД РФ (разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы) до переднего левого колеса автомобиля ... составляет ... до заднего левого колеса автомобиля ... – ..., до заднего левого колеса полуприцепа ... – ... в поперечном направлении дороги, расстояние от угла дома до переднего правого колеса составляет ... в продольном направлении дороги;

- следы колес ТС не зафиксированы (отсутствуют);

- на полосе движения, предназначенной для движения в направлении (адрес) по которой осуществлял движение автомобиль ... в составе с полуприцепом ..., имеется осыпь осколков от разрушенных частей ТС (бампера, решетки, зеркал бокового вида, обломков кузова автомобиля ...

Каких-либо иных признаков вещно-следовой обстановки на месте ДТП в Протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от (дата), на Схеме места совершения административного правонарушения от (дата) не зафиксировано (следы колес ТС, повреждения поверхности проезжей части, осыпь земли, розлив технических жидкостей, и т.д.).

На илл. 6 представлен снимок сервиса «зеркала» места ДТП по направлению движения автомобиля ... в составе с полуприцепом ... датирован (дата), на илл. 7 представлен снимок сервиса «зеркала» места ДТП по направлению движения автомобиля ..., датирован (дата) Иные снимки, отражающие бы фактическую обстановку на момент происшествия (состояние проезжей части, обочин, придорожную обстановку и т.д.), отсутствуют.

Илл. 6 – Изображения сервиса «зеркала» интернет-ресурса https://yandex.ru/maps/, по направлению движения а/м ... в составе с п/п ... (дата снимка (дата))

Илл. 7 – Изображения сервиса «зеркала» интернет-ресурса https://yandex.ru/maps/, по направлению движения а/м ... (дата снимка (дата))

Согласно Приложению к определению о возбуждении дела об административном правонарушении (материал проверки, л.д. ...

- автомобиль ... в результате ДТП получил следующие механические повреждения: лобовое стекло, переднее левое колесо, передняя левая дверь, переднее левое крыло, капот, передний бампер, радиатор, передние левая и правая фары, торпеда, подушки безопасности водителя и пассажира, заднее стекло, задний бампер, заднее левое крыло, задняя левая дверь, задняя левая фара, пол багажника, крышка багажника, стойка левая крыши, порог с левой стороны, зеркало бокового вида левое;

- автомобиль ... в результате ДТП получил следующие механические повреждения: заднее крыло с правой стороны, бензобак с правой стороны, правая дверь, подножка с правой стороны, правая передняя фара, передний бампер, решетка радиатора, радиатор, крепление радиатора, переднее правое крыло, корпус воздушного фильтра, боковина передней облицовки с правой стороны, рамка поворотника, ПТФ правая.

Следует отметить, что в данном документе приводится лишь перечень основных видимых повреждений транспортных средств. Характер, дислокация и объем данных повреждений не указываются.

Фотографии поврежденного автомобиля ... на исследование не представлены. Определить дислокацию, характер, направление образования повреждений автомобиля ... без натурного исследования данного автомобиля в невосстановленном после ДТП состоянии, без фотографий поврежденного автомобиля, экспертными методами не представляется возможным. Из перечня поврежденных деталей и частей ТС следует лишь, что автомобиль имеет множественные повреждения, локализованные преимущественно в передней, левой боковой и задней частях ТС.

В результате исследования Акта осмотра ТС № от (дата) ... Акта осмотра ТС № от (дата) ... фотографий поврежденного автомобиля ..., содержащихся в материалах гражданского дела (... эксперт установил, что автомобиль имеет следующие повреждения (указаны повреждения наиболее информативные с трасологической точки зрения):

- облицовка переднего бампера в центральной и правой части разрушена с утратой фрагментов, образованием разрывов;

- усилитель переднего бампера в правой части деформирован с образованием вмятин, изломов, изменением геометрии, нарушением ЛКП;

- блок-фара правая разрушена;

- ПТФ передняя правая разрушена;

- крыло переднее правое повреждено в нижней части с образованием излома, нарушением ЛКП;

- дверь передняя правая повреждена в правой части с образованием изломов, складок, нарушением ЛКП;

- подножка передняя правая (ступени, накладки, кронштейны) повреждены;

- бак топливный правый поврежден с образованием вмятин, трас (царапин);

- крыло второй оси повреждено с образованием разрывов, утратой фрагментов и т.д.

Повреждения автомобиля ... локализованы в передней и правой боковой частях ТС. Характер образования повреждений как статический (вмятины), то есть в процессе образования повреждений присутствовало давление, так и динамический, что является признаком скольжения контактировавших поверхностей относительно друг друга. При образовании данных повреждений основное деформирующее усилие было направлено спереди назад и справа налево.

Таким образом, в рамках исследования механизма ДТП с участием автомобиля ... и автомобиль ... в составе с полуприцепом ... можно выделить следующее:

- Перед ДТП, обстоятельства которого зафиксированы в предоставленных на исследование материалах, автомобиль ... и автомобиль ... в составе с полуприцепом ... двигались по проезжей части (адрес) во встречном направлении. Далее происходит потеря поперечной устойчивости автомобиля ..., вследствие чего данный автомобиль выезжает на правую обочину своего направления движения, а далее смещается на встречную полосу движения, по которой движется автомобиль Scania в составе с полуприцепом Schmitz, перед данным автомобилем. При этом, при отсутствии следов на проезжей части (следов колес ТС – качения, торможения, бокового скольжения, сдвига), зафиксированных в Протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от (дата), на Схеме места совершения административного правонарушения от (дата), с размерными характеристиками, привязкой к границам проезжей части, иным неподвижным объектам, установить экспертными методами характер и направление движения ТС перед столкновением не представляется возможным.

- При отсутствии следов на проезжей части (следов колес ТС – торможения, бокового скольжения, сдвига, осыпи земли, розлива тех.жидкостей и т.д.), зафиксированных в Протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от (дата), на Схеме места совершения административного правонарушения от (дата), с размерными характеристиками, привязкой к границам проезжей части, иным неподвижным объектам, установить экспертными методами точные координаты места столкновения ТС, их расположение относительно границ проезжей части в момент первоначального контакта, не представляется возможным. При этом, с учетом конечного положения ТС после происшествия, зафиксированного в Протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от (дата), на Схеме места совершения административного правонарушения от (дата), с учетом расположения осыпи осколков от разрушенных частей ТС (бампера, решетки, зеркал бокового вида, обломков кузова автомобиля ... зафиксированной на полосе движения, предназначенной для движения в направлении (адрес) по которой осуществлял движение автомобиль ... в составе с полуприцепом ... место столкновения автомобилей ... и ... происходило в районе указанной осыпи, то есть, на полосе движения автомобиля ... (встречной полосе движения для автомобиля ...

- Повреждения автомобиля ... локализованы в передней и правой боковой частях ТС. Характер образования повреждений как статический (вмятины), то есть в процессе образования повреждений присутствовало давление, так и динамический, что является признаком скольжения контактировавших поверхностей относительно друг друга. При образовании данных повреждений основное деформирующее усилие было направлено спереди назад и справа налево. При отсутствии возможности натурного исследования автомобиля ... в невосстановленном после ДТП состоянии, исследования фотографий поврежденного автомобиля (не представлены), определить дислокацию, характер, направление образования повреждений автомобиля ... экспертными методами не представляется возможным. Из перечня поврежденных деталей и частей ТС следует лишь, что автомобиль имеет множественные повреждения, локализованные преимущественно в передней, левой боковой и задней частях ТС. Установить угол взаиморасположения ТС в момент первоначального контакта относительно друг друга экспертными методами по предоставленным материалам не представляется возможным.

- После столкновения ТС смещаются в направлении своих конечных положений, зафиксированных в Протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от (дата), на Схеме места совершения административного правонарушения от (дата) С учетом несопоставимости масс автомобиля ... и автомобиля ... в составе с полуприцепом ..., автомобиль ... в составе с полуприцепом ... после столкновения смещается без значительного изменения своего первоначального направления движения.

в сложившейся дорожно-транспортной ситуации (ДТС) произошло встречное столкновение автомобиля ... и автомобиля ... в составе с полуприцепом ... Столкновение произошло на стороне проезжей части, предназначенной для движения автомобиля ... в составе с полуприцепом ...

В данной ДТС водитель автомобиля ..., помимо общих, должен был руководствоваться требованиями следующих пунктов ПДД РФ:

п. 1.4 «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»;

п. 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

ч. 1 п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

Согласно п. 1.2 ПДД РФ:

«Опасность для движения – ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия».

ПДД РФ регламентируют два аспекта, связанных с понятием «Опасность для движения»: первый из них связан с ограничениями в тех действиях всех участников дорожного движения, которые могут создать опасность для движения (п. 1.5 ПДД РФ), второй аспект связан с регламентацией действий водителей ТС при возникновении опасности для движения (абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ).

Столкновение ТС произошло на полосе движения автомобиля ... в составе с полуприцепом ..., то есть на встречной для автомобиля ... полосе движения. При этом, согласно обстоятельствам ДТП, зафиксированным в предоставленных на исследование материалах, в рассматриваемой ДТС произошла потеря поперечной устойчивости автомобиля ..., вследствие чего данный автомобиль выехал на правую обочину своего направления движения, а далее сместился на встречную полосу движения, по которой двигался автомобиль ... в составе с полуприцепом ... перед данным автомобилем, в результате чего создал опасность для движения для водителя автомобиля ..., и произошло столкновение указанных ТС. Следовательно, действия водителя автомобиля ... с экспертной точки зрения, не соответствовали требованиям п. 1.4, п. 1.5, абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ.

Исследование вопроса о причинной связи проводится на основе принципа гипотетического элиминирования. При решении задач автотехнической экспертизы этот принцип состоит в том, что в конкретно сложившейся обстановке на момент возникновения опасности мысленно исключаются действия участника ДТП, не соответствующие требованиям специальных правил, и на основании объективно действующих закономерностей исследуется, как должен был развиваться процесс сближения транспортного средства с препятствием. Если при принятом условии ДТП исключается, значит, рассматриваемые действия являются необходимым условием возникновения происшествия.

Установленное необходимое условие возникновения ДТП находится с ним в причинной связи, если оно послужило причиной возникновения аварийной обстановки, в которой водитель был лишен возможности предотвратить его. [17]

Несоответствие действий водителя автомобиля ... требованиям п. 1.4, п. 1.5, абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ, а именно потеря поперечной устойчивости автомобиля ..., выезд данного автомобиля на встречную полосу движения, при котором возникла опасность для движения для водителя автомобиля ... в составе с полуприцепом ... являются необходимым условием возникновения аварийной обстановки, таким образом, данные несоответствия требованиям ПДД РФ находятся в причинной связи с фактом ДТП.

В той же ДТС водитель автомобиля Scania в составе с полуприцепом ... помимо общих, должен был руководствоваться требованиями следующих пунктов ПДД РФ:

абз. 2 п. 10.1. «…При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В судебной автотехнической экспертизе решение вопроса о наличии или отсутствии технической возможности предотвратить столкновение заключается в проверке наличия у водителя технической возможности в момент возникновения опасности остановить свое ТС путем применения экстренного торможения до линии следования препятствия. Однако, решение вопроса о том, располагал ли водитель № технической возможностью предотвратить столкновение со встречным №, если последнее до столкновения не было заторможено и двигалось без замедления, по сути, лишено логического смысла. В такой ситуации даже экстренная остановка № (в данном случае автомобиля Scania в составе с полуприцепом ... столкновения не исключала. Более того, при движении автомобиля ... в режиме неуправляемого заноса водитель автомобиля ... не имел возможности предвидеть, где окажется автомобиль ... в конкретный момент времени, чтобы предотвратить столкновение с указанным ТС.

Таким образом, в действиях водителя автомобиля ... в составе с полуприцепом ..., с экспертной точки зрения, несоответствий требованиям абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ не усматривается.

По вопросу № (эксперт ФИО4):

Определению подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... г/н №, поврежденного в результате ДТП, имевшем место (дата)

Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... г/н № проводится в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» [18].

Согласно материалам дела, установлена следующая общая информация об автомобиле, имеющая значение для дачи заключения:

Таблица 1. Данные о транспортном средстве.

...

Как указывалось в выше проведенном исследовании по вопросу №, повреждения автомобиля Scania локализованы в передней и правой боковой частях ТС, то есть в процессе образования повреждений присутствовало давление, так и динамический, что является признаком скольжения контактировавших поверхностей относительно друг друга. При образовании данных повреждений основное деформирующее усилие было направлено спереди назад и справа налево. При данном деформирующем воздействии происходили деформации и разрежения наружных составных частей ТС Scania и образование скрытых (вторичных) повреждений.

(дата) ТС ... г/н № было осмотрено сотрудником ООО «Евро Экс», после чего был составлен акт осмотра ТС №, имеющийся в материалах дела ...

(дата) ТС ..., г/н № было осмотрено сотрудником ООО «Фаворит», после чего был составлен акт осмотра ТС № имеющийся в материалах дела ...

В материалах дела имеется электронный носитель, на котором имеются цветные фотоматериалы с повреждениями исследуемого ТС ..., г/н № ...

Также в материалах дела имеется копия заказ-наряда № от (дата) ООО «Север-Скан-Авто» ... содержащего сведения о проведенном восстановительном ремонте ТС ... г/н № по направлению от страховой компании.

Согласно МР [18]:

По механизму образования повреждения – на первичные и вторичные.

Первичные повреждения образуются в начальный момент контакта КТС с объектом, причинившим эти повреждения. Вторичные – повреждения, которые образуются на этапе после первичного контакта до выхода контактирующих объектов из контакта друг с другом. Вторичные повреждения могут образовываться при взаимном перемещении КТС и контактировавшего с ним объекта в момент столкновения (например, при встречном столкновении оба КТС в процессе контакта начинают разворачиваться относительно друг друга, при этом деформируясь). Вторичными так же являются повреждения, которые образовываются вследствие передачи усилий через несущие элементы кузова, без контакта с внешним объектом, или под действием инерционных сил.

Деформация представляет собой результат изменения межатомных расстояний и перегруппировку блоков атомов, сопровождаемые изменением величины межатомных сил, мерой которых является упругое механическое напряжение. По форме деформации могут иметь вид вмятин, гофр, заломов, сгибов (прогибов, изгибов), выпуклостей, складок и т. п.

Деформации разделяют на простые и сложные.

Простые деформации характеризуются плавными формами поверхности, легко поддаются ремонту и расположены в легкодоступных местах. Примером простой деформации является повреждение в виде смещения листового металла на локальном участке детали при отсутствии других повреждений.

Сложные деформации – с образованием острых заломов, гофр и складок, значительной пластической деформации (вытягивания) материала на локальном участке составной части кузова, нуждаются в значительных затратах на их устранение, или расположены в труднодоступных местах. К значительным затратам кузовного ремонта следует отнести ремонт кузовных составных частей, имеющих сложный профиль, коррозионные повреждения, двойные стенки, глубокую вытяжку, выполненных из высокопрочных сталей и т. п

Рамы КТС могут иметь следующие повреждения:

а) прогиб лонжеронов (вертикальная, боковая, диагональная деформация и деформация кручения;

б) трещины лонжеронов и поперечин;

в) ослабление, обрыв клепаных соединений;

г) продольные трещины лонжеронов возле заклепок;

д) вторичная деформация вследствие инерционных сил, действующих на кабину, кузов, узлы и агрегаты, которые в свою очередь передают нагрузку к узлам крепления, расположенным на раме.

Характерным признаком деформации рамы в вертикальной плоскости является изменение высоты базовых точек рамы относительно положений, предусмотренных изготовителем, изменение диагональных размеров рамы, а также наличие плавного сгиба по длине рамы.

Характерным признаком боковой деформации рамы является изменение положений базовых точек рамы в горизонтальной плоскости относительно положений, предусмотренных изготовителем, изменение диагональных размеров рамы, а также наличие плавного сгиба по длине рамы. При диагональной деформации лонжероны рамы смещаются продольно, а поперечные балки не образуют прямых углов по отношению к боковым элементам. Диагональное смещение часто происходит на грузовых автомобилях при их опрокидывании. О деформации кручения свидетельствует изменение положений базовых точек рамы в горизонтальной и вертикальной плоскости относительно положений, предусмотренных изготовителем, изменение диагональных размеров рамы, а также наличие гофр или складок на раме.

Лакокрасочное покрытие КТС, его составных частей может иметь повреждения эксплуатационного характера, аварийные повреждения вследствие контактного взаимодействия с посторонним объектом и дефекты окраски.

Описание дефектов и повреждений ЛКП приведены в таблице 8 «Дефекты, повреждения ЛКП» приложения 2.1. ч.II МР [18].

Таким образом, учитывая выше изложенное, результате исследования по вопросу № определения, информативность актов осмотра ТС, заказ-наряд и фотоматериалов, учитывая также характер следообразования, направленность, локализацию и степень выраженности повреждений ТС ... располагая сведениями о механизме и об обстоятельствах заявленного ДТП, у эксперта нет оснований технического характера считать повреждения ТС ... перечень которых зафиксирован в актах осмотра, а также перечень работ по устранению повреждений, отраженных в заказ-наряде от (дата) не соответствующими механизму ДТП от (дата) а именно столкновению с ТС ...

В соответствии с результатами осмотра КТС, изложенными в материалах дела, при расчетах будут учитываться следующие данные:

Поврежденные составные части и назначенные ремонтные воздействия ТС ... г/н №, установленные по результатам исследования, отражены в Таблице 2.

Таблица 2. Перечень поврежденных составных частей ТС.

№

Наименование детали

Назначенное ремонтное воздействие*1

Усилитель переднего бампера

Замена

Средняя облицовка переднего бампера

Замена

Правая облицовка переднего бампера

Замена

Правый кронштейн переднего бампера

Замена

Заглушка правая переднего бампера

Замена, окраска

Накладка форсунки правой омывателя передних блок-фар

Замена, окраска

Колпачок правой буксировочной проушины

Замена

Колпачок левый буксировочной проушины

Замена

Петля правая капота

Замена

10.

Капот

Замена

11.

Кронштейн правой решетки капота

Замена

12.

Нижняя средняя решетка капота

Замена, окраска

13.

Панель левой решетки капота

Замена

14.

Панель правой решетки капота

Замена

15.

Средняя нижняя панель решетки капота

Замена, окраска

16.

Накладка задняя правая решетки капота

Замена, окраска

17.

Накладка нижняя решетки капота

Замена, окраска

18.

Накладка правая нижняя решетки воздуховода

Замена, окраска

19.

Решетка нижняя воздуховода

Замена

20.

Панель левая решетки радиатора

Замена

21.

Панель правая решетки радиатора

Замена

22.

Блок-фара передняя правая

Замена

23.

Облицовка передней правой блок-фары

Замена, окраска

24.

Крышка передней правой блок-фары

Замена

25.

ПТФ передняя правая

Замена

26.

Кронштейн правый металлический

Замена

27.

Форсунка правая фароомывателя

Замена

28.

Габаритный фонарь боковой правый

Замена

29.

Крыло переднее правое

Замена

30.

Крепление переднего правого крыла

Замена

31.

Накладка переднего правого крыла

Замена

32.

Повторитель поворота правый

Замена

33.

Накладка угловая правая кабины

Замена

34.

Крепление накладки угловой правой кабины

Замена

35.

Дверь правая

Замена, окраска

36.

Уплотнитель правой двери

Замена

37.

Передний внешний уплотнитель правой двери

Замена

38.

Насос доп отопителя кабины

Замена

39.

Доп отопитель кабины

Замена

40.

Крепление доп отопителя кабины

Замена

41.

Облицовка подножки верхняя правая

Замена

42.

Стенка правой подножки

Замена

43.

Подножка верхняя правая

Замена

44.

Ступенька нижняя правая

Замена

45.

Кронштейн правой подножки

Замена

46.

Гидроцилиндр опрокидывания кабины

Замена

47.

Шланг гидравлический опрокидывания кабины

Замена

48.

Насос опрокидывания кабины

Замена

49.

Передняя часть заднего правого крыла

Замена

50.

Верхняя часть заднего правого крыла

Замена

51.

Задняя часть заднего правого крыла

Замена

52.

Кронштейн верхний правый радиатора

Замена

53.

Диффузор вентилятора

Замена

54.

Трубка правая интеркулера

Замена

55.

Радиатор охлаждения двигателя

Замена

56.

Воздушный фильтр в сборе

Замена

57.

Передний впускной патрубок воздушного фильтра

Замена

58.

Уплотнение правой решетки воздуховода

Замена

59.

Уплотнение корпуса передней правой блок-фары

Замена

60.

Кронштейн правой форсунки фароомывателя

Замена

61.

Защитная сетка радиаторов

Замена

62.

Кронштейн правый рамы

Замена

63.

Кронштейн правой подножки

Замена

64.

Нижний кронштейн передней правой блок-фары

Замена

65.

Кронштейн передний правой ПТФ

Замена

66.

Кронштейн насоса опрокидывания кабины

Замена

67.

Внутренний кронштейн гидронасоса опрокидывания кабины

Замена

68.

Клапан допотопителя кабины

Замена

69.

Топливная трубка допотопителя кабины

Замена

70.

Кронштейн верхний правой подножки

Замена

71.

Кронштейн бокового правого габаритного огня

Замена

72.

Кронштейн передний правого переднего крыла*1

Ремонт 2,0 н/ч, окраска

73.

Стойка наружная передняя правая *1

Ремонт 3,0 н/ч, окраска

74.

Боковина правая *1

Ремонт 5,0 н/ч, окраска

75.

Боковая правая часть крыши *1

Ремонт 7,5 н/ч, окраска

76.

Кронштейн правого переднего крыла *1

Ремонт 1,5 н/ч, окраска

77.

Крепление нижнее правое радиатора *1

Ремонт 1,0 н/ч

78.

Жгут проводов передний

Ремонт 1,0 н/ч

79.

Горизонтальная деформация рамы

Устранить 15,0 н/ч

80.

Вертикальная деформация рамы

Устранить 14,0 н/ч

Примечание: *1*2 – виды и трудоемкости ремонтных воздействий указаны согласно приложениям 2,3 и 2,8 ч.II МР [18], исходя из характера, локализации и степени выраженности повреждения на составной части, в том числе, учитывая возраст ТС на момент ДТП.

В соответствии Методическими рекомендаций [18], стоимость восстановительного ремонта (Свр) КТС определяют по формуле:

где: Ср - стоимость ремонтных работ по восстановлению КТС, руб.; См - стоимость необходимых для ремонта материалов, руб.; Сзч - стоимость новых запасных частей, руб.; И - коэффициент износа составной части, подлежащей замене, %.

Стоимость ремонтных работ.

Восстановление автомобиля ..., г/н № в техническое состояние, максимально соответствующее таковому на момент происшествия, предусматривает выполнение ремонтных работ, номенклатура которых указана в Таблице 2 исследовательской части. Вид ремонтных работ учитывает характер повреждений, принципы технической (в том числе и технологической) возможности ремонта, принцип экономической целесообразности ремонта и техническое состояние КТС до происшествия, определяемое в том числе и сроком эксплуатации КТС, что соответствует требованиям части II Методических рекомендаций [18].

Расходы на проведение работ по ремонту транспортного средства определяется на основании норм трудоемкостей, установленных заводом-изготовителем и стоимостных параметров (стоимости нормо-часа) работ по техническому обслуживанию и ремонту КТС.

В случаях отсутствия данных изготовителя о нормативах трудоемкости определенных ремонтных операций (восстановительного ремонта кузовов, кабин и рам КТС и т.п.) используют оценочную трудоемкость (приложение 2.8 ч.II МР [18] таб.4-13).

Расчет размера расходов на материалы для окраски проводится с применением систем (например, AZT, DAT-Eurolack, MAPOMAT), содержащихся в программных автоматизированных комплексах.

Поскольку в программном комплексе «Audatex (AudaPad Web)» отсутствует возможность автоматического расчета стоимости расходных материалов, необходимых для окраски ТС по системе AZT для грузовых ТС «SCANIA», то в данном случае при составлении калькуляции восстановительного ремонта алгоритм определения стоимости затрат на ЛКМ принят согласно п. 7.23 части II Методических рекомендаций [18] и составляет – 80% от стоимости работ по окраске ТС, что учтено в калькуляции ремонта (см.приложение 1).

В рамках настоящего исследования нормативная трудоемкость выполнения работ по ремонту принята в соответствии с данными автопроизводителей соответствующего ТС, размещенными в программном продукте «Audatex (AudaPad Web)».

Согласно п.7.14 ч.II МР [18]:

- для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба вне рамок ОСАГО применяются ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизированным ремонтникам в регионе.

В случае документального подтверждения восстановления КТС или его составной части у авторизированного исполнителя ремонта определенной модели КТС применяют цены на оригинальные запасные части на этом предприятии.

Согласно п.7.39 ч.II МР [18]:

- Стоимость нормо-часа ремонтных работ принимается по данным авторизированного или неавторизированного ремонтника, на предприятии которого этот ремонт производился или будет производиться в случае: документального подтверждения восстановления КТС или его составной части на предприятии авторизированного или неавторизированного исполнителя ремонта (оплаченные заказ-наряды на выполнение ремонтно-восстановительных работ на СТОА; чек или товарная накладная на приобретение составных частей КТС; сосуществующая запись в сервисной книжке).

Таким образом, на основании вышеизложенного, учитывая требования Методических рекомендаций [18], при расчете стоимости восстановительного ремонта исследуемого ТС ... г/н № будут учтены стоимости нормо-часов на работы и на заменяемые запасные части, указанные в заказ-наряда № от (дата) ООО «Север-Скан-Авто» ... поскольку исследуемое ТС было полностью восстановлено в условиях СТОа данной организации по направлению страховой компании, что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ.

Расчёт износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) производится по следующей формуле:

И = 100*(1-e- ?), % где:

е - основание натурального логарифма, е?2,72;

? – функция, зависящая от срока эксплуатации и фактического пробега автобусов и грузовых автомобилей [таб.4, прилож.2.4, ч.II,18].

В данном случае расчет износа ТС ..., г/н №, в соответствии с п.7.8 (д.) МР [18], не проводится, поскольку возраст ТС на дату ДТП составлял менее 5,0 лет.

Согласно ремонтным воздействиям, представленным в Таблице 2 настоящего заключения, и калькуляции, составленной с помощью программного продукта «Audatex (AudaPad Web)» (Приложение №), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (Свр), без учета износа, с учетом округления, согласно методике [18, ч.I, п.2.10], составляет: 2 998500 (два миллиона девятьсот девяносто восемь тысяч пятьсот) руб.

ВЫВОДЫ

По вопросу №:

В рамках исследования механизма ДТП с участием автомобиля ... и автомобиль ... в составе с полуприцепом ... можно выделить следующее:

- Перед ДТП, обстоятельства которого зафиксированы в предоставленных на исследование материалах, автомобиль ... и автомобиль Scania в составе с полуприцепом ... двигались по проезжей части (адрес) во встречном направлении. Далее происходит потеря поперечной устойчивости автомобиля ..., вследствие чего данный автомобиль выезжает на правую обочину своего направления движения, а далее смещается на встречную полосу движения, по которой движется автомобиль ... в составе с полуприцепом Schmitz, перед данным автомобилем. При этом, при отсутствии следов на проезжей части (следов колес ТС – качения, торможения, бокового скольжения, сдвига), зафиксированных в Протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от (дата), на Схеме места совершения административного правонарушения от (дата), с размерными характеристиками, привязкой к границам проезжей части, иным неподвижным объектам, установить экспертными методами характер и направление движения ТС перед столкновением не представляется возможным.

- При отсутствии следов на проезжей части (следов колес ТС – торможения, бокового скольжения, сдвига, осыпи земли, розлива тех.жидкостей и т.д.), зафиксированных в Протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от (дата), на Схеме места совершения административного правонарушения от (дата), с размерными характеристиками, привязкой к границам проезжей части, иным неподвижным объектам, установить экспертными методами точные координаты места столкновения ТС, их расположение относительно границ проезжей части в момент первоначального контакта, не представляется возможным. При этом, с учетом конечного положения ТС после происшествия, зафиксированного в Протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от (дата), на Схеме места совершения административного правонарушения от (дата), с учетом расположения осыпи осколков от разрушенных частей ТС (бампера, решетки, зеркал бокового вида, обломков кузова автомобиля ..., зафиксированной на полосе движения, предназначенной для движения в направлении (адрес) по которой осуществлял движение автомобиль ... в составе с полуприцепом ... место столкновения автомобилей ... и ... происходило в районе указанной осыпи, то есть, на полосе движения автомобиля ... (встречной полосе движения для автомобиля ...

- После столкновения ТС смещаются в направлении своих конечных положений, зафиксированных в Протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от (дата), на Схеме места совершения административного правонарушения от (дата) С учетом несопоставимости масс автомобиля ... и автомобиля ... в составе с полуприцепом ..., автомобиль Scania в составе с полуприцепом ... после столкновения смещается без значительного изменения своего первоначального направления движения.

В данной дорожно-транспортной ситуации (ДТС) водитель автомобиля ... помимо общих, должен был руководствоваться требованиями п. 1.4, п. 1.5, абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ.

В той же ДТС водитель автомобиля ... в составе с полуприцепом ... помимо общих, должен был руководствоваться требованиями абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ.

По вопросу №:

Действия водителя автомобиля Kia Rio, с экспертной точки зрения, не соответствовали требованиям п. 1.4, п. 1.5, абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ. Данные несоответствия требованиям ПДД РФ находятся в причинной связи с фактом ДТП.

В действиях водителя автомобиля Scania в составе с полуприцепом ..., с экспертной точки зрения, несоответствий требованиям абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ не усматривается.

По вопросу №:

Стоимость восстановительного ремонта ... г/н №, направленного на устранение повреждений, образовавшихся в результате ДТП, имевшем место (дата) без учета износа, составляет: 2 998 500 (два миллиона девятьсот девяносто восемь тысяч пятьсот) руб.

В соответствии с действующими Методическими рекомендациями [18], стоимость восстановительного ремонта ... г/н №, с учетом износа, в данном случае не рассчитывается, поскольку ТС на момент ДТП было менее 5,0 лет.

Вышеуказанному заключению суд отдает предпочтение и принимает его в качестве доказательства по делу. Суд считает, что заключение судебной экспертизы получено в соответствии с нормами ГПК РФ и соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001г №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем у суда нет оснований не доверять данному доказательству, согласующемуся с доказательствами, представленными в материалы дела. Экспертом было проведено камеральное изучение и анализ, представленной на исследование документации, имеющейся в материалах дела и относящейся к предмету и цели экспертизы.

Довод ответчика, что заключение судебной экспертизы не может быть положено в основу решения суда, суд отклоняет, поскольку заключение судебной экспертизы подробно мотивировано, научно обоснованно, ответчиком с позиции ст.56 ГПК не опровергнуто и сомнений в достоверности не вызывает.

Довод ответчика о том, что экспертами не были исследованы фотоматериалы, суд отклоняет, как противоречащий материалам дела.

Суд, оценив в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, все представленные по делу доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, вышеприведенных норм права, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 2598 500,00 руб., исходя из следующего расчета (2998500 стоимость восстановительного ремонта-400000 рублей лимит ОСАГО).

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено и материалы дела не содержат.

Довод ответчика о том, что его вина не доказана в совершении ДТП, суд отклоняет, как несостоятельный, поскольку в соответствии с заключением судебной экспертизы действия водителя автомобиля Kia Rio (ответчика), с экспертной точки зрения, не соответствовали требованиям п. 1.4, п. 1.5, абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ. Данные несоответствия требованиям ПДД РФ находятся в причинной связи с фактом ДТП.В действиях водителя автомобиля Scania в составе с полуприцепом Schmitz, с экспертной точки зрения, несоответствий требованиям абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ не усматривается.

При таком положении, суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма в возмещение вреда в размере 2598500 руб..

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым взыскать с ответчика возврат госпошлины в сумме 21192,50 руб..

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании ущерба, судебных расходов -удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № в пользу АО «Альфа Страхование» ущерб в размере 2598500 рублей, судебные расходы в сумме 21192,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд в течение одного месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 02 июня 2025 года.

Судья Н.Ю.Ануфриева

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →