Дело № 2-1709/16-2023
46RS0030-01-2022-012232-44
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 августа 2023 года г.Курск
Ленинский районный суд г. Курска в составе
Председательствующего судьи Костиной К.А.,
при секретаре Захаровой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Соловушка» о взыскании ущерба, обязании выполнить работы по утеплению наружной стены, взыскании штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «Соловушка» с учетом уточнения об обязании возместить ущерб, причиненный имуществу истца-<адрес>.№ по <адрес> в размере 175 262 руб. 36 коп., обязании ответчика выявить и устранить причину намокания наружной стены ее квартиры, а также выполнить работы в виде утепления наружной стены 4-го этажа дома (внешней стены квартиры истца), взыскании штрафа в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя.
Требования обоснованы тем, что в <адрес> по <адрес>, принадлежащей истцу, имеет место повышенная влажность, отчего стены в зале, кухне покрыты сыростью, плесенью, трубы коррозией и ржавчиной. Дом находится в управлении ООО УК «Соловушка». Ответчик поступившие заявления об устранении причин появления сырости в квартире оставляет без удовлетворения, причины не выявляет и не устраняет последствия в виде сырости, плесени, ржавчины, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд с данным иском.
В судебном заседании истец требования об обязании возместить ущерб, причиненный имуществу, в размере 175 262 руб. 36 коп., выполнить работы по утеплению наружной стены 4-го этажа дома (внешней стены квартиры), взыскании штрафа в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя, поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исках. Пояснила, что проведенной по делу повторной судебной экспертизой причина образования намокания стен, сырости, плесени в квартире была установлена. Просила исковые требования удовлетворить.
Представители ООО УК «Соловушка» по доверенности ФИО2, ФИО3 в судебном заседании требования уточненного иска не признали, просили отказать в его удовлетворении в полном объеме. Пояснили, что по заявлениям ФИО1 Обществом проводились мероприятия по устранению повышенной влажности в квартире истца, увеличена пропускная способность запорной арматуры, в том числе давались рекомендации, которые ФИО1 не выполнены в полном объеме. С причинами появления повышенной влажности, указанными в повторной судебной экспертизе, согласились не в полном объеме, поскольку, по мнению представителей, причиной является отсутствия воздухообмена в квартире, ввиду отсутствия клапана для проветривания на пластиковых окнах, наличия плотно закрывающейся входной двери. Кроме того, в соответствии с положениями ЖК РФ, постановления Правительства РФ № 491 для проведения работ, обозначенных истцом, необходимо решение общего собрания собственников. Истцу было предложено инициировать проведение общего собрания собственников помещений, однако до настоящего времени такое решение в управляющую компанию не поступало.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Указанная норма конкретизируется в ч.1 ст.56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, то есть обязанность доказывания законом возлагается на стороны.
Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии с нормами ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства оценивается судом в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В силу ч.1 ст.14 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
На основании п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 (до вступления в брак - ФИО4) является собственником квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 48,3 кв. м, расположенной на четвертом этаже многоквартирного жилого дома.
Указанное подтверждается копией выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ.
Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Соловушка», в подтверждение чего представлен протокол очного голосования общего собрания домовладельцев от ДД.ММ.ГГГГ, копия предостережения № от ДД.ММ.ГГГГ, копия приказа о переименовании № от ДД.ММ.ГГГГ.
В исковом заявлении, поддержанном ФИО1 в судебном заседании, указано, что в принадлежащей ей квартире имеет место повышенная влажность, отчего стены в зале, кухне покрыты сыростью, плесенью, трубы коррозией и ржавчиной, а также пострадала мебель - платяной шкаф, что следует из первоначального иска.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Соловушка» по обращению ФИО1 провела комплексное обследование квартиры, принадлежащей истцу, в результате чего, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ и письму Общества в адрес истца исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ установлено: температура внутри жилых помещений соответствует санитарным нормам (от +22 до 24°С); влажность воздуха в жилых помещениях: в зале - 90%, в спальне — 71%. Предельно допустимая влажность воздуха в жилом помещении - 60% (СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10, приложение 2), причина - отсутствие постоянного доступа свежего воздуха для необходимого воздухообмена; температура внутренней стороны наружной стены в зале составляет +19°С.;выпадение конденсата на внутренней стороне наружной стены в зале, образуется вследствие сверхнормативной влажности воздуха в жилом помещении; вытяжная вентиляция в санузлах (при открытом окне) работает в штатном режиме; вытяжная вентиляция в кузне отсутствует, т.к. собственник установил в приемное окно вытяжной вентиляции воздуховод от кухонного фильтра, смонтированного над газовой плитой; температура отопительных приборов в зале и спальне различается по причине самостоятельной реконструкции общедомовой системы отопления с уменьшением условного диаметра труб подводок к отопительным приборам и установки запорной арматуры на перемычках перед отопительными приборами в кв. №№ и 14.
Как указано в рассматриваемом письме ООО УК «Соловушка» исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ утепление наружных стен отдельной квартиры на МКД, ООО УК «Соловушка» может выполнить за счет текущего ремонта только по решению общего собрания собственников помещений и наличии свободных денежных средств на лицевом счете МКД.
Для снижения влажности в жилых помещениях <адрес>, ФИО1 необходимо: установить расчетные приточные клапаны для проветривания на пластиковые окна или в наружной стене на кухне для постоянного притока свежего воздуха в жилые помещения, вывести воздуховод от фильтра кухонной вытяжки на улицу через наружную стену кухни, увеличив при этом производительность общедомовой вентиляции.
Для восстановления теплоотдачи от отопительных приборов углового жилого помещения (зала) необходимо восстановить проектные диаметры трубопроводов и обвязку отопительных приборов в кв. №№ и №
Разъяснено, что капитальный ремонт МКД по адресу Аэродромная, 9 запланирован Региональным оператором на 2024-31 гг.
Указано, что истец может самостоятельно в ремонтный период 2021 г. по общей договоренности собственников пяти этажей провести замену труб стояков отопления по угловым комнатам.
Письмом ООО УК «Соловушка» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 по обращению последней сообщено, что поскольку ею самостоятельно, без согласования с УК, проведена реконструкция общедомовой системы отопления с заменой материала труб, изменением схемы обвязки отопительных приборов и изменением внутренних диаметров труб, которое привело к занижению пропускной способности общедомовых стояков системы отопления, для восстановление проектной схемы отопления в квартире, она обязана провести данные работы за свой счет. Указано, что схему обратной реконструкции, проведение монтажных работ, подбор материалов, будет контролировать УК.
Как следует из письма ООО УК «Соловушка» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ представители ООО УК «Соловушка» провели обследование квартиры истца, в результате чего установлено, что восстановление проектной схемы отопления в ее квартире до настоящего времени не проведено.
Указано, что истцу предложен вариант монтажа дополнительного отопительного прибора на стене зала, подводящие трубы к которому будут дополнительно обогревать наружную стену с Северной стороны МКД. Предложенный ФИО1 вариант по замене стальных стояков на полипропиленовые по всем 5 этажам северо-западного угла здания значительно улучшит циркуляцию теплоносителя через отопительные приборы. Имеется указание на то, что перед началом данных работ, в обязательном порядке, необходимо согласовать с УК схему подключения отопительных приборов, диаметры и материал труб.
Как следует из пояснений сторон в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением об обследовании квартиры на предмет большой влажности в жилом помещении, о предоставлении заключения обследования квартиры.
Как следует из представленной копии письма ООО УК «Соловушка» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, копии акта обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ,в результате обследования выявлено: проектные двери и оконные заполнения собственником заменены на герметичные. Установленные пластиковые окна не имеют клапанов для постоянного притока свежего воздуха (проветривания); система отопления работает в штатном режиме, температура воздуха в жилых помещениях соответствует санитарным нормам (+22°С);из-за некорректной работы гигрометра ВИТ-2 влажность воздуха установить не представилось возможным. Указанные в письме темные пятна на обоях на наружной стене, на момент проверки, были сухими; вытяжная вентиляция с естественным побуждением в кухне, ванной и туалете работали в штатном режиме; часть площади горизонтального вытяжного канала в туалете, проходящего в канале пустотной плиты перекрытия ПК-61, перекрыта общедомовым канализационным стояком Ду 100 мм, что значительно снижает расчетный объем воздухообмена; площадь выхода вентиляционного канала из кухни квартиры на чердаке, значительно занижена при выкладывании кирпичной кладки при строительстве дома; температура поверхности наружной стены со стороны помещения равна + 22°С, при температуре наружного воздуха + 5°С. При идентичном замере температур поверхностей наружных стен в <адрес>, <адрес> параметры были практически одинаковыми, при том, что собственники некоторых из указанных квартир выполнили дополнительную тепловую изоляцию наружных стен; при визуальном осмотре кирпичной кладки наружной стены жилого помещения <адрес>, дефектов не выявлено; основная причина образования конденсата на внутренней стороне наружной стены квартиры при понижении наружной температуры воздуха (до подключения отопления), является отсутствие постоянного поступления свежего воздуха в квартиру и занижение расчетных площадей сечения вентиляционных каналов из кухни и туалета.
В письме указано, что для исключения образования конденсата на наружной стене жилого помещения в осенний период до пуска централизованного отопления, необходимо:
собственнику жилого помещения: произвести монтаж расчетных клапанов для проветривания на всех установленных пластиковых окнах для постоянного поступления свежего воздуха и обеспечения расчетного воздухообмена в квартире. В туалете в приемное окно вытяжной вентиляции установить канальный осевой вентилятор для принудительной вентиляции.
ООО УК «Соловушка» выполнит следующие работы: восстановит расчетное сечение выхода вентиляционного канала из <адрес> на чердаке здания. Проверит отсутствие засора сечения вентканала с чердака до приемного окна кухни <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Соловушка» в письме исх. № сообщило в адрес ФИО1, что управляющая компания планирует и выполняет работы по текущему ремонту общего имущества в пределах денежных средств, оплачиваемых собственниками и нанимателями жилых помещений по статье «текущий ремонт». Денежные средства, предназначенные на текущий ремонт общего имущества, аккумулируются на лицевом счете жилого дома и направляются по мере необходимости на проведение необходимых работ. План работ по текущему ремонту на следующий календарный год формируется в IV квартале текущего года.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить ущерб, причиненный ее имуществу в результате повышенной влажности в принадлежащей ей квартире, в размере 175 262 руб. 36 коп., а также провести работы по утеплению стены и герметизации межпанельных швов.
ДД.ММ.ГГГГ в ответе на претензию истца ООО УК «Соловушка» указано, что повышенная влажность в квартире истца вызвана отсутствием постоянного притока свежего воздуха в помещение, к чему привели ее самостоятельные действия.
Указано, что в настоящее время проектная схема отопления к квартире частично восстановлена, установлен дополнительный отопительный прибор на стене зала, однако, приток свежего воздуха в помещение отсутствует. Для восстановления микроклимата в помещении и снижения влажности в квартире необходимо устранить выявленные комиссией от ДД.ММ.ГГГГ дефекты, а именно: установить расчетные приточные клапаны для проветривания на пластиковые окна для постоянного притока свежего воздуха в помещение; вывести воздуховод от фильтра кухонной вытяжки на улицу через наружную стену кухни, увеличив при этом производительность общедомовой системы вентиляции.
С учетом всех имеющихся обстоятельств сообщено, что снижение влажности в квартире возможно единственным путем - восстановлением воздухообмена в помещении путем установки расчетных приточных клапанов для проветривания на пластиковых окнах и приведения системы вентиляции на кухне в соответствие с проектной схемой.
Требования истца, изложенные в претензии, удовлетворены не были.
В обоснование суммы размере ущерба и причин появления повышенной влажности в квартире истца, ФИО1 при подаче иска представлено заключение специалиста № ООО «ЭксКом».
Ввиду несогласия ответчика с данным заключением, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение было поручено ООО «Независимая экспертная организация «Эксперт-партнер».
Согласно полученного Заключения ООО «Независимая экспертная организация «Эксперт-партнер» от ДД.ММ.ГГГГ, причиной намокания стен, появления сырости, плесени (иных дефектов), повышенной влажности, нарушенного воздухообмена в <адрес> является намокание стены из-за неисправной системы организованного водостока кровли по наружной стене в углу дома и возле балкона, что было подтверждено экспертом, проводившим исследование, в судебном заседании.
Предусмотренное статьей 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную или дополнительную экспертизу как особый способ проверки экспертного заключения вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.
Поскольку для всестороннего и полного разрешения настоящего дела требовались специальные познания, учитывая, что в материалах дела содержались два экспертных исследования, при этом согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ причиной намокания стен и появления сырости, плесени является образование на внутренних поверхностях стен, так называемой «точки росы», а согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ - намокание стены из-за неисправной системы организованного водостока кровли по наружной стене в углу дома и возле балкона, то для устранения противоречий по делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт».
Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт» в <адрес>, в помещениях № и № имеет место образование сырости, плесени, намокание стен (другие дефекты, связанные с повышенной влажностью, конструкции). Экспертом сделан вывод, что на момент проведения исследования наиболее вероятной причиной намокания стен служит промерзание конструкций. В <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>, имеется скрытый технологический дефект теплозащиты, вероятно, проявившийся в связи с окончанием срока полезной эксплуатации теплоизоляции здания.
Устранить выявленные недостатки теплозащиты помещений возможно в результате утепления ограждающих конструкций здания с наружной стороны.
В заключении приведен объем работ, требуемых для устранения выявленных недостатков в <адрес> их стоимость.
Также экспертом определена стоимость восстановительного ремонта <адрес>, причиненного в связи с повышенной влажностью, наличием плесени, грибка иных негативных проявлений в связи с повышенной влажностью в квартире: 88 192 руб. 80 коп. Отдельно, отвечая на вопрос суда, который поставлен в связи с содержанием данного требования в первоначальном иске и поддержанных истцом в судебном заседании, определена величина рыночной стоимости размера ущерба, причиненного шкафу, расположенного по адресу: <адрес>,имеющего плесень, с учетом износа, составляет: 37677 руб. 60 коп.
Назначение судом повторной экспертизы было обусловлено наличием для этого объективных причин, которые не позволяют принять и положить в основу выводов суда по данному делу заключение первоначально проведенной судебной экспертизы. Назначение повторной экспертизы само по себе свидетельствует о том, что суд признает невозможным принять первоначальную экспертизу, а вопрос, для установления которого она назначалась, остался невыясненным.
Суд кладет в основу решения заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт», поскольку выводы повторной экспертизы соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, которые не допускают неоднозначного толкования.
Разрешая требования по существу, суд исходит из следующего.
В случае выбора способа управления многоквартирным домом посредством управляющей организации, ответственность за сохранность и надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома несет данная организация.
Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый управляющей организацией, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.
Как было указано выше, в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, обязано возместить его в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
На основании пункта 10 Правил N 491, общее имущество в многоквартирном доме должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В связи с этим в обязанности эксплуатирующего предприятия, как установлено указанными Правилами, а также Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, и положениями ведомственных строительных норм ВСН 58-88, утвержденных приказом Госкомархитектуры Российской Федерации при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 г. N 312, входит комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смена, восстановление или замена их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизации жилых зданий, осуществление благоустройства домов.
Текущий ремонт должен проводиться с периодичностью, обеспечивающей эффективную эксплуатацию здания или объекта с момента завершения его строительства (капитального ремонта) до момента постановки на очередной капитальный ремонт (реконструкцию).
Согласно пунктам 4.2.1.1., 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития, теплозащиту, влагозащиту наружных стен, а также исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода.
Пунктом 4.10.2.1. указанных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должна регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций, а неисправности герметизации стыков (раковины, наплавы, щели, поврежденные участки, занижение толщины герметика, плохая адгезия его к поверхности бетона, ползучесть, а также воздухопроницаемость стыков) устранять по мере выявления, не допуская дальнейшего ухудшения герметизации (п. 4.10.2.8.).
В соответствии со ст.ст.4,7,29 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу потребителю, качество которой соответствует условиям договора, стандартам, санитарным правилам и нормам. Потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя и не причиняла вред его имуществу.
Из анализа приведенных норм следует, что перечисленные выше работы по устранению повреждений стен относятся к работам по текущему ремонту многоквартирного жилого дома, подлежащими выполнению управляющей организацией независимо от обращения собственников помещений по этим вопросам и от того, что по этому вопросу не принималось решение общим собранием собственников дома, поскольку эти работы обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Кроме того, работы, связанные с нарушением теплозащитных свойств стен многоквартирного дома, предусмотрены ч. 3 Минимального перечня услуг и работ для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 3.04.2013 г. № 290, которые не требуют согласия собственников.
Доводы представителей ответчика о том, что причиной повышенной влажности является отсутствия воздухообмена в квартире, ввиду отсутствия клапана для проветривания на пластиковых окнах, наличия плотно закрывающейся входной двери, не подтверждены доказательствами и опровергаются заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт», проведенной в присутствии сторон.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что образование плесени на внутренних стенах квартиры истца, наличие грибка, плесени мебельного шкафа, сырости имеет место в связи с промерзанием конструкций, проявившейся в связи с нарушением теплозащиты, что подтверждает довод истца о ненадлежащем исполнении ответчиком - ООО УК «Соловушка» своих обязательств в части содержания и эксплуатации многоквартирного жилого <адрес>.
В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, обязывающей каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, ответчик не представил суду каких-либо доказательств отсутствия его вины в возникновении ущерба, понесенного истцом.
Поэтому, суд считает, что обоснованным является требование истца обязать ответчика устранить выявленные недостатки теплозащиты помещений с помощью утепления ограждающих конструкций здания с наружной стороны <адрес> материалом, предназначенным для утепления стен.
Поскольку повреждения <адрес> находятся в прямой причинной связи с промерзанием конструкций, сырости, намокания стен из-за должно теплоизоляции, то ответственность по восстановительному ремонту квартиры суд возлагает на ООО «Соловушка».
Таким образом, суд взыскивает с ООО УК «Соловушка» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 125 870 руб. 40 коп.(88 192 руб. 80 коп. - восстановительный ремонт квартиры + 37677 руб. 60 коп. - величина рыночной стоимости, причиненного шкафу), исходя из суммы, определенной заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт», и обязывает ООО УК «Соловушка» выполнить работы по утеплению ограждающих конструкций здания-<адрес> с наружной стороны <адрес>.
Учитывая трудоемкость и затратность указанных ремонтных работ, суд определяет 2-х месячный срок с момента вступления решения в законную силу для их выполнения.
В остальных требованиях в данной части иска суд истице отказывает.
Таким образом, суд удовлетворяет требования истца в данной части частично.
В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
Поскольку требования истца не удовлетворены в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 62 935 руб.20 коп.
В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом положений данной правовой нормы с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования «Город Курск» в размере 4976 руб. 11 коп.
руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ООО УК «Соловушка» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УК «Соловушка» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 125 870 руб. 40 коп., штраф 62 935 руб.20 коп., а всего взыскать 188 805 руб. 60 коп.
Обязать ООО УК «Соловушка» выполнить работы по утеплению ограждающих конструкций здания-<адрес> с наружной стороны <адрес> в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Соловушка» в доход муниципального образования «Город Курск» госпошлину в размере 4976 руб. 11 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
В окончательной форме решение суда изготовлено 31.08.2023.
Судья: /подпись/ К.А.Костина
Копия верна: