дело №...

№...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО5

судей Турумтаевой Г.Я. ФИО3

при секретаре ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что дата между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №..., по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 75 000 руб. под 0 % годовых, сроком на 120 месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполняла обязанности ненадлежащим образом. Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 292 368,46 руб. Задолженность ответчика по состоянию на дата по кредитному договору составляет 79 555,77 руб., в том числе: 4 609,10 руб. – иные комиссии, 74 879,23 руб. – просроченная ссудная задолженность, 67,44 руб. – неустойка на просроченную ссуду. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнила. В настоящее время ответчик не погасила образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. На основании изложенного, банк просил взыскать с ФИО1 задолженность в размере 79 555,77 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 586,67 руб.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено: исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Взыскать с ФИО1 (серия и номер паспорта <...>) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору №... от дата в размере 79 555,77 руб., в том числе: 4 609,10 руб. – иные комиссии, 74 879,23 руб. – просроченная ссудная задолженность, 67,44 руб. – неустойка на просроченную ссуду, также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 586,67 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, в частности, заявитель полагает, что взысканная судом сумма явно завышена.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дата между банком и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор на сумму 75 000 руб. сроком на 120 месяцев.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на дата составляет 79 555,77 руб., в том числе: 4 609,10 руб. – иные комиссии, 74 879,23 руб. – просроченная ссудная задолженность, 67,44 руб. – неустойка на просроченную ссуду.

Разрешая исковые требования, оценив все представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая установленные обстоятельства по делу, а также приведенные положения закона, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания образовавшейся задолженности с ФИО1 в размере 79 555,77 руб., в том числе: 4 609,10 руб. – иные комиссии, 74 879,23 руб. – просроченная ссудная задолженность, 67,44 руб. – неустойка на просроченную ссуду, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 586,67 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции поскольку они основаны на материалах дела, обоснованном анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

При этом суд апелляционной инстанции, оценивая доводы ответчика, не оспаривающего наличие задолженности, однако полагающего ее размер завышенным, указывает следующее.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Истцом в ходе рассмотрения дела был предоставлен расчет задолженности, который согласуется с условиями договора, проверен судом и признан обоснованным. Выражая несогласие с взысканным размером задолженности, ответчик собственный расчет не приводит. Доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности ответчика по кредитному договору, в материалах дела не имеется.

Каких-либо иных мотивированных доводов о несогласии по существу с постановленным решением в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО5

Судьи Турумтаева Г.Я.

ФИО3

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.