Дело 2-68/2025
УИД 28RS0№-41
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с.Ивановка 25 апреля 2025 года
Ивановский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Ю.В.Хатизовой,
при секретаре Дарчиевой Л.С.,
с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в районе <данные изъяты>», в результате которого автомобиль TOYOTA <данные изъяты>, получил повреждения из-за столкновения с транспортным средством TOYOTA <данные изъяты> под управлением ФИО5. После обращения в страховую компанию была получена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта TOYOTA <данные изъяты>, составляет 1 326 182 рубля 23 копейки. Размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика составляет 926 182 рубля 23 копейки из расчета: 1 326 182,23 руб. – 400 000 руб. В соответствии с приговором Тамбовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, и назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 926 182 рубля 23 копейки, судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в сумме 30 000 рублей и госпошлины в размере 23 524 рубля.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, о причинах неявки суду не сообщил. Обеспечил явку своего представителя ФИО2, который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям, дополнительно суду пояснил, что цена иска складывается следующим образом. Согласно экспертного заключения по определению стоимости годных остатков и восстановительного ремонта, рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 657 750 рублей, стоимость годных остатков составляет 331 567 рублей 77 копеек, стоимость за вычетом годных остатков составляет 1 326 188 рублей 30 копейки. С учетом произведенной страховой выплаты в размере 400 000 рублей, считает, что взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 926 182 рубля 23 копейки. Согласно экспертного заключения, стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 2 762 515 рублей, с учетом износа 1 992 145 рублей, что значительно превышает стоимость самого автомобиля, в связи с чем была проведена экспертиза по определению годных остатков. При таких обстоятельствах взыскиваемая сумма является разумной. Считает возражения ответчика безосновательными, исковое заявление подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание, организованное с использованием видеоконференцсвязи, не явилась, от участия в судебном заседании отказалась. О дате, времени и месте проведения судебного заседание извещена надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, о причинах неявки суду не сообщила. Представила письменные возражения, согласно которым против удовлетворения иска возражает, считает исковые требования необоснованными и незаконными. Не согласна с выводами экспертного заключения № о стоимости восстановительного ремонта после дорожно-транспортного происшествия. Указывает на длительность необращения истца за защитой своих прав; на необоснованность юридической помощи, оказанной истцу при обращении в суд, а также на то, что к исковому заявлению не приложены сведения об обращении истца в страховую компанию.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснила, что <данные изъяты> с мужем (ФИО1) возвращались из <данные изъяты>. Попутный автомобиль пошел на обгон, при совершении маневра начал тормозить и уходить вправо на обочину, после чего произошел удар со встречной машиной. ФИО5 <данные изъяты>
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО СК "Гелиос", АО «Страховая компания «Астро-Волга» извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства путем направления заказного письма в адрес регистрации юридического лица, в суд не явились. О рассмотрении дела в свое отсутствие, об отложении рассмотрения дела не заявляли, о причинах неявки суду не сообщили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные доказательства по делу, суд установил следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).
По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).
Таким образом, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а ГК РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда, размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, в районе <данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства TOYOTA <данные изъяты>, под управлением ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и автомобиля TOYOTA <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Собственником автомобиля TOYOTA <данные изъяты>, является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Приговором Тамбовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, ФИО5 привлечена к уголовной ответственности по <данные изъяты> УК РФ и подвергнута наказанию в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Из содержания приговора суда следует, <данные изъяты>
Из приложения к административному материалу по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате ДТП у автомобиля марки TOYOTA <данные изъяты>, повреждены переднее лобовое стекло, капот, передний бампер, левая сторона капота, переднее левое крыло, левые двери передняя, задняя, передний левый лонжерон, переднее левое колесо, передняя левая стойка лобового стекла, передняя решётка радиатора, левое зеркало, телевизор, стекло передней левой двери, заднее левое крыло, задний бампер, аккумулятор, блок предохранителей, электрический блок управления, торпедо, семь подушек безопасности, передние сидения, левый козырек, защита ДВС, имеются прочие повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются Схемой места совершения административного правонарушения, фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия <данные изъяты>
В связи с чем судом установлено, что ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осуществляя движение со скоростью не менее 120 км/ч, выполняя маневр обгона попутного транспортного средства, выехала на полосу встречного движения, при движении по которой не выдержав боковой интервал, допустила столкновение с автомобилем, принадлежащему истцу.
Определяя размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из следующего.
В порядке прямого возмещения убытков ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» выплатило потерпевшему ФИО1 страховое возмещение в максимально допустимом размере – 400 000 рублей.
Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, рыночная стоимость транспортного средства TOYOTA <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 1 657 750 рублей. Стоимость годных к реализации остатков транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 331 567,77 рублей.
Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки TOYOTA <данные изъяты>, установлено, что стоимость ремонта транспортного средства составит 2 762 515 рублей, а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС) на дату и в месте ДТП составит 1 992 100 рублей.
Оценивая доказательственное значение экспертных заключений, суд принимает во внимание, что характер повреждений, указанный в заключениях, соответствует характеру повреждений автомобиля в ДТП, отраженных в приложении к административному материалу по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выданному сотрудниками ГИБДД, материалах уголовного дела, выводы экспертов подтверждены справочным материалом, ответчиком не опровергнуты, отчеты подробно отражают все полученные автомобилем в результате ДТП повреждения, составлены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности» и по существующим на момент ДТП ценам, экспертами соблюдены стандарты оценки, в силу чего у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений.
Ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств недостоверности экспертных заключений, равно как и доказательства проведения экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность выводов экспертов. Помимо устных возражений относительно размера ущерба, других доводов ответчик не привёл, ходатайство о проведении судебной экспертизы об определении размера ущерба не поддержал, при этом судом ставился на обсуждение сторон вопрос о назначении такой экспертизы, но ответчик от участия в судебном заседании отказался.
В соответствии с "Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки", утвержденных Министерством юстиции Российской Федерации в 2018 году, под экономической целесообразностью восстановления доаварийного состояния понимается следующее: при условии соблюдения технологии ремонта стоимость восстановления колесных транспортных средств с учетом эксплуатационного износа заменяемых составных частей более рыночной стоимости на дату определения стоимости (оценки). Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная с учетом износа составных частей подлежащих замене, и рыночная стоимость колесного транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается экономически нецелесообразным, если затраты на ремонт превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия. Полная гибель колесно-транспортного средства - это последствия повреждения, при котором ремонт поврежденного транспортного средства невозможен, либо стоимость его ремонта превышает указанную стоимость.
В связи с тем, что рыночная стоимость транспортного средства TOYOTA <данные изъяты> меньше, чем стоимость восстановительного ремонта, восстановление автомобиля нецелесообразно и экономически не выгодно для сторон, суд соглашается с позицией истца о взыскании причиненного ущерба исходя из рыночной стоимости транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков и произведенной страховой выплаты.
Согласно п.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ ("Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022).
Заключением эксперта <данные изъяты>
При этом, суд учитывает, что определение степени вины участников ДТП, установление причинно-следственной связи между действиями водителей транспортных средств и произошедшим ДТП является вопросом правового характера, разрешение которого относится к компетенции суда.
Судом установлено, что ФИО1 передал автомобиль TOYOTA <данные изъяты>, являющейся источником повышенной опасности, в управление ФИО3, которая в свою очередь допустила превышение скоростного режима на 40 км/ч.
Учитывая совокупность всех исследованных обстоятельств дела, в том числе и приговор Тамбовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ФИО3 не имела технической возможности предотвратить столкновение транспортных средств, суд уменьшение размера возмещения вреда ставит в зависимость от степени вины потерпевшего – владельца источника повышенной опасности, которую определяет в размере 15%.
Размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
По смыслу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ и разъяснений по его применению, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.
В возражении на исковое заявление ФИО5 указывает, что осуждена к лишению свободы сроком на <данные изъяты> лет, имеет финансовые трудности. Судом установлено, что ФИО5 находиться в учреждении <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Имеет несовершеннолетнего ребенка – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Общая сумма дохода ответчика за 2024 год составила <данные изъяты> рублей, за 2025 года – <данные изъяты>. Изучив представленные документы, учитывая сложившуюся ситуацию, материальное положение ответчика, добросовестное поведение по страхованию своей автогражданской ответственности, учитывая форму вины в причинении ущерба - преступление совершено по неосторожности, суд находит возможным уменьшить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика до 750 000 рублей.
Оснований для снижения присужденной истцу суммы в большем размере суд не находит, поскольку материальное положение лица, виновного в столкновении транспортных средств вследствие нарушения ПДД, не должно негативно отражаться на праве потерпевшего на полное возмещение причиненного ему вреда.
В виду приведенного выше, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат частичному удовлетворению.
Исходя из того, что выплаченного страховщиком страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит ущерб в виде разницы между рыночной стоимостью транспортного средства, стоимостью годных остатков и произведенной страховой выплатой: 926 182,3 рубля (1 657 750 – 331 561,77 – 400 000), с учетом снижения размера возмещения вреда в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, а также имущественного положения ответчика, в размере 750 000 рублей.
Доводы ответчика о длительности необращения истца за защитой своих прав, а также о том, что к исковому заявлению не приложены сведения об обращении истца в страховую компанию, судом отклоняются, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.
Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины по делу составляет 23 524 рублей, истцом уплачена госпошлина в установленном размере.
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям, в размере 19 054,44 рубля.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из пунктов 11, 12, 13, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.<данные изъяты>О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
ФИО2 оказал юридические услуги ФИО1 на основании Соглашения об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг установлена в размере <данные изъяты> рублей. Произведенная оплата подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО2 участвовал в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, учитывая несение истцом расходов на оплату юридических услуг, сложность дела, а также, что истцом и иными участвующими в деле лицами не представлено доказательств неразумности суммы судебных расходов, суд считает требования о взыскании судебных расходов разумными, соразмерными объему защищаемого права и подлежащими удовлетворению пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям, в размере 24 300 рублей.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <данные изъяты>, материальный ущерб в сумме 750 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 24 300 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 054 рубля 44 копеек, всего 793 354 (семьсот девяносто три тысячи триста пятьдесят четыре) рубля 44 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд, через Ивановский районный суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>) через Ивановский районный суд Амурской области в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Копия верна:
Судья Ю.В.Хатизова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Ю.В.Хатизова