№ 2-2665/2025

УИД: 30RS0001-01-2024-001162-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 23 июля 2025 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Мусагалиевой Г.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дибиргаджиевой З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт») и ФИО2 (ФИО3) ФИО10. заключен кредитный договор № №, по условиям которого ответчику предоставлен потребительский кредит в размере 381727 рублей 79 копеек на срок 1 827 дней с размером процентов за пользование кредитом 36% годовых. Во исполнение договорных обязательств АО «Банк Русский Стандарт» открыло ФИО2 (ФИО3) ФИО11. банковский счет № и перечислило сумму потребительского кредита. Принятые на себя обязательства по ежемесячному внесению денежных средств в счет оплаты задолженности ответчик не исполняла, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Русский Стандарт» выставило заключительное требование.

Учитывая, что долг по договору ответчик не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском и просил суд взыскать с ФИО2 (ФИО3) ФИО12. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 468171 рубля 89 копеек (из которых сумма основного долга - 374759 рублей 09 копеек, проценты за пользование кредитом – 65593 рубля 74 копейки, плата за пропуск платежей по графику – 27819 рублей 06 копеек), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7881 рубля 72 копеек.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 (ФИО3) ФИО13., её представитель Зуб В.В.. извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В материалах дела содержится возражение на исковое заявление, согласно которому, представитель ответчика просит суд применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе путем размещения информации на сайте Кировского районного суда г. Астрахани, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К правоотношениям связанным с кредитным договором применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены законом.

Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заемщик вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО3 ФИО15. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен потребительский кредит в размере 381727,79 рублей на срок 1 827 дней с размером процентов за пользование кредитом 36% годовых.

Существенные условия договора о предоставлении кредита содержатся в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Индивидуальных условиях, являющихся по условиям договора его неотъемлемыми частями.

ФИО3 ФИО16. своей подписью в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ подтвердила, что ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках Договора Условия предоставления потребительского кредита «Русский Стандарт».

Таким образом, ФИО3 ФИО17. при подписании Заявления от ДД.ММ.ГГГГ располагала полной информацией о предложенной ей услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте Заявления, так и в Условиях.

Как видно из материалов дела банк, открыв счет на имя ответчика, выполнил предложенные им в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ действия, то есть акцептировал оферту должника, открыл ответчику банковский счет, используемый в рамках договора.

По условиям Договора погашение задолженности осуществляется ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет.

В связи с тем, что ответчик не исполняла обязанность по оплате минимальных платежей, банк на основании Условий о предоставлении потребительского кредита потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, выставив заключительное требование оплатить задолженность в сумме 467092 рублей 86 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ, направив ей заключительный Счёт-выписку от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком доводы истца о просрочке исполнения ответчиком принятых на себя согласно заключенному договору обязательств не оспорены, расчет исковых требований, представленный истцом, не оспорен.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом не могут быть приняты во внимание и отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

По делу установлено, что заключительное требование направлено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ, с исковым заявлением в Кировский районный суд г. Астрахани АО «Банк Русский Стандарт» обратилось ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, рассматривая заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку требование АО "Банк Русский Стандарт" о погашении образовавшейся у ответчика просроченной задолженности было выставлено путем направления заключительного счета, сформированного ДД.ММ.ГГГГ, со сроком погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности следует исчислять, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кировского района г. Астрахани вынесен судебный приказ № о взыскании с должника ФИО3 ФИО18 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору № в размере 467092 рублей 86 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 3935 рублей 46 копеек.

В связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Банк обратился к мировому судье за защитой нарушенного права в порядке приказного производстве в пределах срока исковой давности, срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ вынесен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, до начала судебной защиты истекло ДД.ММ.ГГГГ.

Срок исковой давности по заявленным требованиям не изменялся в период осуществления Банком судебной защиты нарушенного права в приказном производстве, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ (даты вынесения судебного приказа) до ДД.ММ.ГГГГ (даты определения суда об отмене судебного приказа), после чего течение срока исковой давности продолжилось.

Таким образом, из общего срока исковой давности, составляющего по общему правилу 3 года, истекло до даты вынесения судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, затем срок приостановился на ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и продолжил свое течение с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку срок исковой давности увеличился за счет приостановления на время судебной защиты в приказном производстве, на момент обращения истца с исковым заявлением в суд ДД.ММ.ГГГГ не истек, с учетом положений ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы представителя ответчика о том, что стороной истца все документы представлены в копиях, не заверены надлежащим образом, суд исходит из того, что не предоставление подлинников документов, не исключает возможность оценки надлежащим образом заверенных копий как письменных доказательств, что предусмотрено ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороной ответчика не представлено доказательств тому, что оригиналы документов отличаются от копий, имеющихся в материалах дела, оснований сомневаться в достоверности представленных истцом доказательств не имеется.

Представленные истцом в подтверждение заявленных требований доказательства судом приняты в качестве допустимых и относимых доказательств.

Кроме того в соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела, согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Таких обстоятельств судом не установлено.

Оценивая доказательства, собранные по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на законе, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная в доход государства госпошлина в размере 7881 рубля 72 копеек.

Доказательства несения истцом указанных расходов в деле имеются.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО4, <данные изъяты>, в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН: <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 468171 рубля 89 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7881 рубля 72 копеек.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Кировский районный суд г. Астрахани.

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2025 года.

Судья Г.А. Мусагалиева