УИД: 50RS0010-01-2024-006565-92
Дело № 2-794/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2025 года г. Балашиха
Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Мининой В.А., с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, при секретаре Маммаевой С.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО4, с учетом уточненных требований просит взыскать солидарно с ответчиков ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 295 374 руб., расходы за эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15 181 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.09.2024 произошло ДТП с участием автомобилей ФИО6, г.р.з. №, принадлежащего истцу под его управлением, и Форд Фокус, г.р.з. №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО1 Виновником ДТП признан ФИО1, управляющий транспортным средством Форд Фокус, г.р.з. №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ №. Гражданская ответственность ответчиков на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ №. Страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. При этом, согласно экспертному заключению № ФИО5 стоимость ремонта автомобиля ФИО6, г.р.з. № без учета износа составляет 909 046,37 руб. Таким образом, в результате ДТП истцу ответчиками причинены убытки в размере 509 046,37 руб., что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.
Истец ФИО3 и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчики ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ранее представила возражения, в которых указала, что не является лицом, ответственным за причинение вреда истцу.
Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, пояснений по делу не представил.
Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, приходит к следующему выводу.
Из положений ст.15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абз.1 п.2).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).
Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 02.09.2024 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства ФИО6, г.р.з. №, принадлежащего ФИО3 и под его управлением, и Форд Фокус, г.р.з. №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО1
В результате ДТП автомашины получили механические повреждения.
Виновником ДТП признан ФИО1, управляющий транспортным средством Форд Фокус, г.р.з. №, данное обстоятельство установлено определением об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 03.09.2024, ответчиками не оспаривалось.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. Указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).
При таких обстоятельствах, обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.
Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что водитель, управлявший автомобилем, включенный в полис ОСАГО, является законным владельцем транспортного средства.
В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ судебное разбирательство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, каждая из которых обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Материалами дела подтверждено, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ №.
Как следует из материалов дела ФИО1 и ФИО4 состоят в зарегистрированном браке с 14 ноября 1992 года. Транспортное средство автомобиль Форд Фокус, г.р.з. № является совместной собственность супругов.
ФИО4 передала ФИО1 автомобиль Форд Фокус, г.р.з. №, с документами на транспортное средство, ответственность ФИО1 при этом была застрахована по договору ОСАГО, полис №.
Таким образом, на момент ДТП ФИО1 являлся собственником транспортного средства и лицом, допущенным к управлению транспортным средством на законном основании.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца к ФИО4 удовлетворению не подлежат, так как ФИО4 не являлась непосредственным причинителем вреда, в то же время ФИО1 управлял транспортным средством, принадлежащем ФИО4, на законных основаниях, является лицом, обязанным возместить вред.
Также материалами дела подтверждено, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ №.
На основании заявления ФИО3 САО «РЕСО-Гарантия» произвело осмотр транспортного средства ФИО6, г.р.з. Р311ОК161, и выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.
Вместе с тем согласно экспертному заключению №, составленному самозанятым гражданином ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО6, г.р.з. №, VIN №, на дату ДТП без учета износа составляет 909 046,37 руб., с учетом износа - 461 641,21 руб.
Ответчики, не согласившись с предъявленными требованиями, ходатайствовал перед судом о назначении по делу автотехнической экспертизы.
Определением суда от 25.02.2025 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено штатным экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» №-АТЭ, ответить на вопрос нарушены ли ПДД РФ водителем ФИО6, г.р.з. №, при ДТП, произошедшем 02.09.2024, экспертным путем не представляется возможным, так как данный вопрос является правовым. Экспертом отмечено, что исходя из исследования всех материалов, экспертом выявлено, что действия водителя транспортного средства Форд Фокус, г.р.з. №, являются причинно-следственной связью с указанным ДТП, а именно не соблюдение пунктов 8.1., 8.5., 8.6. ПДД РФ. Определить имелась ли техническая возможность у водителя автомобиля ФИО6, г.р.з. №, избежать столкновение с автомашиной Форд Фокус, г.р.з. №, при применении торможения, экспертным путем не представляется возможным. Транспортному средству ФИО6, г.р.з. №, в результате ДТП, произошедшего 02.09.2024, были причинены повреждения, указанные в исследовательской части заключения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО6, г.р.з. №, по состоянию на 02.09.2024, составляет с учетом округления до сотен: без учета износа - 1 564 900 руб., с учетом износа 789 700 руб. Среднерыночная стоимость в Северо-Кавказском экономическом регионе автомобиля ФИО6, г.р.з. №, составит 840 985 руб. Восстановление транспортного средства ФИО6, г.р.з. №, экономически нецелесообразно, так как после ДТП наступила полная гибель транспортного средства. Стоимость годных остатков транспортного средства ФИО6, г.р.з. №, составляет 145 571 руб.
Учитывая изложенное, при определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика, суд считает целесообразным принять за основу заключение эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №», учитывая, что данная экспертиза проводилась по определению суда, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, у эксперта отсутствует заинтересованность в результатах проведенной экспертизы. Принимая во внимание, что эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, им проведена автотехническая экспертиза, заключение составлено с учетом исследования всех представленных документов, а также административного материала по факту ДТП, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы.
Указанное заключение полно и правильно отражает действительные расходы, необходимые для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выводы надлежащим образом мотивированы и обоснованы. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.
При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что рыночная стоимость поврежденного транспортного средства составляет 840 985 руб., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 1 564 900 руб., стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составляет 145 571 руб.
Учитывая, что восстановление транспортного средства ФИО6, г.р.з. №, после ДТП, произошедшего 02.09.2024, экономически нецелесообразно, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 295 414 руб. (840 985 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) - 145 571 руб. (стоимость годных остатков) - 400 000 руб. (страховое возмещение).
Кроме того, материалами дела подтверждено, что в результате ДТП истец понес вынужденные расходы на эвакуатор автомобиля с места ДТП в размере 10 000 руб., которые суд признает подлежащими взысканию с ответчика ФИО1
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина недолжно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность подразумевает под собой объем оказанной помощи, время, число представителей, а также сложность рассматриваемого дела.
Ответчиком понесены расходы на оплату экспертизы в сумме 30 000 руб.
Основываясь на материалах дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, категории сложности настоящего дела, продолжительность времени его рассмотрения и объема фактической работы, проведенной представителем, и учитывая, что все понесенные истцом расходы подтверждены документально и сомнений не вызывают, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 15 181 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес> края (паспорт №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, место рождения х.ФИО7 Аксайского р-на Ростовской области (паспорт №) в счет возмещения ущерб в размере 295 414 руб., расходы на эвакуатор автомобиля с места ДТП в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 15 181 руб.
Иск ФИО3 к ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере, а также иск к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.
Судья: В.А. Минина
Мотивированный текст решения
изготовлен 07 июля 2025 года.