Решение по делу № 2-68/2025 от 23.04.2025 - о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

№ 2-68/2025

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Краснотуранск 23 апреля 2025 года

Краснотуранский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ботвича В.Ю.,

при секретаре Гросс О.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО4 (после регистрации брака ФИО1) К.Ю. в котором просят:

- взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 90551 рубля 84 копеек в счет возмещения ущерба причиненного имуществу ФИО2, компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей;

- взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 29385 рублей 86 копеек в качестве убытков причиненного неправомерными действиями ответчика, судебные издержки в общем размере 21098 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 25.04.2023 года ФИО2 и ФИО4 (после регистрации брака ФИО1) К.Ю. заключили договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Договор был зарегистрирован органами Росреестра в установленном законом порядке. Согласно вышеуказанному договору жилой дом приобретался покупателем ФИО4 (после регистрации брака ФИО1) К.Ю. за 586946 рублей 72 копейки и оплачивался покупателем за счет заемных средств, предоставленных КПК «Решение», согласно договору займа. Однако, по вине ФИО4 (после регистрации брака ФИО1) К.Ю., в связи с не перечислением денежных средств продавцу ФИО2, договор купли-продажи жилого дома и земельного участка был расторгнут. В период проживания ФИО4 (после регистрации брака ФИО1) К.Ю. в жилом доме ФИО2 был причинен материальный ущерб, а именно: не оплачены стоимость услуг по электроснабжению, утрачено или приведена в негодность часть вещей, оставленная ФИО2 после продажи жилого дома, сломаны доски деревянного пола в летней кухне, разрушена дверь в помещении погреба, чем причинен материальный ущерб в сумме 90551 рубля 57 копеек. ФИО6, дочь и представитель по доверенности ФИО2, в связи с необходимостью разрешения вопросов связанных с расторжением договора купли-продажи понесла расходы на оплату услуг нотариуса за составление и удостоверения соглашения о расторжении договора купли-продажи, транспортные расходы в связи с необходимостью поездок из г. Красноярск в Краснотуранский район, расходы по оплате строительно-технической экспертизы, а так же понесла убытки в виде недополученной заработной платы по основному месту работы, в общем размере 29385 рублей 86 копеек. Кроме того, в связи с необходимостью обращения в суд для защиты своих интересов ФИО6 понесла судебные расходы по оплате государственной пошлине, расходы по оплате строительно-технической экспертизы. ФИО2 и ФИО6 действиями ответчика ФИО4 (после регистрации брака ФИО1) К.Ю. были причинены нравственные страдания в виде переживаний, перенесенного стресса в связи с расторжением договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, в связи с чем, истцы просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 в размере 70000 рублей, в пользу ФИО3 20000 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО1 (до регистрации брака ФИО4) К.Ю. заявленные требования не признала в полном объеме, при этом пояснила, что какого – либо акта приема передачи имущества при заключении договора купли – продажи не составлялось. Все имущество, представляющее материальную ценность, было вывезено продавцом. Оставшееся имущество, в том числе старые шифоньер и кровать, сломанная стиральная машинка, и еще ряд вещей не пригодных для использования она с сожителем вынесла в сарай. Они там находятся до настоящего времени. Поленницу дров она привезла новую после расторжения договора купли – продажи. Летняя кухня так же не осматривалась при заключении договора купли – продажи. Помещением летней кухни она не пользовалась. Доски деревянного пола и входная дверь в погреб сгнили и пришли в негодность еще до заключения договора. Возражала против оплаты истцу расходов на бензин и недополученной заработной платы, поскольку необходимости в данных расходах у истца не было. Каких – либо моральных страданий от ее действий истцы не претерпели. При заключении договора купли – продажи она не предполагала, что КПК «Решение» не зарегистрирован в реестре Центробанка. Она предлагала истице оплатить проживание в жилом доме за период 25.04.2023 по 14.08.2023 года, но истица отказалась. Также предлагала оплатить электроэнергию, но истица пояснила, что ей необходимо посчитать сумму. До настоящего времени итоговую сумму не сообщила. Электроэнергию она не оплачивала. Услуги нотариуса при расторжении договора купли – продажи она также предлагала оплатить пополам, но ответчица отказалась.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, представили в суд заявление о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие, на заявленных требованиях настаивают, просят их удовлетворить. В судебном заседании 11.03.2025 года ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что акт приема – передачи вещей, при заключении договора купли - продажи дома, не составлялся.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ОСФР по Красноярскому краю о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2). Реализация такого способа защиты как возмещение вреда предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействий) причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

В силу статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 25.04.2023 года между ФИО2 (продавец) и ФИО4 (после регистрации брака ФИО1) К.Ю., действующей от своего имени и от имени своего несовершеннолетнего сына ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно вышеуказанному договору жилой дом состоит из основного бревенчатого строения общей площадь. 46,4 кв.м., жилой дом и земельный участок проданы за 587946 рублей 72 копейки. Стоимость жилого дома определена сторонами в размере 586946 рублей 72 копеек, которые оплачиваются покупателями за счет заемных средств, предоставленных КПК «Решение» согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. После подачи договора купли-продажи на государственную регистрацию перехода права собственности производится расчет в течение десяти дней с момента государственной регистрации права. Стоимость земельного участка в размере 1000 рублей покупатели выплачивают продавцу за счет собственных средств наличными до подписания договора купли-продажи. Актом передачи жилого дома и земельного участка является подписание настоящего договора. По соглашению сторон продавец передал, а покупатели приняли в собственность жилой дом и земельный участок в надлежащем качественном состоянии, покупатели ознакомлены с техническим состоянием вышеуказанных объектов до подписания настоящего договора, претензий не имеют (том 1 л.д. 231-232).

Согласно расписке от 18.04.2023 года ФИО4 (после регистрации брака ФИО1) К.Ю. получила от КПК «Решения» денежные средства в размере 586946 рублей 72 копейки согласно договора целевого займа на улучшение жилищных условий № от ДД.ММ.ГГГГ года (том 1 л.д. 173).

Согласно выписке из ЕГРН о переходе права на объект недвижимости от 24.01.2025 года, 28.04.2023 года осуществлена государственная регистрация перехода права и государственная регистрация права общей долевой собственности ФИО7 и ФИО4 (после регистрации брака ФИО1) К.Ю. (том 1 л.д. 74-76).

Как следует из содержания соглашения о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, удостоверенного 14.09.2023 года ФИО3, действующая на основании доверенности от имени ФИО2 и ФИО4 (после регистрации брака ФИО1) К.Ю., действующая от своего имени и от имени своего несовершеннолетнего сына ФИО7 пришли к соглашению о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 25.04.2023 года в связи с аннулированием ранее поданного заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала ФИО4 (после регистрации брака ФИО1) К.Ю., неперечислением денежных средств на счет продавца ФИО2 Покупатели обязуются вернуть объекты недвижимости продавцу, а Продавец обязуется принять указанные объекты недвижимости в соответствии со статьей 556 ГК РФ, согласно настоящему соглашению и акту передачи от 20.08.2023 года, которые стороны рассматривают в качестве документа подтверждающего передачу имущества. Расходы по заключению настоящего соглашения оплачивает ФИО3 (том 1 л.д. 175-176).

Согласно выписки из ЕГРН о переходе права на объект недвижимости от 24.01.2025 года, 21.09.2023 года осуществлена государственная регистрация перехода права на основании соглашения о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 14.09.2023 года и государственная регистрация права собственности ФИО2 (том 1 л.д. 74-76).

Как следует из содержания пенсионного удостоверения № ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ является пенсионером и инвалидом 2 группы (том 1 л.д. 60).

Разрешая требования истца ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг за потребленную электрическую энергию суд приходит к следующему.

Согласно платежному документу, выданному ПАО «Красноярскэнергосбыт» за август 2023 года, акту сверки расчетов по электроэнергии от 12.09.2023 года задолженность по оплате за электроэнергию в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> по состоянию на 12.09.2023 года составляет 161 рубль 88 копеек (том 1 л.д. 58,59 оборотная сторона).

Как следует из исследованного судом чека, выданного ПАО «Красноярскэнергосбыт» истцом ФИО2 12.08.2023 года оплачена задолженность за потребленную электрическую энергию за август 2023 года в размере 161 рубля 88 копеек. Кроме того, из акта сверки следует, что через личный кабинет были произведены оплаты задолженности – 05.06.2023 г. 631,44 руб., 22.08.2023 г. 517,26 руб. Размер задолженности, в сумме 1310,58 руб., возник в период нахождения вышеуказанного жилого дома в собственности ФИО4 (после регистрации брака ФИО1) К.Ю. и ее несовершеннолетнего сына ФИО7 в связи с чем с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб в размере стоимости неоплаченной ответчиком электроэнергии в размере 1310 рублей 58 копеек.

Разрешая требования истца ФИО2 о взыскании стоимости утраченного и поврежденного имущества, а именно - стоимости восстановительных работ поврежденного имущества согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31741 рубля 26 копеек, суд приходит к следующему.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая экспертиза» проведена строительно-техническая экспертиза объектов недвижимости летней кухни и подвального помещения, расположенных по адресу: <адрес>.

В результате обследования проведенного в ходе экспертизы установлено, что в помещении летней кухни выявлено механическое повреждение покрытия пола выполненного из дощатого настила. В помещении погреба на участке по адресу: <адрес> имеется разрушенная входная дверь в результате механического воздействия, параметры деревянной двери 0,9*1,33 метра. Необходимо выполнение мероприятий по ремонту поврежденных конструктивных элементов объектов недвижимости. Стоимость ремонтно-восстановительных работ объектов недвижимости (летняя кухня и подвальное помещение), расположенных по адресу: <адрес> согласно сметному расчету оставляет 31741 рубль 26 копеек (том 1 л.д. 30-55).

Как следует из содержания договора-купли-продажи жилого дома и земельного участка от 25.04.2023 года объектами недвижимого имущества, передаваемыми в собственность покупателей являлись жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>.

Данные объекты недвижимого имущества были переданы продавцом покупателям в надлежащем качественном состоянии. Погреб и летняя кухня в состав недвижимого имущества, приобретаемого покупателями по вышеуказанному договору не входили, их стоимость и фактическое состояние на момент заключения договора купли-продажи не определялись.

Летняя кухня и погреб, как следует из материалов гражданского дела, пояснений ответчика ФИО1 (по регистрации брака ФИО4) К.Ю. свидетелей являются отдельно стоящими объектами недвижимого имущества.

Актов приема-передачи, содержащих описание технического состояния погреба и летней кухни после заключения соглашения о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 14.09.2023 года истцом в суд не представлено.

Ответчик ФИО1 ( по регистрации брака ФИО4) К.Ю. в судебном заседании пояснила, что погреб и летняя кухня в момент заключения договора находились в непригодном для использования состоянии.

Таким образом, по мнению суда, истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, связанный с повреждением конструктивных элементов-пола в летней кухне, двери в погреб, а, следовательно, и оснований для взыскания с ответчика расходов которые истец ФИО2 должен произвести для восстановления поврежденного имущества судом не установлено.

Разрешая требования истца ФИО2, о взыскании с ответчика стоимости утраченного или поврежденного имущества, а именно:

- стоимости деревянного шкафа в размере 20000 рублей,

- стоимости металлической кровати с панцирной сеткой в размере 1500 рублей,

- стоимости умывальника с электроподогревом в размере 2000 рублей,

- стоимости экспандера в размере 500 рублей,

- стоимости металлической вешалки для одежды в размере 500 рублей,

- стоимости ведра эмалированного с крышкой в размере 500 рублей,

- стоимости 2 светодиодных светильников на веранде дома в общем размере 1000 рублей,

- стоимости светодиодного прожектора с датчиком движения на крыльце дома в размере 1500 рублей,

- стоимости ремонта стиральной машины-автомата «Вятка» в размере 12000 рублей,

- стоимости 3 аккумуляторов для легкового автомобиля в размере 7000 рублей,

- стоимости пылесоса в размере 3000 рублей,

- стоимость поленницы дров в размере 8000 рублей, суд приходит к следующему.

Как уже указывалось судом в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу требования указанных правовых норм, учитывая специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, а так же размер убытков.

Как следует из пояснений данных представителем истца ФИО2-ФИО3 в судебном заседании 11.03.2025 года, в стоимость имущества переданного по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 25.04.2023 года стоимость вышеуказанного движимого имущества не входила. Акт приема-передачи вышеуказанных вещей при составлении договора купли-продажи не составлялся, вещи, которые были необходимы, ФИО2 забрал при переезде, остальное имущество было оставлено в доме за ненадобностью. Документы, подтверждающие наличие спорного имущества, стоимость перечисленного в исковом заявлении имущества у истца отсутствуют.

Как следует из пояснений ответчика ФИО1 (до регистрации брака ФИО4) К.Ю. после заключения договора купли-продажи жилого дома и земельного участка продавцом было вывезено все ценное имущество. Остальное имущество, в том числе и имущество, о взыскании стоимости которого заявлено истцом было оставлено (брошено) истцом и членами его семьи по причине его ветхости и ненужности истцу ФИО2 Так как и для нее данное имущество не представляло никакой ценности, не было нужно и ответчику, она вынесла данное имущество в сарай.

Стороне истца судом разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, однако доказательств причинения ущерба, утраты бытовой техники, мебели, личных вещей истца в общем размере 57500 рублей, истцом ФИО2 в суд предоставлено не было.

Таким образом, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца ФИО2 стоимости бытовой техники, мебели, личных вещей на сумму 57500 рублей, поскольку истцом не представлены допустимые и достоверные доказательства наличия вышеуказанного имущества, допустимые и достоверные доказательства размера причиненного ущерба.

Разрешая требования истца ФИО3 о взыскании в ее пользу с ответчика стоимости нотариального удостоверения соглашения о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка в размере 10000 рублей, суд приходит к следующему.

Как следует из содержания доверенности удостоверенной 02.06.2023 года нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО8, ФИО2 уполномочил ФИО3 действовать от его имени, в том числе по вопросам расторжения договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

14.09.20243 года ФИО3, действуя от имени ФИО2, подписала соглашение о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 25.04.2023 года.

Как следует из содержания квитанции, данной нотариусом ФИО9, ФИО3 за удостоверение соглашения о расторжении договора купли-продажи от 25.04.2023 года уплачены денежные средства в размере 10000 рублей (том 1 л.д. 56).

Как установлено судом и следует из материалов дела причиной расторжения договора купли-продажи вышеуказанного жилого дома и земельного участка послужило неисполнение ответчиком (покупателем по договору) обязанностей по оплате приобретенного недвижимого имущества.

Таким образом, несение представителем ФИО3 расходов по оплате расходов на удостоверение соглашения договора купли продажи состоят в причинной связи между действиями ответчика ФИО1 (до регистрации брака ФИО5) и наступившим у истца вредом, в связи с чем, расходы по оплате стоимости нотариального удостоверения соглашения о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 14.09.2023 года в размере 10000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО3

Разрешая требования истца ФИО3 о взыскании с ответчика недополученной заработной платы в размере 16583 рубля 86 копеек, а так же расходов по оплате стоимости бензина в размере 2802 рублей, суд приходит к следующему.

Как следует из заявления, поданного работником ФИО3 15.08.2023 года на имя работодателя-директора ООО УК «Водмонтаж-Березовка», ФИО3 просила о предоставлении ей дней с 16.08.2023 года по 18.08.2023 года без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам (решение вопроса о продаже дома в с. Кортуз Краснотуранского района) (том 1 л.д. 63).

Приказом руководителя ООО «Водмонтаж-Березовка» от 15.08.2023 года ФИО3 предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 16.08.2023 года по 18.08.2023 года (том 1 л.д. 62).

В заявлении от 11.09.2023 года, поданного работником ФИО3 на имя работодателя-директора ООО УК «Водмонтаж-Березовка», ФИО3 просила о предоставлении ей дней с 18.08.2023 года по 22.08.2023 года без сохранения ей заработной платы по семейным обстоятельствам (решение вопроса о продаже жилого дома и приведения его в товарный вид в с. Кортуз Краснотуранского района) ( том 1 л.д. 65).

Приказом руководителя ООО «Водмонтаж-Березовка» от 11.09.2023 года ФИО3 предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 18.09.2023 года по 22.09.2023 года ( том 1 л.д. 64).

В соответствии со справкой данной ООО УК «Водмонтаж-Березовка» ФИО3 работает в данной организации в должности заместителя генерального директора по эксплуатации жилищного фонда. В период отпуска без сохранения заработной платы с 16.08.2023 года по 18.08.2023 года недополученная заработная плата ФИО3 составила 5869 рублей 57 копеек. В период отпуска без сохранения заработной платы с 18.09.2023 года по 22.09.2023 года недополученная заработная плата ФИО3 составила 10714 рублей 29 копеек (том 1 л.д. 61-69 ).

Согласно кассовому чеку ООО «КиГ» 16.08.2023 года истцом приобретен бензин Аи-92 на сумму 2016 рублей. Согласно кассовому чеку ООО «Красноярскнефтепродукт» 17.08.2023 года приобретен бензин АИ-92 на сумму 786 рублей ( том 2 л.д. 57).

Как следует из исследованных судом материалов дела соглашение о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, <адрес> удостоверено нотариусом Краснотуранского нотариального округа ФИО9 14.09.2023 года.

В период с 16.08.2023 года по 18.08.2023 года (до 14.09.2023 года-дата расторжения договора купли-продажи) жилой дом и земельный участок находились в собственности ФИО4 (после регистрации брака ФИО1) К.Ю., доказательств необходимости выезда в с. Кортуз Краснотуранского района с целью решение вопроса о продаже дома в с. Кортуз Краснотуранского района (как указано в заявлении поданного работодателю) или необходимостью совершения иных юридически значимых действий в отношении объектов недвижимого имущества истцом ФИО3 в материалы дела не представлено.

Истцом ФИО3 так же не представлено доказательств необходимости представления отпуска без сохранения заработной платы в период с 18.09.2023 года по 22.09.2023 года с целью выезда в с. Кортуз Краснотуранского района Красноярского края в целях решение вопроса о продаже жилого дома и приведения его в товарный вид в с. Кортуз Краснотуранского района (как указано в заявлении поданного работодателю).

Соглашение о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка было подписано ФИО3 от имени ФИО2 в с. Краснотуранск Краснотуранского района Красноярского края 14.09.2023 года, а 18.09.2023 года ФИО3 обратилась в КГБУ «МФЦ» пос. Березовка Красноярского края с заявлением о государственной регистрации права ФИО2 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>.

Согласно Соглашению о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 14.09.2025 года на дату подписания соглашения жилой дом и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу уже переданы ФИО2 по акту приема передачи от 20.08.2023 года.

Доказательств, того, что жилой дом или земельный участок были возвращены ответчиком истцу ФИО2 в ненадлежащем состоянии истцом, что послужило причиной отсутствия работника ФИО3 на рабочем месте истцом не представлено.

Доказательств необходимости совершения юридически значимых действий, или иных связанных с восстановлением нарушенного права в указанные периоды времени, истцом не представлено, не установлено и наличие причинной связи в указанные периоды между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде недополученной заработной платы и транспортных расходов, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии основания для взыскания с ответчика в пользу истца ФИО3 недополученной заработной платы в размере 16583 рубля 86 копеек и расходов по оплате стоимости бензина в размере 2802 рублей.

Разрешая требования истцов ФИО2, ФИО3 о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 70000 рублей в пользу ФИО2, 20000 рублей в пользу ФИО3 суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Истцы связывают причинение им морального вреда с нарушением своих имущественных интересов, а законом возможность компенсации морального вреда в таких случаях не предусмотрена.

Доказательств, подтверждающих нарушение прав истцов, носящих неимущественный характер, при которых возможна компенсация морального вреда, а также доказательств, причинения физических и нравственных страданий, причинения вреда здоровью, истцами в суд не представлено.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО3 судебных расходов в размере 21 098 рублей, в том числе 4598 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 16500 рублей расходов по оплате стоимости строительно технической экспертизы суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи, с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

Так как суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца ФИО2 о взыскании в его пользу расходов по проведению работ для восстановления поврежденного имуществ в размере 31741 рубля 26 копеек, расходы по оплате стоимости строительно технической экспертизы в размере 16500 рублей взысканию с ответчика в пользу истца ФИО3 не подлежат.

Истцом З.Л.ВБ. при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина от цены иска в размере 4598 рублей, что подтверждается чеком по операции от 16.01.2025 года.

Так как суд пришел о частичном (8,5 % от заявленной суммы ущерба) удовлетворении заявленных исковых требований с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным судом требованиям расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей (размере государственной пошлины который является минимальным согласно абзацу 2 пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (ИНН №) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (СНИЛС №) расходы по оплате стоимости услуг по электроснабжению в размере 1310 рублей 58 копеек.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (ИНН №) в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (СНИЛС №) расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение соглашения о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 14.09.2023 года в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а всего взыскать в общем размере 14000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд, через Краснотуранский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: судья Ботвич В.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 23.04.2025 года