Решение по делу № 2-101/2023 от 23.06.2023 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2023 года г.Кимовск Тульская область

Кимовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Подоляк Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляевой Н.В.,

с участием представителя ответчика – ГУ ТО «Тулаавтодор» согласно доверенности, ФИО4,

эксперта ООО «Цент Независимых Экспертиз» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-101/2023 по иску ФИО5 к ГУ ТО «Тулаавтодор» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО5 обратился в суд с вышеназванным иском к государственному учреждению Тульской области «Тулаавтодор» в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу: материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 169100 руб., расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4582 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200 руб., расходы по оплате услуг представителя 50000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 16.10.2022 в 20 часов 40 минут на 55 км.+500 м. автодороги «Чернь-Медведки» управлял автомобилем LAND ROVER FREELANDER, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на дорожную выбоину, которая согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 16.10.2022, серия 71 ОП №, имеет следующие размеры: длина 1,70 м; ширина – 2,60 м; глубина – 0,06 м., в результате чего его автомобиль получил механические повреждения. Должностное лицо Каменского участка УДРСУ ГУ ТО «Тулаавтодор» в связи с установленными нарушениями дорожного покрытия привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. В целях определения размера ущерба, причиненного данным ДТП, истец обратился к ИП ФИО2, согласно заключению которого № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 169100 руб. Причиной ДТП, по мнению истца, явилось ненадлежащее содержание автомобильной дороги «Чернь-Медведки» организацией ответственной за ее содержание – ГУ ТО «Тулаавтодор», на которую должна быть возложена обязанность по возмещению указанного ущерба.

Данные обстоятельства и явились причиной для обращения в суд.

Определением суда от 06.02.2023, постановленным в протокольной форме, к участию в деле в порядке ст.43 ГПК РФ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена СК «Югория».

Истец ФИО5, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, доверил представление своих интересов в суде представителю согласно доверенности, ФИО6 Ранее в судебном заседании 28.02.2023 настаивал на удовлетворении искового заявления, по доводам, в нем изложенным. Пояснил, что 16.10.2022 в темное время суток он двигался с пассажирами по неосвещенному участку автодороги «Чернь-Медведки» со скоростью 70-75 км/м с включенным дальним светом фар на автомобиле LAND ROVER FREELANDER, государственный регистрационный знак №. Видимость была примерно 20 – 25 м. Выбоину на дороге, которая занимала всю полосу его движения, он заметил примерно за 10 м и не имел возможности избежать столкновения. Почувствовал удар, всеми четырьмя колесами попал в данную выбоину, при этом, наиболее пострадало правое переднее колесо автомобиля. Никах предупреждающих дорожных знаков он не видел.

Представитель истца ФИО5 согласно доверенности, ФИО6, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась. Ранее, в судебном заседании 28.02.2023 поддержала доводы искового заявления, просила их удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что дорожная выбоина, послужившая причиной ДТП 16.10.2022, располагалась не на середине проезжей части, как отображено в схеме ДТП, а полностью находилась на полосе движения истца с заходом на полосу встречного движения. Выезда истцом на встречную полосу движения не было, он двигался по своей полосе. ФИО5 попал всеми четырьмя колесами в данную яму. Замеры выбоины сотрудники ГИБДД были произведены от края проезжей части и до левого колеса машины. Видимые повреждения были отображены на месте ДТП. Кроме того, временный дорожный знак «Неровная дорога», на наличие которого указывает представитель ответчика, располагается на расстоянии 50 см от земли, нарисован маркером и навешан под дорожный знак «Остановка автобуса». В связи с чем, в темное время суток обнаружить его было невозможно. Дорожная разметка фактически отсутствует.

Представитель ответчика – ГУ ТО «Тулаавтодор», согласно доверенности ФИО4, в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований истцу отказать, в виду нарушения им при движении на 55км +500м автодороги «Чернь-Медведки» в Каменском районе Тульской области 16.10.2022 в 20 часов 40 минут п.п.1.4, 9.4 ПДД РФ. Так же пояснили, что с учетом того, что общая ширина полосы движения 6,5 м, и она разделена линией горизонтальной дорожной разметки 1.1, полоса движения автомобиля составляет 3,25 м, т.е. выбоина заходит на полосу движения автомобиля на 25 см, и 3 м полосы движения автомобиля свободна, не имеют повреждений и не вынуждают водителя применять какие-то меры по снижению скорости, либо изменению направления движения. При ширине транспортного средства 1,80 м он свободно проезжает, не снижая избранной им скорости (75 км/ч), не попадая в выбоину. Исходя из того, что выбоина находится на расстоянии 25 см на полосе движения автомобиля, а правые колеса тоже повреждены, следовательно, при попадании в выбоину правыми колесами, практически весь автомобиль истца находился на полосе встречного движения. Полагала, что водитель сам создал для себя опасность, выехав на полосу встречного движения, нарушив при этом, требования дорожной разметки 1.1.

Третье лицо - СК «Югория», извещавшееся судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд представителя не направило, о причине неявки суду не сообщило.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд провел судебное заседание в отсутствие лиц, извещенных надлежаще о его времени и месте.

Выслушав объяснения сторон, допросив эксперта ФИО1, а также в судебном заседании 28.02.2023 Свидетель №1 исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ на лицо, ответственное за причинение вреда, суд может возложить обязанность по возмещению потерпевшему причиненных убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п.2 ст.15 ГК РФ).

По общему правилу, установленному п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, п.1 ст.1095, ст.1100 ГК РФ).

В соответствии с п.4 ст.214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным кодексом на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления.

Согласно ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Частью 2 ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об автомобильных дорогах и дорожной деятельности) предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст.3 Закона о безопасности дорожного движения одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В силу положений ст.12 Закона о безопасности дорожного движения ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст.17 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятым Постановлением Росстандарта Российской Федерации от 26.09.2017 №1245-ст (далее – ГОСТ Р 50597-2017).

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Из положений п.4.4 ГОСТ Р 50597-2017 следует, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Согласно п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу п.3.3.1 ПДД РФ покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин и других дефектов, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной скоростью.

Величина повреждений на дорогах группы "В" не должна быть более 2,5 кв. м на 1000 кв. м покрытия дороги, для весеннего периода - не более 7 кв. м. Такие повреждения должны устраняться не более чем в 10-дневный срок.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 80 см и глубине 5 см.

Аналогичные требования к дорожному покрытию указаны в п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденном приказом Министерства промышленности и торговли РФ Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 №1245-ст «Об утверждении национального стандарта РФ».

Техническими правилами ремонта и содержания автомобильных дорог ВСН 24-88, утвержденными Минавтодором РСФСР 29.06.1988, при проведении работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог дорожно-эксплуатационные организации должны осуществлять мероприятия, направленные на обеспечение безопасности и улучшение организации движения (п.4.1.1.); к основным мероприятиям по обеспечению безопасности движения и улучшению его организации относятся, в частности, поддержание требуемой ровности покрытия, устранение дефектов покрытий в виде выбоин, ям, трещин и других деформаций; улучшение организации движения и повышения его безопасности путем установки дорожных знаков, ограждений, светофоров и нанесения разметки (п.4.1.4); дорожными знаками считают технические средства обеспечения безопасности движения транспортных средств и пешеходов, предназначенные для информирования пользователей дорог об условиях и режимах движения, ориентирования их в пути следования и соответствующие требованиям ГОСТ 10807-78 «Знаки дорожные» (п.4.3.1); установка и размещение на дорогах знаков должны соответствовать требованиям ГОСТ 23457-79 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения», а также «Указаний по применению дорожных знаков» (п.4.3.2); виды знаков, их количество и места установки на конкретных дорогах определяются дислокацией, которая разрабатывается Госавтоинспекцией совместно с работниками дорожно-эксплуатационных организаций и утверждается руководителями органов Госавтоинспекции по согласованию с руководителями дорожно-эксплуатационных организаций (п.4.3.3); установка дополнительных или снятие ранее установленных знаков производится также по согласованию с органами Государственной автомобильной инспекции (п.4.3.4).

По данному делу установлено, и из паспорта транспортного средства (т.1 л.д.38), свидетельства о регистрации транспортного средства усматривается, что ФИО5 является собственником транспортного средства LAND ROVER FREELANDE, государственный регистрационный знак № (т.1 д.д.18-19, оборот л.д.38, л.д.73-74).

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

16.10.2022 в 20 часов 40 минут на 55 км.+500 м. автодороги «Чернь-Медведки» ФИО5, управляя автомобилем LAND ROVER FREELANDER, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на дорожную выбоину, которая согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 16.10.2022, серия 71 ОП №, имеет следующие размеры: длина 1,70 м; ширина – 2,60 м; глубина – 0,06 м., что не соответствует ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». Причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна проезжей части, вследствие чего автомобиль истца получил механические повреждения. Должностное лицо Каменского участка УДРСУ ГУ ТО «Тулаавтодор» в связи с установленными нарушениями дорожного покрытия было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Указанные обстоятельства усматриваются из административных материалов по факту ДТП (т.1 л.д.21-23, 39, 65-82, т.2 л.д.12-57).

Аналогичные обстоятельства ДТП установлены в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ в отношении ФИО3, который являясь производителем дорожных работ Каменского участка УДРСФ ГУ ТО «Тулалавтодор», не обеспечил соблюдение требований по безопасности дорожного движения при содержании дорог, и пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, что выразилось в непринятии мер по своевременному устранению дефектов дорожного покрытия в виде выбоины на 55 км+500 м автодороги «Чернь-Медведки», проходящей на территории Каменского района Тульской области размер которой превышает по длине 15 см, по глубине 5 см, площадь более 0,06 кв.м. (т.2 л.д.54-57).

Указанное состояние дорожного полотна подтверждается также фототаблицами (т.2 л.д.16-19, 65-69).

Факт трудовой деятельности ФИО3 на момент ДТП в ГУ ТО «Тулаавтодор» подтверждается копией трудовой книжки (т.1 л.д.120-128).

Из объяснений ФИО5 от 16.10.2022 усматривается, что он 16.10.2022 управлял автомобилем LAND ROVER FREELANDE, государственный регистрационный знак №, на автодороге «Чернь-Медведки» со скоростью 75 км/ч с включенным светом фар. Подъезжая 55 км он в середине проезжей части увидел большую выбоину и нажал на педаль тормоза, но ДТП избежать не удалось. Проехав примерно метров 200 м, он остановился, осмотрел автомобиль и увидел спущенное колесо, затем вызвал сотрудников полиции (т.1 л.д.69-70).

Размеры выбоины, которые превышает по длине 15 см, по глубине 5 см, площадь более 0,06 кв.м, отражены на схеме ДТП (т.1 л.д.68, т.2 л.д.20).

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения – правый передний диск колеса, что следует из справки об участниках ДТП (т.1 л.д.23).

Из письменных объяснений начальника отделения ГИБДД МОМВД России «Ефремовский» от 22.02.2023 (т.2 л.д.58) усматривается, что погодные условия 16.10.2022 в 20 часов 40 минут на участке 55 км +500 м автодороги «Чернь - Медведки»: температура воздуха +1 градус, видимость дороги – 30 метров; дорога не освещена, сухая, асфальтированная, продольный профиль пути – горизонтальный; в месте ДТП в ременные дорожные знаки отсутствовали, при этом, на участке автодороги 55 км+500м имелась дорожная разметка -1.1, 1.11; с учетом величины выбоины водитель не имел возможности с учетом габаритов его транспортного средства двигаться по своей полосе дорожного движения и не попасть в нее.

02.04.2012 в ЕГРЮЛ внесена запись о создании путем реорганизации в форме преобразования Государственного учреждения Тульской области «Тулаавтодор» (сокращенное наименование юридического лица ГУ ТО «Тулаавтодор») за основным государственным регистрационным номером <***>

Основными целями деятельности учреждения являются полномочия по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения на территории Тульской области, в том числе улучшение, сохранение транспортно - эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, повышение их пропускной способности, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по этим автомобильным дорогам.

Для достижения указанных целей учреждение осуществляет, в том числе: строительство, реконструкцию, содержание и ремонт автомобильных дорог, мостов и сооружений на них, что подтверждается Уставом ГУ ТО «Тулаавтодор» (п.п.2.2, 2.3), указанные обстоятельства усматриваются из выписки из ЕГРЮЛ от 20.12.022 (т.1 л.д.48-54), Устава учреждения, утвержденного министром транспорта и дорожного хозяйства Тульской области 19.07.2017 (т.1 л.д.101-116, свидетельства о государственной регистрации юридического лица (т.1 л.д.117), свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения (л.д.118).

Директором ГУ ТО «Тулаавтодор» в соответствии с приказом министерства транспорта и дорожного хозяйства Тульской области от 17.05.2019 № назначен ФИО7 (т.1 л.д.119).

Факт того, что автодорога 55км +500 м «Чернь-Медведки» закреплена на праве оперативного управления за ГУ ТО «Тулаавтодор» стороной ответчика не оспаривалось и подтверждается распоряжением правительства Тульской области от 18.04.2012 № (т.1 л.д.98-100).

За определением рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства LAND ROVER FREELANDE, государственный регистрационный знак №, истец обратился к ИП ФИО2 (договор возмездного оказания услуг от 17.10.2022, квитанция от 21.10.2022 серия АМ № на сумму 7500 руб. (т.1 л.д.42-43, 44).

Из заключения ИП ФИО2 от 21.10.2022 № усматривается, что сумма затрат на проведение восстановительного ремонта составит 169100 руб. (т.1 л.д.24-41).

В судебном заседании 28.02.2023 в качестве свидетеля по делу был допрошен Свидетель №1, который показал, что в период 20 часов 30 минут до 20 часов 40 минут 16.10.2022 он на переднем пассажирском сиденье ехал из г.Ефремов в г.Орел на автомобиле LAND ROVER FREELANDE, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 Так же с ними ехал еще один пассажир. Водитель двигался со скоростью примерно 70-80 км/ч. по своей полосе движения, ближе к центру проезжей части. Трасса была темная, не освещенная, видимость была плохая. Никаких дорожных знаков, предупреждающих об опасном участке дороги, он не видел. Внезапно в свете фар перед капотом возникла огромная выбоина на дороге, на всю ширину полосы движения и захватывала часть встречной полосы. Водитель начал тормозить, но не успел это сделать, и въехал всеми колесами в яму. Сначала удар приняли передние колеса, потом уже задние. После чего они выехали из ямы и остановились на обочине, чтобы осмотреть, автомобиль. Оказалось, что правое переднее колесо было повреждено полностью: пробита камера, погнут диск, еще какие-то повреждения были. Они вызвали сотрудников ДПС, которые производили замеры с учетом ширины машины, то есть от левого колеса машины и до края проезжей части.

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика определением суда от 28.02.2023 была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр Независимых Экспертиз».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Как в соответствии с требованиями ПДД РФ должен был действовать водитель автомобиля LAND ROVER FREELANDE, государственный регистрационный знак №, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, при состоянии дорожного покрытия, соответствующего обстоятельствам ДТП, установленным в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, а также содержащихся в административном материале по факту ДТП 16.10.2022 в 20 часов 40 минут (т.1 л.д.65-82), в том числе с учетом дислокации дорожных знаков, отраженных в представленных сторонами фототаблицах? Соответствовали ли данные действия водителя вышеназванного транспортного средства требованиям пунктов ПДД РФ и дорожных знаков?

2. С учетом ответа на вопрос №.1, имеется ли причинно-следственная связь между действием (бездействием) водителя автомобиля LAND ROVER FREELANDE, государственный регистрационный знак №, и фактом возникновения самого ДТП, повлекшим причинение механических повреждений колесу транспортного средства и материального ущерба истцу?

3. Исходя из ответов на вышеизложенные вопросы, с технической точки зрения, мог ли водитель автомобиля LAND ROVER FREELANDE, государственный регистрационный знак №, избежать данного ДТП и что в данной ситуации явилось причиной ДТП?

4. Имеется ли причинно-следственная связь между состоянием дорожного полотна на 55 км.+500 м автодороги «Чернь-Медведки» в Каменском районе Тульской области, и произошедшим 16.10.2022 в 20 часов 40 минут ДТП с участием автомобиля LAND ROVER FREELANDE, государственный регистрационный знак №?

5. Соответствовало ли месторасположение (установка) дорожных знаков 1.16 «неровная дорога» и 3.24 (не более 40,0 км/ч) требованиям ГОСТов, применяемым при установке дорожных знаков. Если не соответствовало, то каким, и могло ли данное несоответствие послужить причиной ДТП?

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Независимых Экспертиз» от 24.05.2023 в заданной дорожно-транспортной ситуации, водитель ФИО5 должен был руководствоваться пунктами 10.1, 10.3 ПДД РФ, и дорожной разметки 1.1. Действия водителя ФИО5 полностью соответствовали требованиям ПДД РФ и дорожных знаков. То есть причинно–следственной связи между действием (бездействием) водителя автомобиля LAND ROVER FREELANDE, государственный регистрационный знак №, и фактом возникновения самого ДТП, повлекшим причинение механических повреждений колесу транспортного средства истца и материального ущерба отсутствует. Избежать данного ДТП водитель не мог, так как остановочный путь с момента обнаружения опасности водителем до полной остановки составит 85,7 м, что больше зоны видимости, составляющей 30 м. Причиной ДТП в данном случае стал наезд на выбоину по независящим от водителя ФИО5 причинам и превышению нормативных размеров выбоины согласно ГОСТ Р 50597-2017. Наличие ямы размером : длина – 1,7м, ширина -2,6 м, глубина – 6 см, на дороге не соответствует указанному ГОСТ Р, так же не соответствует требованию ГОСТ Р 52289-2019, ГОСТ Р 52290-2004, применяемых при установке дорожных знаков, местоположение(установка) дорожных знаков 1.16, 3.24, что могло послужить причиной ДТП (т.2 л.д.89-125).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 подтвердил выводы вышеназванного экспертного заключения. Пояснил, что главной причиной ДТП в сложившейся дорожной ситуации явилось наличие на проезжей части дороги выбоины, размеры которой превышали установленные ГОСТом.

Данное заключение, составлено на основании документов, представленных судом, и оснований не доверять ему у суда не имеется, поскольку оно выполнено компетентным лицом, в рамках судебной экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, соответствует нормативным требованиям к экспертным заключениям.

Заключение эксперта является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит противоречий. Эксперт, проводивший исследование по определению суда, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, Основания сомневаться в беспристрастности эксперта у суда не имеется.

Какие-либо иные доказательства того, что заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям действующего законодательства (заключение о несоответствии экспертного заключения требованиям законодательства и т.д.), является необоснованным, содержит противоречивые выводы эксперта, стороной ответчика не представлены.

В соответствии с ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а суд согласно ст.67 ГПК РФ оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике – отсутствие вины в причинении вреда.

На основании ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности ответчика в причинении имущественного вреда истцу.

При этом, в силу указанных выше норм бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в настоящем случае – на ГУ ТО «Тулаавтодор».

В обоснование отсутствия своей вины представители ответчика ссылаются на то, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО5, который не соблюдал ПДД РФ, а также требования, временно установленного перед местом ДТП дорожного знака 1.16 «Неровная дорога».

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт ненадлежащего состояния автомобильной дороги, а именно наличием на ней выбоины, подтверждено материалами дела и установлен судом, в том числе из материалов дел об административных правонарушениях (т.1 л.д.65-82, т.2 л.д.12-57).

Из приведенных в решении доказательств, представленных сторонами, следует, что размер выбоины на указанном участке дороги превышает предельный допустимый размер отдельных просадок выбоин автомобильных дорог, что также свидетельствует об ответственности организации, взявшей на себя обязательства по содержанию данного участка дороги, за вред, причиненный в результате ДТП, в связи наличием на нем повреждений.

Из журнала производства работ по содержанию автомобильной дороги «Чернь-Медведки» и фототаблиц (т.1 л.д.154-165) усматривается, что сотрудниками ГУ ТО «Тулаавтодор» 17.03.2022 и 30.03.2022 на 43км+400 м указанной автодороги установлены временные дорожные знаки. При этом, информации какой именно дорожный знак установлен, данный журнал не содержит. Представленные стороной ответчика фототаблицы датированы 02.03.2021.

В соответствии с Приложением №1 к ПДД РФ, предупреждающие знаки, к которым относится 1.16 «Неровная дорога» информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.

Желтый фон на знаках, в том числе, 1.16, установленных в местах производства дорожных работ, означает, что эти знаки являются временными.

Предупреждающие знаки 1.1, 1.2, 1.5 - 1.33 вне населенных пунктов устанавливаются на расстоянии 150 - 300 м, в населенных пунктах - на расстоянии 50 - 100 м до начала опасного участка. При необходимости знаки могут устанавливаться и на ином расстоянии, которое в этом случае указывается на табличке 8.1.1 «Расстояние до объекта», где указывается расстояние от знака до начала опасного участка, места введения соответствующего ограничения или определенного объекта (места), находящегося впереди по ходу движения.

Однако судом установлено из схемы места ДТП, а также письменных пояснений начальника отделения ГИБДД МОМВД России «Ефремовский» от 22.02.2023, что в месте ДТП временные дорожные знаки отсутствовали, что лишало водителя автомобиля LAND ROVER FREELANDE, государственный регистрационный знак №, принять необходимые меры и избежать ДТП.

Таким образом, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих нарушение водителем ФИО5 требований ПДД РФ, либо дорожных знаков и разметок, в том числе п.п.1.4, 9.4 ПДД РФ, не установлено.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В рамках рассмотрения указанного административного материала в качестве причины ДТП нарушение скоростного режима движения транспортного средства, либо иных пунктов ПДД РФ ФИО5 не вменялось.

Вместе с тем, должностное лицо ГУ ТО «Тулаавтодор» привлечено к административной ответственности постановлением Ефремовского межрайоного суда Тульской области от 23.12.2022 по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, за ненадлежащие содержание автомобильной дороги 55 км+500 м «Чернь-Медведки». Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Состояние проезжей части должно отвечать требованиям норм в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля.

Таким обобразом, судом установлено, из анализа доказательств приведенных в данном решении следует, что ГУ ТО «Тулаавтодор» не принял надлежащих мер по содержанию участка автодороги 55 км+500 м «Чернь-Медведки».

Именно наличие выбоины на проезжей части, учитывая заключение эксперта ООО «Центр Независимых Экспертиз» от 24.05.2023, согласно которому водителя автомобиля LAND ROVER FREELANDER, государственный регистрационный знак № не имел возможности избежать ДТП, и явилось причиной ДТП, произошедшего 16.10.2022 в 20 часов 40 минут.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (п.3 ст.401, п.1 ст.1079 ГК РФ).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ГУ ТО «Тулаавтодор» не исполняло надлежащим образом свои обязанности по надлежащему содержанию спорного участка дороги и не представило доказательств, что спорный участок дороги подвергался своевременному осмотру, на данном участке были бы выполнены соответствующие работы (действия) по своевременному обнаружению и устранению спорных препятствий - выбоины, были бы своевременно выявлены и устранены, а также доказательств того, что на данном участке дороги были установлены какие-либо дорожные, предупреждающие знаки, информирующие водителей о наличии объезда имеющегося препятствия.

Учитывая, что непосредственной причиной ДПТ явилось наличие выбоины на проезжей части дорожного полотна, суд полагает, что причинение вреда имуществу истца произошло при наличии вины со стороны ответчика – ГУ ТО «Тулаавтодор» и между бездействием ответчика и наступившими вредными для истца имеется причинная связь.

При определении размера ущерба суд учитывает положения п.п.13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

С учетом положений Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других», суд считает, что в данном Доказательств иного размера ущерба представителями ответчика не представлено; ходатайств о назначении и проведении по делу судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля не заявлялось.

Таким образом, при определении размера ущерба суд учитывает заключение от 21.10.2022 № ИП ФИО2, которым установлено, что сумма затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 169100 руб., поскольку оно соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ, выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, продолжительный стаж работы, а изложенные в нем выводы обоснованы и не противоречивы.

Суд учитывает, что ответчиком по делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта в указанном размере произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Истцом понесены расходы по подготовке заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 7500 руб., что подтверждается квитанцией от 21.10.2022 серия АМ № (л.д.44); по оплате государственной пошлины в размере 4582 руб. (л.д.13-14).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98, 100 ГПК РФ).

Из договора оказания юридических услуг от 16.12.2022 №, заключенного между ФИО5 и ФИО6, усматривается, что стоимость услуг представителя составила 50000 руб., которые оплачены истцом, что следует из квитанции от 16.12.2022 № (т.1 л.д.45-47).

Кроме того, в целях представления ФИО6 интересов истца в суде по данному гражданскому делу им оформлена нотариальная доверенность, стоимость которой составила 2200 руб. (т.1 л.д.16).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представитель истца занимал активную позицию, предоставлял суду доказательства, в обоснование заявленных требований, что усматривается из протоколов судебных заседаний.

Доказательств подложности данных документов, либо необоснованно завышенного размера судебных расходов, стороной ответчика не представлено, а судом не добыто.

С учетом изложенного и того что суд, рассмотрев данное гражданское дело в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ в пределах заявленных истцом требований, пришел к выводу об их полном удовлетворении, то указанные судебные расходы в общей сумме 64282 руб. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к ГУ ТО «Тулаавтодор» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с государственного учреждения Тульской области «Тулаавтодор» (почтовый адрес: 301722, <...>, ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/711501001, дата регистрации 2.04.2012) в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, СНИЛС №, в возмещение материального ущерба 169100 (сто шестьдесят девять тысяч сто) руб., судебные расходы в сумме 64282 (шестьдесят четыре тысячи двести восемьдесят два) руб., а всего взыскать 233382 (двести тридцать три тысячи двести восемьдесят два) руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский районный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30.06.2023.

Председательствующий: