77RS0023-02-2022-013213-42
Решение
Именем Российской Федерации
26 июня 2023 года адрес
Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Воробьевой Л.А., при помощнике фио рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1071/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Метрокредит", ООО «Экспресс-Кредит» о признании договора займа незаключенным, обязании ответчиков направить в Бюро кредитных историй «Скорин Бюро» и в Национальное бюро кредитных историй информацию об исключении сведений о задолженности Истца, взыскании расходов на представителя,
установил:
фио фио обратился в суд с иском к ООО "Метрокредит", ООО «Экспресс-Кредит», с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, с требованиями о признании договора микрозайма № AG7056462 от 23.06.2019 г. незаключенным, обязании ответчиков направить в Бюро кредитных историй «Скорин Бюро» и в Национальное бюро кредитных историй информацию об исключении сведений о задолженности Истца по указанному договору, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что он не заключал с ООО «Метрокредит» оспариваемый договор микрозайма и не получал денежных средств по данному договору, просит признать его незаключенным, как нарушающим права и законные интересы ФИО1, а также влекущий для него неблагоприятные последствия. Истец обращался к ответчику с заявлением, в котором просил предоставить информацию о якобы заключенном от его имени договоре. Однако данное заявление ответчиком оставлено без удовлетворения. По указанным обстоятельствам было возбуждено уголовное дело № 12101690022001106, в рамках которого истец признан свидетелем. В связи с неудовлетворением требований в досудебном порядке, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «Метрокредит» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил письменный отзыв на иск, в котором сообщил, что требование по договору №AG7056462 от 23.06.2019, заключенному между первоначальным кредитором – ООО «Метрокредит» и заемщиком – ФИО1, перешло ООО «Экспресс-кредит» на основании договора цессии № б/н от 20.10.2020 г.
Представитель ответчика ООО «Экспресс-кредит» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил письменный отзыв на иск.
С учетом надлежащего уведомления сторон суд нашел возможным рассмотреть дело при данной явке.
В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи (утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005г. № 221), почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его законного представителя). При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.
Согласно п. 36 вышеуказанных Правил, почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.
Таким образом, исходя из данных правовых норм, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебная повестка направлена по последнему известному суду месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал суд. То есть, в конкретном случае ответчики были надлежащим образом извещен о дне судебного заседания и имели возможность явиться в судебное заседание, то есть, не лишены были права на судебную защиту.
Исследовав письменные материалы, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа может быть подтвержден предоставлением расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу ему денежных средств займодавцем, то есть является двухсторонней сделкой.
В силу пункта 1 стать 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 июня 2019 года дистанционным способом от имени ФИО1 (паспорт: серия паспорта: ......; номер паспорта: ...) с использованием его паспортных данных с ООО «Метрокредит» был заключен договор займа № AG7056462, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме сумма сроком на 30 календарных дней с процентной ставкой 547,5% годовых.
В силу п. 2.10 общих условий договора микрозайма ООО «Метрокредит» предоставляет заемщику сумму микрозайма путем ее перечисления на банковскую карту заемщика по реквизитам, указанным в заявке, которая была подтверждена в ходе регистрации. договора сумма займа перечисляется на банковский счет заемщика.
Денежные средства в размере полной суммы займа были перечислены ответчиком на карту 489049хххххх9771 в день заключения оспариваемого договора. Указанная банковская карта, как установлено в ходе судебного разбирательства, истцу не принадлежит. Получатель заемных средств истцу не известен.
От имени ФИО1 с ООО «Метрокредит» в офертно-акцептной форме с использованием аналога собственноручной подписи путем ввода предоставляемого посредством СМС-сообщения кода был заключен оспариваемый договор микрозайма. Заемщиком при заключении договоров был указан номер мобильного телефона телефон, который, согласно доводам истца, в момент заключения договора, равно как и в настоящее время, ему не принадлежит.
Как предусмотрено п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", для целей настоящего Федерального закона используется следующее понятие электронной подписи - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию;
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" одним из принципов использования электронной подписи является право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Согласно ч.2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронный документ считается подписанным простой электронной подписью, если простая электронная подпись содержится в самом электронном документе.
Собранными по делу доказательствами не подтверждается тот факт, что оспариваемый договор займа был подписан истцом ФИО1 Данные о направлении соответствующих кодов и паролей, необходимых для формирования простой электронной подписи, на принадлежащий истцу номер телефона, в материалах дела отсутствуют.
Доказательств надлежащей идентификации клиента при заключении договора от 23.06.2019 г. Ответчиками представлено не было.
Вместе с тем введение паспортных данных не является аналогом собственноручной подписи лица, не свидетельствует о наличии волеизъявления на вступления в договорные отношения.
Суд не находит оснований не доверять пояснениям истца, представленным в исковом заявлении, поскольку со стороны ответчика не допустимых и относимых доказательств перечисления денежных средств Истцу.
Суд находит доводы Истца обоснованными, поскольку в соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Принимая во внимание то обстоятельство, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Суд, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что Ответчиками ООО «Метрокредит», ООО «Экспресс-Кредит» не представлены отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности письменные доказательства, подтверждающие факт обращения Истца за получением займа (кредита), заключения с ним договора потребительского займа и выдаче истцу денежных средств в качестве займа, приходит к выводу о признании договора микрозайма № AG7056462 от 23.06.2019 г. – не заключенным.
Также в ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что в бюро кредитных историй имеются сведения о заключенном Истцом и ООО «Метрокредит» договора микрокредита № 102439706 от 07.09.2022.
Согласно статье 3 ФЗ от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй. Источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита) и представляющая информацию в бюро кредитных историй.
В силу частей 3 и 7 статьи 8 ФЗ от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю. Субъект кредитной истории вправе обжаловать в судебном порядке отказ бюро кредитных историй в удовлетворении заявления о внесении изменений и (или) дополнений в кредитную историю, а также непредставление в установленный настоящей статьей срок письменного сообщения о результатах рассмотрения его заявления.
В соответствии с п. п. 3 и 4 ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю. Бюро кредитных историй в течение 30 дней со дня получения заявления, указанного в части 3 настоящей статьи, обязано, за исключением случаев, определенных настоящим Федеральным законом, провести дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитной истории, запросив ее у источника формирования кредитной истории. В случае, если субъект кредитной истории указал в заявлении о наличии у него обоснованных причин, в том числе обстоятельств, угрожающих причинением вреда жизни или здоровью, для получения соответствующей информации в более короткий срок, бюро кредитных историй проводит проверку в указанный им срок. На время проведения такой проверки в кредитной истории делается соответствующая пометка.
По смыслу указанной нормы изменения и (или) дополнения в кредитную историю субъекта вносятся непосредственно в Бюро кредитных историй после подачи субъектом кредитной истории соответствующего заявления и проведении дополнительной проверки информации, входящей в состав кредитной истории.
Таким образом, суд отклоняет возражения ООО «Метрокредит» о невозможности внесения Ответчиком изменений в кредитную историю, на основании того, что информация из бюро кредитных историй может быть удалена только Бюро кредитных историй по заявлению ООО «Метрокредит» об удалении информации из бюро кредитных историй, в связи с чем суд полагает обоснованным возложить на Ответчиков ООО «Метрокредит», ООО «Экспресс-Кредит» обязанность по вступившему в законную силу решения суда передать сведения об исключении из кредитного досье Истца информации о договоре займа, запросах и заявках.
Истец также просит суд обязать ООО «Метрокредит», ООО «Экспресс-Кредит» и прекратить обработку его персональных данных.
Согласно п. 1 ст. 3 Закона о персональных данных персональные данные - любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).
Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (п. 3 ст. 3 Закона о персональных данных).
По общему правилу, обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных (п. 1 ч. 1 ст. 6 Закона о персональных данных).
Оператор вправе поручить обработку персональных данных другому лицу с согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом, на основании заключаемого с этим лицом договора, в том числе государственного или муниципального контракта, либо путем принятия государственным или муниципальным органом соответствующего акта (далее - поручение оператора).
В силу ст. 7 Закона о персональных данных операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона о персональных данных согласие субъекта на обработку его персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным.
Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельств, в силу которых такое согласие не требуется, возлагается на оператора (ч. 3 ст. 9 Закона о персональных данных).
Пунктом 7 ч. 4 названной статьи установлено, что согласие должно содержать перечень действий с персональными данными, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных.
В соответствии со ст. 17 Закона о персональных данных субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в судебном порядке.
Из системного толкования приведенных норм следует, что сбор, обработка, передача, распространение персональных данных возможны только с согласия субъекта персональных данных, при этом согласие должно быть конкретным. Под персональными данными понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу.
Поскольку доказательств согласия фио на обработку его персональных данных Ответчиками в нарушение ч. 3 ст. 9 Закона о персональных данных получено судом не было, суд полагает обоснованным возложить на ООО «Метрокредит», ООО «Экспресс-Кредит» обязанность по прекращению обработки его персональных данных.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая при этом, требования разумности и справедливости, сложность дела, характер спора, общую продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, пропорциональное соотношение удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчиков сумму расходов на юридические услуги в размере сумма
С учетом удовлетворения заявленных истцом требований, с ООО «Метрокредит», ООО «Экспресс-Кредит» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать договор займа № AG7056462от 23.06.2019 г. между ФИО1 и ООО «Метрокредит» незаключенным.
Обязать ООО «Метрокредит», ООО «Экспресс-Кредит» направить в адрес Бюро кредитных историй «Скорин Бюро» и в Национальное бюро кредитных историй сведения сведения об исключении из кредитного досье Истца информации о договоре займа № AG7056462 от 23.06.2019 г.
Обязать ООО «Метрокредит», ООО «Экспресс-Кредит» прекратить обработку персональных данных ФИО1.
Взыскать солидарно с ООО «Метрокредит», ООО «Экспресс-Кредит» в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2023 года.