Верховный Суд Республики Бурятия
ул. Коммунистическая, д. 51,
<...>
тел/факс: <***>,
E-mail: " "mailtomailto::vsvs..burbur@@sudrfsudrf..ruru""vs.bur@sudrf.ru "mailto:vs.bur@sudrf.ru"vs.bur@sudrf.ru " "mailtomailto::officeoffice@@vsburvsbur..ruru""mailto:office@vsbur.ru "mailto:office@vsbur.ru"mailto:office@vsbur.ru
Официальный сайт: http://vs.bur.sudrf.ru/
04RS0007-01-2023-004272-19
Судья Доржиева С.Л., № 5-373/2023
Дело № 12-119 поступило 12.09.2023 г.
РЕШЕНИЕ
г.Улан-Удэ 10 октября 2023 года
Судья Верховного Суда Республики Бурятия Назимова П.С., при секретаре Илыгеевой Л.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 30 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
установил:
постановлением судьи Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 30 августа 2023 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Бурятия, защитник ФИО1 – Домашевская О.А. просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения.
В судебном заседании ФИО1, защитник Домашевская О.А. доводы жалобы поддержали.
Инспектор группы по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении, в суд не явился.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом судебном постановлении выводы о том, что 28 августа 2023 года в 19 часов 5 минут, по адресу: <...>, водитель транспортного средства марки <...>, государственный регистрационный номер ..., ФИО1 в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.
Рассматривая дело об административном правонарушении, судья районного суда исследовал представленные доказательства, счел их достаточными, оценил их в совокупности и пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.
При рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении вышестоящий суд приходит к выводу о наличии оснований для его отмены.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В части 1 статьи 28.7 КАП РФ определено, что в случаях, если после выявления административного правонарушения в области безопасности дорожного движения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.
В подпункте «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.
Таким образом, в случае, если административное расследование фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.
Из материалов настоящего дела не следует, что в рамках производства непосредственно по делу об административном правонарушении была проведена экспертиза или осуществлены иные действия, свидетельствующие о проведении административного расследования в смысле статьи 28.7 КоАП РФ.
Вынесение 28 августа 2023 года уполномоченным должностным лицом ГИБДД определения о проведении по делу административного расследования, составление соответствующих документов с фиксацией выявленного правонарушения, опрос его участников, а также составление 30 августа 2023 года протокола об административном правонарушении нельзя признать элементами административного расследования. Производство же указанных действий само по себе не свидетельствует о том, что такое расследование фактически проводилось.
В рассматриваемом случае процессуальные действия, связанные с проведением административного расследования, требующие значительных временных затрат, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, не осуществлялись.
Дело подлежало рассмотрению не судьей районного суда, а мировым судьей, поскольку в силу абзаца 6 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ именно к подсудности мирового судьи отнесено рассмотрение дел, указанных, в том числе, в части 1 данной статьи, и не перечисленных в абзацах 1 - 5 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ.
Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене.
Поскольку в настоящий момент срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, дело подлежит направлению на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Улан-Удэ по месту совершения административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
решил:
постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 30 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.
Дело направить на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Улан-Удэ.
Судья Назимова П.С.