Дело № 2-446/2022
УИД № 53RS0012-01-2022-000674-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 августа 2022 года п. Хвойная Новгородской области
Пестовский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Букаловой Т.В.,
с участием представителя истца - помощника прокурора Хвойнинского района Коренкова Д.В.,
представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ГБУ «Управление капитального строительства Новгородской области» ФИО2,
при секретаре Антоновой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Хвойнинского района Новгородской области к Администрации Хвойнинского муниципального округа Новгородской области об обязании совершить определенные действия,
установил:
прокурор ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО1 муниципального округа об обязании ответчика в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки мостового сооружения через реку Песь, расположенного а именно: существенный износ и частичное обрушение несущих элементов переправы, частичную утрату несущей способности ограждения пешеходной зоны мостовой переправы, повреждения гниением и грибковыми образованиями деревянных элементов конструкции мостового сооружения.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что в ходе проведенной прокуратурой ФИО1 проверки соблюдения требований действующего законодательства в сфере обеспечения дорожной деятельности и безопасности дорожного движения на территории ФИО1 муниципального округа, были выявлены указанные выше недостатки мостового сооружения через реку Песь, расположенного в , являющегося собственностью ФИО1 муниципального округа. Выявленные нарушения создают угрозу безопасности жизни и здоровья граждан.
Определением Пестовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОГИБДД ОМВД России по ФИО1 , Комитет городского хозяйства ФИО1 муниципального округа, Государственное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства ».
В судебное заседание представитель ответчика ФИО1 муниципального округа, представители третьих лиц - ОГИБДД ОМВД России по ФИО1 , Комитета городского хозяйства ФИО1 муниципального округа, будучи извещенными надлежащим образом, не явились.
Суд принял все меры к извещению сторон, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленные ГПК РФ, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
В судебном заседании помощник прокурора ФИО1 ФИО4 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель третьего лица ГБУ «Управление капитального строительства » ФИО5 в судебном заседании полагал исковые требования прокурора подлежащими удовлетворению.
Представитель ответчика ФИО1 муниципального округа – ФИО6, действующая на основании доверенности, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования признала, о чем представила письменное заявление.
Выслушав пояснения представителя истца, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика ФИО1 муниципального округа в суд представлено заявление о признании исковых требований, законность и обоснованность которых не оспаривается.
В силу положений ч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Признание иска является диспозитивным правом ответчика, а материалами дела подтверждается, что последствия признания иска представителю ответчика разъяснены и понятны, кроме того, оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.
Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований, представителю ответчика разъяснены и понятны, о чем имеется соответствующая запись в заявлении.
Поскольку признание представителем ответчика иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, то имеются основания для принятия его судом и удовлетворения исковых требований,
Руководствуясь ст.ст.173, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования прокурора ФИО1 удовлетворить.
ФИО1 муниципального округа в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки мостового сооружения через реку Песь, расположенного а именно: существенный износ и частичное обрушение несущих элементов переправы, частичную утрату несущей способности ограждения пешеходной зоны мостовой переправы, повреждения гниением и грибковыми образованиями деревянных элементов конструкции мостового сооружения.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Пестовский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения – ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись Т.В. Букалова