Судья Анохина Г.Н. Дело <данные изъяты> – <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Колпаковой Е.А.,

судей Козлова В.А. и Антонова А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Неумойчева В.Н.,

защитника адвоката Васильева Д.В.,

при помощнике судьи Костиной М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Васильева Д.В. на постановление Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

Боев 1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый, скончавшийся <данные изъяты>,

был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.4 п. «б» УК РФ, с прекращением в отношении него уголовного дела, в связи с его смертью.

Заслушав доклад судьи Козлова В.А., мнение прокурора Неумойчева В.Н., полагавшего постановление оставить без изменения, выслушав объяснения адвоката Васильева Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

постановлением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, в особо крупном размере, при обстоятельствах, указанных в постановлении; уголовное дело в отношении ФИО1 было прекращено, в связи с его смертью.

В апелляционной жалобе адвокат Васильев Д.В., в защиту интересов законного представителя ФИО1 – ФИО2, выражает несогласие с постановлением, в связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением судом уголовно-процессуального закона, просит постановление отменить и вынести оправдательный приговор, ссылаясь на наличие объективных сомнений в виновности ФИО1 Указывает, что Боев в период предварительного следствия вину свою не признавал. Излагая показания потерпевшего и свидетелей, отмечает, что судом не выяснено наличие у потерпевшего указанных денежных средств, а также возможность присутствия в квартире иных лиц. Суд не выяснил причины, по которым потерпевший оставил ФИО1 проживать в своей квартире, и не принял мер к возмещению ущерба. Не выяснено, куда Боев дел <данные изъяты>.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу было проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Представленные сторонами доказательства были полно и всесторонне исследованы, заявленные в судебном заседании ходатайства судом рассмотрены и по ним приняты обоснованные и соответствующие закону решения.

Исследованные в судебном заседании доказательства, проверены и оценены судом в соответствии со ст. 73, 85, 88 УПК РФ в части их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

В суде апелляционной инстанции участники процесса ходатайств об исследовании дополнительных доказательств не заявили, и согласились на рассмотрение апелляционной жалобы без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

В судебном заседании судом первой инстанции в качестве доказательств исследовались показания ФИО1 на стадии предъявления ему обвинения; показания потерпевшего ФИО3, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3, ФИО4; заявление ФИО5 о преступлении; протоколы очной ставки между потерпевшим, свидетелем Свидетель №1 и ФИО1; протокол осмотра места происшествия; протокол выемки; протокол осмотра предметов; свидетельство о смерти ФИО1 от <данные изъяты>; иные письменные доказательства.

Исследованные в судебном заседании доказательства изложены в постановлении полно и объективно, что стороной защиты не оспаривается.

Суд дал надлежащую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам по делу и пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, правомерно квалифицировав действия ФИО1 по ст. 158 ч.4 п. «б» УК РФ; в связи со смертью ФИО1 суд прекратил уголовное дело на основании п.4 ч.1 ст. 24, п.1 ч.1 ст. 254 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно признал достоверными показания потерпевшего и свидетелей, правильно указав на их последовательность, отсутствие противоречий, их подтверждение совокупностью письменных доказательств, установленных в ходе уголовного производства по делу; оснований для оговора указанными лицами ФИО1 не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части оправдания ФИО1 в инкриминируемом тому деянии.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом допущено не было.

Оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

постановление Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию – 1 кассационный суд общей юрисдикции, через Коломенский городской суд <данные изъяты> в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: