Мировой судья судебного участка № 79 в Первомайском судебном районе в городе Омске Штейнбах Е.В.

Дело № 11 – 106/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи И.С. Кириенко

при секретаре К.Ю. Тихоновой

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июля 2023 года в городе Омске апелляционную жалобу ООО «СибЭлектроКомплектСервис» на решение мирового судьи судебного участка № 79 в Первомайском судебном районе в городе Омске ФИО2 от 05 апреля 2023 года по иску ФИО3 к ООО «СибЭлектроКомплектСервис», ООО УО «Универсал» о возмещении ущерба от затопления жилого помещения

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ООО «СибЭлектроКомплектСервис», ООО УО «Универсал» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, указав, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей истцу квартиры. Согласно заключению специалиста ООО «Бюро диагностики строительных конструкций» № ШИФР - 12-08/22-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залива квартиры является не герметичность воронки с трубой ливневой канализации. Обслуживание дома в границах эксплуатационной ответственности по <адрес>, осуществляет ООО УО «Универсал». Кроме того, в 2018 году на указанном многоквартирном доме проходил капитальный ремонт крыши (кровли) на основании договоров подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с ООО «СибЭлектроКомплектСервис». Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Арус» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и стоимость поврежденного имущества <адрес> в <адрес> составляет 85144 руб. Ответчики отказались в добровольном порядке компенсировать причиненный ущерб. На основании изложенного, ФИО3 просит взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 85144 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала. Полагала, что оба ответчика виноваты в причинении ущерба. Так, ООО «СибЭлектроКомплектСервис» ненадлежащим образом оказало услуги по ремонту кровли многоквартирного дома, что подтверждается заключением эксперта; ООО УО «Универсал» - ненадлежащим образом исполняет обязанность по управлению многоквартирным и содержанием общего имущества. Пояснила, что жилое помещение до настоящего времени не восстановлено, ремонт не проведен. С учетом изложенного просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СибЭлектроКомплектСервис» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал. Не оспаривал факт заключения договоров подряда на капитальный ремонт кровли в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес> и осуществления работ по нему. Обратил внимание на то, что с момента сдачи выполненных работ вопросов по качеству проведенного ремонта или претензий ни от собственников жилых помещений, ни от управляющей организации не поступало. Подтвердил, что при проведении подрядных работ водосточные воронки были установлены без уплотнителей, чем определено в договоре. Вместе с тем указанное изменение было согласовано с представителем совета дома ФИО11. Работы по устройству кровли выполнены в соответствии с проектной документацией и техническими регламентами (нормами и правилами). После проведения ремонтных работ кровля многоквартирного дома по акту была передана для эксплуатации управляющей компании ООО УО «Универсал». Соответственно обязанности по обслуживанию и поддержанию в работоспособном состоянии кровли возложены на ООО УО «Универсал». Не оспаривая выводы эксперта ООО «Бюро диагностики строительных конструкций», приведенные в заключении № ШИФР - 12-08/22-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, о причине залива квартиры истца, указал на то, что причиной залива явилось ненадлежащее исполнение управляющей организацией своих обязанностей по очистке ливневой канализации. О затоплении квартиры истца ООО «СибЭлектроКомплектСервис» не уведомлялось, в состав комиссии не приглашали, факт затопления и объемы возможных повреждений общество не фиксировались. С учетом изложенных обстоятельств полагал, что ООО «СибЭлектроКомплектСервис» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представители ответчика ООО УО «Универсал» по доверенности ФИО5, ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили, что управляющая организация является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку договор подряда на проведение ремонтных работ по кровли многоквартирного дома был заключен между ООО «СибЭлектроКомплектСервис» и собственниками помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, ООО УО «Универсал» стороной по договору не является, в связи с чем, не может нести ответственность по качеству выполненных работ. Из заключения ООО «Бюро диагностики строительных конструкций» следует, что при капитальном ремонте кровли дома были допущены существенные нарушения по монтажу мембраны и водосточных воронок, которые являются причиной залива квартиры истца. Таким образом залив произошел в результате некачественно выполненных работ по капитальному ремонту кровли дома. Надлежащим ответчиком по делу является ООО «СибЭлектроКомплектСервис», допустившее нарушение технологии строительных работ при проведении капитального ремонта кровли многоквартирного дома, и гарантирующей своевременное устранение за свой счет недостатков, выявленных в период гарантийного срока. Обратили внимание на то, что управляющая организация надлежащим образом исполняет свои обязанности по обслуживанию многоквартирного дома, доказательств обратному не представлено. Указали на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства засора ливневой канализации в период протопления квартиры истца. На основании изложенного просили отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО УО «Универсал».

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске ФИО2 вынесено решение, которым исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ООО «СибЭлектроКомплектСервис» подал апелляционную жалобу, в которой полагал решение мирового судьи незаконным и не обоснованным, поскольку мировым судьей безосновательно не были приняты во внимание обстоятельства и доказательства представленные обществом, в частности из фотографий кровли усматривается, что мембрана снаружи покрыта зеленой плесенью, имеются лужи волы, что свидетельствует о том, что дождевая вода застаивалась, то есть ливневые трубы были загрязнены различным мусором, прочистка которых является обязанностью управляющей компании. Также указал, что работы по устройству кровли выполнены в соответствии с проектной документацией и техническими регламентами (нормами и правилами), иными нормативно-правовыми актами. Претензий к качеству работ у сторон не было. Протечка произошла спустя годы после выполнения работ, при наличии засорения труб, в том числе из-за отсутствия листоулавливателей.

В возражениях на апелляционною жалобу ООО УО «Универсал» возражало против удовлетворения заявленного требования, поскольку считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобы не состоятельными, а выводы суда, изложенные в обозначенном решении, основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Истец ФИО3 в судебном заседании полагала решение мирового судьи законным и обоснованным, указывая на то, что о проведении повторной экспертизы по делу стороной ответчика заявлено не было.

Податель жалобы - ответчик ООО «СибЭлектроКомплектСервис», ответчик ООО УО «Универсал» в заседание апелляционной инстанции не явились, что согласно ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, не является препятствием к разбирательству дела, поскольку они извещались о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления мирового судьи в пределах полномочий, предоставленных ст. ст. 327, 328.1, 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом было установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО УО «Универсал» на основании договора №/УО от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление жилого помещения, принадлежащего ФИО3.

Согласно акту осмотра жилого помещения по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией ООО УО «Универсал» в составе: главного инженера ФИО7, инженера ФИО8, в присутствии собственника квартиры ФИО3, установлено наличие следующих повреждений: комната площадью 16,8 кв.м. – по потолку комнаты разводы и желтизна по всей длине комнаты, особенно в местах стыков плит, по торцевой стороне комнаты по обоям текла вода, обои намокли и пожелтели частично, на полу отклеились стыки линолеума по одной полосе частично; общий коридор площадью 3,4 кв.м. – отклеились обои от стены, потолок со стороны <адрес> пожелтел по длинной стороне. Причина затопления – негерметичность водоприемной воронки на крыше, дата затопления – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО УО «Универсал» с заявлением о проведении восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате затопления.

Заявлением оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ООО УО «Универсал» с претензией о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО УО «Универсал» отказало в удовлетворении требований истца, указав на то, что причинно-следственная связь между исполнением обществом своих обязательств по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества МКД и заливом <адрес> в <адрес> отсутствует, рекомендовано обратиться в ООО «СибЭлектроКомплектСервис», как непосредственному исполнителю работ по ремонту кровли многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ООО «СибЭлектроКомплектСервис» с претензией, в которой просила возместить ущерб, причиненный затоплением принадлежащего ей жилого помещения.

В своем письме от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СибЭлектроКомплектСервис» отказало в удовлетворении требований ФИО3.

Ссылаясь на нарушение своих прав, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установил, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СибЭлектроКомплектСервис» (подрядчик) и уполномоченными лицами совета <адрес> в <адрес> (заказчик) были заключены договоры подряда на капитальный ремонт, по условиям которых подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному поэтапному ремонту кровли в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями договора и утвержденным локальным сметным расчетом.

Гарантийный срок на выполненные подрядчиком работ составляет 5 лет с момента подписания сторонами актов приемки выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ между уполномоченными лицами от собственников ФИО9, ФИО10, ФИО11, директором ООО «СибЭлектроКомплектСервис» ФИО4 и директором ООО УО «Универсал» ФИО12 подписан акт приемки кровли многоквартирного <адрес> в <адрес>. В соответствии с указанным актом, стороны произведи осмотр и проверку качества работ по капитальному ремонту кровли, выполненных ООО «СибЭлектроКомплектСервис».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах гарантийного срока, установленного договорами подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, произошло затопление жилого помещения, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно заключению специалиста ООО «Бюро диагностики строительных конструкций» № ШИФР-12-08/22-СЭ причиной залива <адрес> является не герметичность воронки с трубой ливневой канализации. Кроме того, в ходе проведенного исследования экспертом установлены факты нарушения технологии работ по ремонту кровли многоквартирного <адрес> в <адрес>. В частности, внутренние и наружные углы парапетной части имеют неправильный монтаж угловой ПВХ мембраны; центральная часть ПВХ мембраны местами не имеет закрепления к парапетной части, мембрана вздуется; по краевой планке не парапете в большей части периметра не имеется герметика; водосточные воронки установлены с нарушением герметичности и технологии монтажа, большая часть воронок не соприкасается с трубами ливневой канализации (в воздухе за счет натяжения мембраны), либо установлены как кулек тем самым отверстие сливное уменьшено в 5 раз; установка воронок меньшего размера, чем установлено локально-сметным расчетом.

Оценивая правомерность заявленных истцом требований, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 15, 309, 730, 740, 1064, 1101 ГК РФ, ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в отсутствие доказательств отсутствия нарушений технологии строительных работ при проведении капитального ремонта кровли здания, доказательств ненадлежащего исполнения ООО УО «Универсал» своих обязанностей по обслуживанию многоквартирного дома, в том числе кровли МКД, а также доказательств иного размера ущерба, пришел обоснованному к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы ущерба в заявленной истцом сумме, а также взыскании компенсации морального вреда, исходя из характера и степени физических и нравственных страданий.

Довод подателя жалобы о том, что судом необоснованно не были приняты во внимание доказательства, представленные в виде ООО «СибЭлектроКомплексСервис», а также доводы о ненадлежащем исполнении управляющей компанией своих обязательств, суд полагает несостоятельным, поскольку причиной затопления жилого помещения истца явились существенные нарушения по монтажу мембраны и водосточных воронок при капитальном ремонте кровли, установленные заключением специалиста ООО «БДСК». Представитель ООО «СибЭлектроКомплектСервис» в судебном заседании причину залива квартиры истца, установленную экспертом ООО «Бюро диагностики строительных конструкций», не оспаривал, ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявил. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что фотография, на которую ссылается податель жалобы, с лужей воды на кровельной мембране, свидетельствует о других обстоятельствах, в частности о наличии дефекта работ подрядчика (ООО «СибЭлектроКомплектСервис») при выполнении работ по устройству мягкой кровли - нарушен надлежащий уклон устройства кровли.

Иных доводов, нуждающихся в дополнительной проверке и опровергающих решение суда, апелляционная жалоба истца не содержит.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального закона, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 79 в Первомайском судебном районе в городе Омске ФИО2 от 05 апреля 2023 года по иску ФИО3 к ООО «СибЭлектроКомплектСервис», ООО УО «Универсал» о возмещении ущерба от затопления жилого помещения оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СибЭлектроКомплектСервис» - без удовлетворения.

Судья И.С. Кириенко