31RS0024-01-2025-000046-95 2-269/2025

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 февраля 2025г. г. Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Ткаченко С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Махониной Т.В., в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным пункта кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит признать недействительным п. 20 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ПАО «Сбербанк»; применить последствия недействительности вышеуказанного условия кредитного договора путем отмены и отзыва с исполнения исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом ФИО4; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

В обоснование заявленных требований указывается, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению истца, договор включает недействительное условие о применении исполнительной надписи нотариуса. Истец считает, что условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса изначально также подлежит согласованию с потребителем в рамках определения индивидуальных условий кредитного договора, а порядок такого согласования должен учитывать действительную волю заемщика. Также считает, что условие о возможности применения исполнительной надписи считается согласованным только в случае если кредитный договор содержит напротив указанного условия написанное от руки согласие на него потребителя. А в случае если договор заключался в электронном виде, то данные согласия должны быть проставлены самостоятельно заемщиком в заявлении о предоставлении кредита, а не кредитором в автоматическом порядке. Один лишь факт подписания кредитного договора не может считаться согласованием применения исполнительной надписи. В п. 20 договора указано, что в случае возникновения просроченной задолженности ответчик вправе взыскать указанную задолженность в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса. Однако, указанные требования по согласованию с заемщиком условия о применении исполнительной надписи не соблюдены. Условие договора сформулировано таким образом, что потребитель не имеет возможности собственноручно указать о согласии, либо об отказе от данного условия. Согласие в договоре прописано типографским способом, на которое клиент не в силах повлиять. Таким образом, ответчик не предоставил истцу гарантии безусловного права отказаться от включения в договор условия, согласно которому предусмотрено взыскание задолженности по договору на основании исполнительной надписи нотариуса. В связи с чем, указанное условие договора ущемляет права потребителя, является ничтожным и не подлежит применению.

По мнению ФИО1, указанное недействительное условие договора о применении исполнительной надписи повлекло негативное последствие в виде применения в отношении истца исполнительной надписи №№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также последующее возбуждение исполнительного производства, что лишило истца возможности урегулировать спор по кредитной задолженности в суде, при том, что он не согласен с взыскиваемой суммой долга. В связи с этим необходимо применить последствия недействительности сделки путем отмены указанной исполнительной надписи и отзыва ее с исполнения.

Моральный вред оценивается в сумме 20000 рублей за причиненные истцу нравственные страдания, связанные с нарушением ее прав как потребителя. В результате исполнения ничтожных условий договора истец получил нервное потрясение, ухудшился общий психологический настрой, появились тревожные мысли, проблемы с засыпанием.

В судебное заседание истец и его представитель, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились, в исковом заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8. представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также письменный отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении требований в связи с тем, что истцом пропущен срок исковой давности; взыскание долга на основании исполнительной надписи не нарушает прав истца; сторона истца действует недобросовестно; причинение морального вреда ничем не подтверждено.

Нотариус ФИО4 в судебное заседание также не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, представила суду заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, решение по делу – на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Из положений ст. 422 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч. 14 ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В силу п. 2 ст. 5 ФЗ от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, сумма кредита 23490 руб., срок возврата кредита до полного выполнения клиентом и банком своих обязательств по договору, по истечении 6 месяцев с даты предоставления кредита; процентная ставка 22,9% годовых.

Пунктом 20 кредитного договора предусмотрена возможность взыскания задолженности по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и в соответствии с Общими условиями.

Как следует из пункта 14 Индивидуальных условий, клиент подтвердил, что ознакомлен с содержанием Общих условий договора, согласен с ними.

Вступая в кредитные правоотношения с ПАО «Сбербанк России», ФИО1, действуя по своей воле и в своем интересе, ознакомилась и согласилась с положениями, содержащимися в Индивидуальных условиях, Общих условиях, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора, о чем свидетельствует ее подпись.

Таким образом, на момент заключения кредитного договора между сторонами достигнута договоренность обо всех его существенных условиях, в том числе о возможности банка обратиться к нотариусу за получением исполнительной надписи.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору у ФИО1 образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 10273,34 руб.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил ФИО1 требование о досрочном погашении кредита в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в котором заемщику сообщено об обращении к нотариусу в случае невыполнения в добровольном порядке требования кредитора.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ нотариус Волоконовского нотариального округа ФИО4 совершила ДД.ММ.ГГГГ исполнительную надпись о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности в размере 10278,29 руб., о чем уведомила ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шебекинского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса №№ от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1

Часть 9 статьи 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» содержит перечень индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа).

Условие о возможности взыскания образовавшейся задолженности по исполнительной надписи к их числу не относится и не является условием договора, влекущим за собой изменение основного объема обязательств заемщика, сформированного к моменту востребования вследствие их ненадлежащего исполнения.

Доводы истца о том, что условие о возможности применения исполнительной надписи считается согласованным только тогда, когда напротив данного условия в кредитном договоре согласие на него выполнено рукописным способом «согласен» либо помечено знаком «V», или согласие выражено иным образом - суд находит несостоятельными.

При заключении кредитного договора истец не выразила возражений по поводу каких-либо его условий, не отказалась от заключения договора в том случае, если условия договора являлись для нее неприемлемыми.

Материалами дела подтверждено и истцом не оспаривалось, что Индивидуальные условия кредитного договора подписаны истцом лично с использованием электронной подписи, что свидетельствует о волеизъявлении истца на заключение договора на предложенных в нем условиях.

На основании части 1 статьи 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 №4462-1 (далее - Основы законодательства Российской Федерации о нотариате), для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Из пункта 2 статьи 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате следует, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Возможность банка обратиться к нотариусу за получением исполнительной надписи предусмотрена пунктом 20 кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условие о возможности взыскания задолженности без обращения в суд, на основании исполнительной надписи нотариуса не противоречит закону и не нарушает прав заемщика как потребителя финансовой услуги, поскольку основано на принципе свободы заключения договора.

Ссылка истца на информацию Роспотребнадзора «О позиции Роспотребнадзора в отношении возможности взыскания задолженности по кредитному договору с потребителем по исполнительной надписи нотариуса» не имеет правового значения, поскольку данный документ не содержит правовых норм, не конкретизирует нормативные предписания и не является нормативным правовым актом. Письменные разъяснения Роспотребнадзора имеют информационно-разъяснительный характер.

В соответствии с частью 12 статьи 5 Закона о потребительском кредите (займе) индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), указанные в части 9 настоящей статьи, отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом.

Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У утверждена табличная форма индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа).

Материалами дела подтверждается, что банком до заключения кредитного договора доведена до заемщика вся необходимая и достоверная информация об условиях кредита, в том числе Индивидуальных условиях, приведенных в табличной форме, соответствующей Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У, что также подтверждается простой электронной подписью ФИО1 в Индивидуальных условиях кредитного договора, после чего истец, действуя своей волей и в своем интересе, заключил с ПАО Сбербанк кредитный договор.

Оценивая представленные суду доказательства, учитывая, что бесспорный порядок взыскания задолженности согласован сторонами при заключении кредитного договора, истец, подписывая кредитный договор, дала согласие, приняла и признала подлежащими исполнению его условия, с которыми была ознакомлена, доказательств понуждения к заключению договора, а также злоупотребления банка в виде навязывания несправедливых условий договора не представлено, суд не находит оснований для признания недействительным пункта 20 кредитного договора в части условия о возможности применения исполнительной надписи.

Исполнительная надпись нотариуса совершена в соответствии с условиями кредитного договора и Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований об отмене исполнительной надписи нотариуса.

Кроме того, по требованиям о признании указанного условия договора недействительными, истек установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ годичный срок исковой давности, поскольку данные сделки в силу положений п. 1 ст. 168 ГК РФ являются оспоримыми.

Течение срока исковой давности началось с момента подписания истцом кредитного договора и получения кредита: с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку уже с этой даты истцу достоверно известно о наличии в кредитном договоре указанного условия, поэтому срок исковой давности по требованиям о признании недействительным условий договора истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратилась в суд с данным иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик. Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска истцом срока, суду не представлено, что на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Требования о взыскании компенсации морального вреда обусловлены нарушением прав истца как потребителя, которых в данном случае не установлено, поэтому оснований для их удовлетворения также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 ФИО9 (паспорт № №) к ПАО «Сбербанк России» (ИНН - №) о признании недействительным пункта кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 12.02.2025.

Судья С.А. Ткаченко