Судья Конарева М.И.

УИД: 77RS0034-02-2022-018390-30

II инстанция № 33-32294/2023

I инстанция № 2-15837/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Бреховой С.И., Мордвиной Ю.С.,

при секретаре (помощнике) Смирновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «А101» по доверенности ФИО1 на решение Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ООО «А101» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «А101» …) в пользу ФИО2 (…) неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства 350.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., штраф в размере 180.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2.300 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «А101» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 7.000 рублей.

Предоставить ООО «А101» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа сроком до 31 декабря 2022 года.

установил а:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «А101» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с Д.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 776 621 руб. 39 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 2300 руб. В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «А101» и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве № …., объектом по которому является двухкомнатная квартира условный номер …, проектной площадью 58,1 кв.м, этаж 3, секция 13, распложенная в многоквартирном жилом доме № …, по строительному адресу: …. Цена объекта составила 6 145 777 руб. 27 коп. Срок передачи объекта не позднее ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи, а также акт сверки взаиморасчетов. 18.05.2022 истец направила ответчику претензию с требованием уплатить ей неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ( 446 дней) в указанном размере, однако требования истца ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности ФИО3, который заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «А101» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, представил отзыв на иск, согласно которому просил снизить размер неустойки, морального вреда, судебных расходов на основании ст. 333 ГК РФ, отказать во взыскании штрафа, предоставить отсрочку исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера неустойки, об отмене которого в части взыскания штрафа просит представитель ответчика ООО «А101» по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого решения в части.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям решение суда соответствует не в полной мере.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

На основании ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В силу ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

На основании ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «А101» и ФИО2 заключен договор № …участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства расположенный в жилом доме объект, а участник обязался принять объект и уплатить обусловленную договором цену (п. 3.1 договора) (л.д.21-29).

Под объектом по договору №…понимается двухкомнатная квартира с условным номером …. проектная площадь 58,1 кв.м, этаж 3, секция 13, распложенная в многоквартирном жилом доме № … по строительному адресу: ….

Стоимость объекта долевого строительства составила 6 145 777 руб. 27 коп. (п. 4.1. договора).

Срок передачи объекта участнику долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.1. договора).

Истец исполнила свои обязательства в полном объеме – своевременно внесла денежные средства в счет оплаты строящегося объекта, что подтверждается чек-ордером.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаиморасчетов (л.д.8) и передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о выплате неустойки (л.д.36,37), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, установив, что обязанность по передаче объекта истцу в срок, предусмотренный договором, ответчиком не выполнена суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Согласно ст.ст. 330 и 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере 776 621 руб. 39 коп., суд исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ днем исполнения обязательства является день, в который или не позднее которого оно должно быть исполнено.

По условиям договора объект долевого строительства должен был быть передан участнику в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которая и является последним днем исполнения обязательства.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.

Таким образом, согласившись с представленным истцом расчетом, суд установил, что неустойка по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ составляет 776 621 руб. 39 коп. (6 145 777,27 × 446 × 2 × 1/300 × 4.25%).

Вместе с тем, исходя из существа рассматриваемого судом спора, периода просрочки, характера последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими и сложными, а также учитывая новую экономическую ситуацию, необходимость специальных правовых мер поддержки застройщиков в целях обеспечения их финансовой устойчивости и исполнения обязательств перед участниками долевого строительства, что официально признано на законодательном уровне и Правительством Российской Федерации (ФЗ от 08.03.2022 N 46-ФЗ, постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, от 04.07.2018 N 783 (ред. от 23.03.2022), от 23.03.2022 N 442, от 02.04.2022 N 575), с учетом ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд счел необходимым уменьшить размер неустойки до 350 000 руб., полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушенных обязательств.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание при определении размера компенсации фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий, вызванных нарушением прав потребителя, и принцип разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом, а именно 180 000 руб. (350 000 руб.+10 000 руб./2), отмечая при этом, что никаких мер к досудебному урегулированию спора, инициированного истцом, ответчик не предпринимал.

ДД.ММ.ГГГГ года между истцом ФИО2 и В. было заключено соглашение №…об оказании юридических услуг, в соответствии с которым истцом уплачены денежные средства в размере 50 000 руб., что подтверждается распиской В.

Руководствуясь положениями ст.ст.98, 100 ГПК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года, N 361-О-О, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителя в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд пришел к выводу о взыскании с ООО «А101» расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., полагая, что взыскание судебных расходов в заявленном размере не отвечает критерию разумности.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2.300 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 7000 руб.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 ответчику до 31 декабря 2022 года предоставлена отсрочка исполнения решения в части взыскания неустойки, при этом суд отметил, что отсрочка не распространяется на решение суда в части удовлетворения требований о взыскании морального вреда и судебных расходов, поскольку положения Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 не распространяются на указанные требования, а убедительных доказательств невозможности исполнения решения суда в указанной части ответчиком суду не представлено.

Суд также не усмотрел оснований для указания в резолютивной части решения суммы дохода, подлежащей взысканию в пользу истца, и суммы, которую ответчику необходимо удержать в качестве налога и перечислить в бюджетную систему РФ, поскольку исчисление, удержание налога при разрешении настоящего спора в компетенцию суда не входит.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканной судом неустойки, поскольку при определении ее размера суд первой инстанции по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и обосновал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ. Определенный судом ко взысканию размер неустойки соответствует периоду просрочки обязательства, а также другим заслуживающим внимания обстоятельствам, исследованным в судебном заседании, размер неустойки является соразмерным и обоснованным и оснований для большего уменьшения неустойки судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании суммы штрафа без учета положений Постановления Правительства РФ N 479 от 26.03.2022.

Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» определяет особенности исчисления неустойки (штрафа) за период с момента его вступления в силу и до 30 июня 2023 года включительно.

Начало действия документа - 29.03.2022 (в соответствии с пунктом 5 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 29.03.2022).

За период до 29 марта 2022 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30 июня 2023 г.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный п. 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф, на применение которого указано в ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Как следует из материалов дела объект по договору № …был передан ДД.ММ.ГГГГ, претензия, направленная истцом в целях досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ года, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что не позволило ответчику исполнить требования истца в добровольном порядке до вступления в силу указанного выше Постановления Правительства РФ, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ООО «А101» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Учитывая изложенное, решение в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания штрафа.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «А101» о взыскании штрафа – отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи