РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 января 2025 года адрес
Тушинский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Куличева Р.Б.,
при помощнике фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-39/2025 по административному иску ФИО1 к Объединенному военному комиссариату адрес, Призывной комиссии адрес, Военному комиссариату адрес, Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес о признании решения о призыве незаконным,
установил:
административный истец ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском и просит признать незаконным решение объединенной муниципальной призывной комиссии адрес от 12.12.2024, указав в обоснование административных требований, что 26.04.2024 прошел медицинскую комиссию, 12.12.2024 прошел контрольное медицинское освидетельствование, объединенной муниципальной призывной комиссией адрес в отношении административного истца вынесено заключение о присвоении категории годности к военной службе «Б-3» и принято решение о призыве на военную службу. Административный истец указывает, что врачи при определении категории годности не учли имеющиеся у него заболевания, в том числе пищевая аллергическая непереносимость моркови, помидор, косточковых плодов (яблоки), меда, злаковых круп (пшенная, гречневая крупы) с клиническими симптомами ангиоотеков области лица, затрудненного дыхания, орального аллергического синдрома.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель административных ответчиков в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (часть 8).
Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно части 1 и 2 статьи 59 Конституции Российской Федерации, защита Отечества является одной из конституционных обязанностей гражданина Российской Федерации и может быть реализована им, в частности, посредством несения военной службы в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». Основной формой реализации данной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 и пункта 2 ст. 22 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе, за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу.
В силу положений ст. 28 Федерального закона № 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.
Пунктами 1 и 5 статьи 28 Федерального закона № 53-ФЗ предусмотрено, что принятие решения о призыве на военную службу или освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии.
Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
При призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности (ч. 1 ст. 28 названного Закона).
В силу ст. 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.
Военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. № 565, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения (абзацы первый, третий пункта 4 Положения о военно-врачебной экспертизе).
Под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе (приравненной службе) и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению категории годности к военной службе (приравненной службе).
В соответствии с п. 3 адрес закона № 53-ФЗ граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Годность к военной службе призывника, имеющего заболевание, определяется в соответствии со статьями графы I раздела II «Расписание болезней» приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 состоит на воинском учете в Объединенном военном комиссариате адрес.
Из отзыва на иск, а также личной карточки призывника следует, что ФИО1 26.04.2024 прошел медицинское освидетельствование в Едином пункте призыва адрес, с учетом заболеваний: аллергический ринит, легкого интермиттирующего течения, аллергический конъюнктивит, вне обострения, сенсибилизация к пыльцевым (пыльца деревьев, злаковых трав) аллергенам, латентная сесибилизация к пыльце сорных трав, перекрестная пищевая аллергия к пшену, яблоку, меду с клиникой риноконъюнктивального синдрома, диагноза: пищевая аллергия, двустороннее продольное плоскостопие второй степени, аллергический ринит, близорукость слабой степени обоих глаз, на основании ст. 84 пункта в графы I Расписания болезней ФИО1 признан ограниченного годным к военной службе по категории годности В.
Решением призывной комиссии адрес от 13.06.2024 диагноз и заключение о категории годности к военной службе признаны необоснованными.
01.07.2024 ФИО1 прошел контрольное медицинское обследование, по результатам которого решением призывной комиссии адрес направлен на дополнительное медицинское обследование в ГБУЗ «ГКБ № 24 ДЗМ», где ФИО1 находился с 08.07.2024 по 15.07.2024. По результатам стационарного обследования ФИО1 поставлен диагноз: пищевая аллергическая непереносимость моркови, помидор, косточковых плодов (яблоки), меда, злаковых круп (пшенная, гречневая крупы), фоновый диагноз аллергический ринит сезонная форма, ремиссия.
12.12.2024 по результатам повторного медицинского освидетельствования ФИО1 выставлен диагноз: двусторонне продольное плоскостопие второй степени.
На основании статьи 68 пункта «г» графы I Расписания болезней (Приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565), ФИО1 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, категория годности «Б-3».
Оценив представленные документы в их совокупности, в том числе медицинские документы, представленные ФИО1: выписка из медицинской карты фио и медицинской заключение из ГКБ № 24 ДЗМ, суд приходит к выводу, что законных оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку решение призывной комиссии принято в пределах компетенции, с соблюдением процедуры принятия, с учетом проведенных медицинских обследований и диагностических исследований, а также того, что у фио не выявлено заболеваний, препятствующих прохождению военной службы.
Ссылка административного истца на неверное установление категории годности, тогда как ему должна быть установлена категория годности «В», является несостоятельной.
Вопреки доводам административного истца диагноз пищевая аллергическая непереносимость не является основанием для присвоения категории годности В.
Состояние здоровья административного истца было всесторонне изучено врачами - специалистами, о чем свидетельствуют медицинские заключения. Призывная комиссия, изучив все документы, пришла к выводу о годности административного истца к военной службе.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что представленные призывной комиссией доказательства, оснований не доверять которым у суда не имеется, подтверждают обоснованность выводов призывной комиссии.
При этом суд учитывает, что само по себе диагностирование того или иного заболевания не является достаточным основанием для признания гражданина негодным к военной службе. Данное заболевание должно объективно препятствовать возможному призыву на военную службу в период прохождения соответствующей комиссии и принятии решения о призыве.
Все необходимые мероприятия, в том числе истребование медико-социальных сведений на призывника, проведение необходимых клинико-инструментальных исследований, призывной комиссией осуществлены, решение принято на основании медицинской документации и заключения медицинской комиссии, которое не опровергнуто. Бездействие на стороне ответчиков отсутствует.
При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что стороной истца доказательств, опровергающих правильность выводов медицинского заключения, на основании которого было вынесено оспариваемое решение, не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемые административным истцом действия, вопреки доводам административного истца, соответствуют закону, совершены административными ответчиками в пределах предоставленных полномочий и без нарушения прав фио
Само по себе вручение административному истцу повестки с возложением на него обязанности о явке в военный комиссариат его прав, свобод и законных интересов не нарушает, а действия по ее вручению направлены на обеспечение выполнения решения о призыве на военную службу, в связи с чем являются законными, совершенными уполномоченными на то лицами в рамках действующего законодательства.
При таких обстоятельствах,требования фио о признании незаконным решения о призыве не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Объединенному военному комиссариату адрес, Призывной комиссии адрес, Военному комиссариату адрес, Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес о признании решения о призыве незаконным, – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 12 февраля 2025 года.
Судья Р.Б. Куличев