Решение по делу № 2-2424/2023 от 07.12.2023 - о признании договора об оказании юридических услуг недействительной сделкой.

Дело № 2-2424/2023

УИД 36RS0001-01-2023-002515-55

стр.2.211

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2023 г. г.Воронеж

Железнодорожный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего Дорофеевой И.В.,

при секретаре Кудиновой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Энергостроитель», ФИО2 о признании договора об оказании юридических услуг недействительной сделкой

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения, ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТ «Энергостроитель», ФИО2 о признании недействительным договора оказания юридических услуг от 27 октября 2021 г., заключенного между СТ «Энергостроитель» и ФИО2, применении последствий недействительности сделки, взыскании с ФИО2 в пользу СНТ «Энергостроиль» денежные средства в размере 66 000 рублей.

В обоснование иска ФИО1 указала, что является членом СНТ «Энергостроитель», на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № ....., расположенный по <адрес>

ФИО1 вместе со ФИО3 являлись истцами по гражданскому делу №2-111/2022 находившемуся в производстве Советского районного суда г. Воронежа, в котором в качестве третьего лица было привлечено юридическое лицо «Садоводческое товарищество Энергостроитель» (СТ Энергостроитель), ИНН <***>.

От СТ «Энергостроитель» в деле участвовал являющийся его председателем и

имеющий право действовать от имени юридического лица без доверенности ФИО4. В связи со своим участием в деле в качестве представителя третьего лица ФИО4 от имени садоводческого товарищества заключил 27.10.2021 года договор на оказание юридических услуг с ФИО2, предусматривавший участие последней в деле № 2-111/2022 в качестве представителя третьего лица и оплату этих услуг в соответствии с установленными договором расценками. Всего по договору от 27.10.2021 года ФИО2 было выплачено ФИО4 наличными из кассы товарищества 66000 рублей.

С целью взыскания с ФИО1, ФИО3 судебных расходов ФИО4 от имени «СТ Энергостроитель» подал заявление в суд о взыскании расходов на представителя.

Определением Советского районного суда от 15.02.2023 года в пользу СТ «Энергостроитель» взыскано 30000 рублей. Апелляционным определением Воронежского областного суда от 30.05.2023 года определение Советского районного суда от 15.02.2023 года отменено и принято новое - о взыскании со

ФИО3 и ФИО1 по 6000 рублей, а в общей сумме 12000 рублей

В пользу «Садоводческого товарищества Энергостроитель».

При этом во вступившем в законную силу судебном акте от 30.05.2023 года установлено, что ФИО5 в восьми судебных заседаниях, за которые получила денежные вознаграждения по 6000 рублей не участвовала, как представитель СТ «Энергостроитель», а участвовала в качестве представителя ответчиков. То есть в части обязательства ФИО5 по участию ее в судебных заседаниях по делу № 2-111/2022 в качестве представителя третьего лица «СТ Энергостроитель» договор от 27.10.2021 года исполнен не был, а выплаченные товариществом ФИО2 48 000 рублей а также уплаченные 2000 рублей за устную консультацию и 4000 рублей за составление доверенности, которые суд посчитал не подлежащими возмещению, следует считать неосновательным обогащением последней.

Вместе с тем Законом, внутренними документами товарищества не предусмотрено право председателя товарищества заключать какие-либо договора по своему собственному усмотрению, то есть ФИО4 не обладал полномочиями на заключение от имени «СТ Энергостроитель» договора об оказании юридических услуг с ФИО2 и, следовательно, ФИО4 не имел права на взыскание денежных средств с ФИО1 в возмещение судебных расходов по делу № 2-111/2022.

Кроме того, ФИО4 заключая договор об оказании юридических услуг действовал с превышением полномочий, в отсутствие решения общего собрания позволяющего указанному товариществу производить оплату юридических услуг из взносов членов товарищества. Приходно-расходная смета товарищества, которая предусматривала бы какие-либо расходы на оплату юридических услуг, не принималось решение об ее исполнении, не устанавливался порядок расходования целевых взносов, направленных на оплату услуг юриста.

В судебном заседании истец ФИО1 просила исковые требования удовлетворить, пояснив, что признание договора недействительным позволит ей пересмотреть по вновь открывшим обстоятельствам определение о взыскании с нее судебных расходов.

Представитель истца ФИО6 заявленные требования поддержал, пояснив, что перечень расходования членских взносов является закрытым, оплата юридических услуг по гражданско-правовому (не трудовому) договору в этот закрытый перечень не входит, следовательно, полномочия у единоличного исполнительного органа председателя товарищества ФИО4 на заключение и исполнение такого договора отсутствовали. Право на обращение в суд обусловлено корпоративным характером спора.

Представитель ответчика СНТ «Энергостроитель» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменном возражении на имя суда просил в удовлетворении иска отказать, поскольку действовал в пределах полномочий. Ссылался на пропуск истцом срока исковой давности.

Ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований пояснив, что услугу оказала, представляла интересы как ответчиков- членов СТ- физических лиц, так и непосредственно само СТ, т.к. оспаривались решения общих собраний. ФИО1 является неплательщиком членских взносов. Ее права и законные интересы заключенным договором не нарушены. Просила применить срок исковой давности, полагала, что начал течь с момента представления ею доверенность в материалы гражданского дела.

Третье лицо без самостоятельных требований ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом ( л.д. 97).

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит е следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>

Согласно членской книжки, квитанций об оплате членских взносов ФИО1 является членом СТ «Энергостроитель» ( л.д.20-21). Садоводческое товарищество «Энергостроитель» является юридическим лицом, сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ 07.12.2021 г., а до 1 июля 2002 г. решение о регистрации принималось 02.11.1994 г. администрацией Хохольского района Воронежской области.

СТ «Энергостроитель» с момента создания товарищества осуществляет хозяйственную деятельность, определенную уставом на земельных участках, принадлежащих садоводам, а также на земельных участках общего пользования ( л.д. 71-75).

По состоянию на 2021 год в садоводческом товариществе действовал устав от 1994 года.

Согласно положений устава от 1994 года руководящими органами организации являются: общее собрание членов товарищества, Правление.

Компетенция Председателя Правления Уставом не определена.

Решением общего собрания членов СНТ «Энергостроитель» от 27 мая 2023 г. утвержден Устав организации в новой редакции (л.д. 77-86).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" правовое регулирование отношений, связанных с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Федеральным законом №217 введен единоличный исполнительный орган в СТ - председатель товарищества с установленной компетенцией (ст. 19),

27 октября 2021 г. между СТ «Энергостроитель» в лице председателя ФИО4 и ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг ( л.д.89-90).

Согласно Договору Поверенный ФИО2 приняла на себя обязательства по оказанию следующих видов юридической помощи: представлять интересы СТ «Энергостроитель» в судах общей юрисдикции по гр. делу №2-111/2022, подача апелляционной, кассационной жалобы, возражений на иск, составление письменных документов ( л.д. 89-90).

В рамках оказания услуг СТ «Энергостроитель» оплачено ФИО2 53 000рублей.

Договор заключен для представления интересов по гражданскому делу по иску ФИО3, ФИО1 к ФИО7, ФИО8 о признании ничтожными решений общих собраний членов СТ «Энергостроитель», оформленных протоколами от 25.03.2017, 25.03.2018, 02.03.2019, 29.02.2020.

СТ «Энергостроитель» привлекался судом первой инстанции к участию в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Решением Советского районного суда г.Воронежа от 10.02.2022, с учетом определения Советского районного суда г.Воронежа от 14.03.2022 об исправлении описки, исковые требования ФИО3, ФИО1 к ФИО7, ФИО8 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19.05.2022 решение Советского районного суда г.Воронежа от 10.02.2022 с учетом определения Советского районного суда г.Воронеж от 14.03.2022 об исправлении описки оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3, ФИО1 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07.12.2022 решение Советского районного суда г.Воронежа от 10.02.2022 с учетом определения Советского районного суда г.Воронеж от 14.03.2022 об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19.05.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО3, ФИО1 –без удовлетворения.

Определением Советского районного суда г.Воронежа от 15 февраля 2023 г., с учетом определения Советского районного суда г.Воронежа от 10 апреля 2023 г. об исправлении описки солидарно со ФИО3, ФИО1 в пользу «СТ «Энергостроитель» взысканы судебные расходы понесенные при рассмотрении дела.

Апелляционным определением судьи Воронежского областного суда от 30 мая 2023 г. определение Советского районного суда г.Воронежа от 15 февраля 2023 г., с учетом определения Советского районного суда г.Воронежа от 10 апреля 2023 г отменено. Взыскано со ФИО3 и ФИО1 в пользу СТ «Энергостроитель» расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей в равных долях, т.е. по 6000 рублей с каждого (л.д.91-96).

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО2 на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ принимала участие в судебных заседаниях 08.12.2021 г., 27.01.2022 г., 10.02.2022 г. в качестве представителя ответчиков, а не СТ «Энергостроитель» ( л.д. 91-96).

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (статья 52), и нести связанные с этой деятельностью обязанности (пункт 1).

Юридическое лицо может быть ограничено в правах лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законом. Решение об ограничении прав может быть оспорено юридическим лицом в суде (пункт 2).

Правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении (пункт 3).

Гражданско-правовое положение юридических лиц и порядок их участия в гражданском обороте (статья 2) регулируются настоящим Кодексом. Особенности гражданско-правового положения юридических лиц отдельных организационно-правовых форм, видов и типов, а также юридических лиц, созданных для осуществления деятельности в определенных сферах, определяются настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами (пункт 4).

Особенности гражданско-правового положения садоводческих товариществ регламентированы Федеральным законом от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Статьей 7 Закона о ведении гражданами садоводства и огородничества установлены цели создания и деятельности товарищества, к числу которых помимо прочего относится содействие членам товарищества во взаимодействии между собой и с третьими лицами, в том числе с органами государственной власти и органами местного самоуправления, а также защита их прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о ведении гражданами садоводства и огородничества председатель товарищества действует без доверенности от имени товарищества, в том числе: заключает сделки, открывает и закрывает банковские счета, совершает иные операции по банковским счетам, в том числе на основании решений общего собрания членов товарищества и правления товарищества, в случаях, если принятие решений о совершении таких действий относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества или правления товарищества; выдает доверенности без права передоверия.

Применяя изложенные правовые нормы в их взаимной связи и нормативном единстве правового регулирования, можно прийти к выводу о том, что закон предоставляет председателю садоводческого товарищества право заключать от имени и в интересах юридического лица сделки, отвечающие целям создания и деятельности товарищества без дополнительного согласования с другими органами управления товарищества.

Статьей 17 Закона о ведении гражданами садоводства и огородничества предусмотрены вопросы, относящиеся к числу исключительной компетенции общего собрания членов товарищества. Заключение сделок от имени юридического лица, согласование условий таких сделок, принятие решения о целесообразности их заключения не относится к перечню таких вопросов. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заключая договор об оказании юридических услуг председатель товарищества действовал от имени представляемого им юридического лица в рамках компетенции, предусмотренной федеральным законом и уставом. Превышения имеющихся у ФИО4 полномочий не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Институт представительства в гражданском судопроизводстве прямо предусмотрен положениями Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (глава 5). Привлечение лица, обладающего юридической подготовкой и квалификацией, для защиты интересов заинтересованной стороны судебного разбирательства, является обычной сложившейся практикой и не выходит за рамки поведения, ожидаемого от добросовестного участника отношений. Руководитель юридического лица, в штате которого отсутствует квалифицированный юрист, прибегая к платной помощи представителя для защиты интересов юридического лица в судебном процессе, действует разумно и добросовестно, такое поведение не является злонамеренным, не отклоняется от существующих стандартов поведения участников делового оборота. В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии оснований для вывода о недействительности заключенного договора, как сделки, нарушающей требования закона, заключенной в недобросовестных целях, неразумным образом или вопреки интересам представляемого юридического лица.

Вопреки доводам представителя истца о противоречии заключенного договора целям создания и деятельности товарищества, статьей 7 Закона о ведении гражданами садоводства и огородничества прямо предусмотрено, что к числу таких целей относится защита прав и законных интересов членов товарищества. Председатель товарищества, будучи лицом, избранным общим голосованием членов садоводческого товарищества, заключая договор об оказании юридических услуг в целях представления интересов товарищества по предъявленному иску, не нарушает цели деятельности товарищества связанной с защитой прав и законных интересов его членов.

Доводы о том, что денежные средства, собираемые в форме членских и целевых взносов членов товарищества не подлежат расходованию на оплату юридических услуг, ввиду отсутствия согласия на заключение такого договора решения общего собрания членов СНТ, по мнению суда, основаны на субъективной трактовке норм материального права.

По смыслу статей 14, 17, 19, 20 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" председатель правления СНТ обязан осуществлять необходимые для обеспечения нормальной деятельности такого объединения обязанности, в том числе вправе заключать договоры, а также представлять интересы СНТ в различных органах, в том числе в суде, причем как лично, так и через представителей.

Вопреки доводам истца решение вопроса о возможности заключения договора об оказании услуг представителя при ведении гражданских дел в суде по искам, предъявленным непосредственно к СНТ «Энергостроитель» или напрямую затрагивающее интересы СНТ, что имело место быть при заявлении иска в рамках гражданского дела №2-111/2022, Федеральным законом от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ не отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов СНТ.

Действия такого рода направлены на защиту интересов СНТ «Энергостроитель», при этом злоупотребления или недобросовестного поведения в действиях председателя СНТ, исходя из обстоятельств настоящего дела, не усматривается, не установлены такие обстоятельства и решением общего собрания, ревизионной комиссией.

Частичное взыскание судебным актом понесенных расходов, не может свидетельствовать о недобросовестности председателя СНТ «Энергостроитель».

В ходе рассмотрения спора представитель истца ФИО6 ссылался на положения ст. 1102 ГК РФ, о возникновении у ФИО2 неосновательного обогащения.

Однако, суд отмечает, что между СНТ «Энергостроитель» и ФИО2 сложились правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, что исключает возможность определения спорной денежной суммы как предмета неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ.

В части доводов о нарушении положений ст. 174 ГК РФ суд приходит к следующему.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О Применении судами некоторых положений раздела I Части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» в пунктах 92, 93 разъяснено, что Пунктом 1 статьи 174 ГК РФ установлены два условия для признания сделки недействительной: сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем, и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом. При этом не требуется устанавливать, нарушает ли сделка права и законные интересы истца каким-либо иным образом.

При рассмотрении споров о признании сделки недействительной по названному основанию следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 22 настоящего Постановления.

Пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Данные обстоятельства по делу не установлены.

Кроме того, не доказан факт совершения участниками спорной сделки умышленных действий (бездействия), совершенных исключительно с целью причинения вреда истцу ФИО1

При этом суд отмечает, что именно ФИО1 необоснованно обратилась в суд, что повлекло затем в порядке ст. 98 ГПК РФ взыскание с нее судебных расходов.

В силу части 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

С учетом доводов истца о ничтожности договора об оказании юридических услуг от 27 октября 2021 г., положений ч.1 ст.181 ГК РФ о трехгодином сроке, суд не находит оснований для применения положений о пропуске срока исковой давности. Полагает, что срок исковой давности не пропущен.

Поскольку судом не установлено обстоятельств, позволяющих признать спорную сделку недействительной, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к СНТ «Энергостроитель», ФИО2 о признании договора об оказании юридических услуг от 27.10.2021 г. недействительной сделкой применении последствий недействительности сделки, взыскании с ФИО2 60 000 рублей в пользу СНТ «Энергостроитель» отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В. Дорофеева

мотивированное решение изготовлено 18.12.2023 г.