УИН 58MS0048-01-2023-001371-35

№ 12-127/2023

РЕШЕНИЕ

г. Кузнецк Пензенской области 02 октября 2023 года

Судья Кузнецкого районного суда Пензенской области Брюзгин С.А.,

с участием заявителя ФИО5, ее защитника Боровкова В.Н., действующего на основании доверенности 58 АА 1971074 от 10.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО5 и её защитника Боровкова В.Н. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Кузнецка Пензенской области от 31.08.2023, которым ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Кузнецка Пензенской области от 31.08.2023 ФИО5 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В постановлении указано, что 01.05.2023 в 21 час. 58 мин. на ул. Песчаной около дома № 142 в г. Кузнецк Пензенской области водитель ФИО5 управляла автомашиной Рено Логан государственный регистрационный знак <данные изъяты> с признаками опьянения, в 22 час. 50 мин. указанного дня по указанному адресу в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия (бездействия) лица не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО5 и ее защитник Боровков В.Н., не соглашаясь с выводами постановления и.о. мирового судьи, подали в суд жалобу, в которой указали, что считают его незаконным, необоснованным и несправедливым, исходя из следующего.

Выводы о виновности ФИО5 основаны на следующих материалах.

Рапорт инспектора ОРППСП ФИО1 от 01.05.2023. Он не являлся очевидцем правонарушения, рапорт не был зарегистрирован в КУСП ОМВД России по г. Кузнецку, как этого требует Инструкция, утвержденная приказом Министерства внутренних дел РФ от 29.08.2014 № 736, рапорт не имеет резолюции начальника ОМВД России по г. Кузнецку – на чье имя он адресован.

Рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ФИО2 от 02.05.2023. Инспектор также не являлся очевидцем правонарушения, рапорт не был зарегистрирован в КУСП ОМВД России по г. Кузнецку, как этого требует Инструкция, утвержденная приказом Министерства внутренних дел РФ от 29.08.2014 № 736, рапорт не имеет резолюции начальника ОМВД России по г. Кузнецку – на чье имя он адресован. Рапорт составлен на следующий день после предполагаемого правонарушения.

Видеозапись, просмотренная в судебном заседании, что ФИО5 двигается в автомашине задним ходом, не оформлена надлежащим образом в соответствии с КоАП РФ, в связи с чем не понятно, кем и когда она изготовлена, каким образом, кем и когда она направлена мировому судье, нет документов о приобщении ее к материалам дела.

При оформлении административного протокола по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ инспектором ДПС ОГИБДД ФИО2 применялась видеозапись, при этом ФИО5 неоднократно заявляла, что автомашиной она не управляла.

10.07.2023 мировому судьей было заявлено ходатайство об исключении доказательств: двух рапортов сотрудников полиции и видеозаписи, однако данное ходатайство не было рассмотрено, по нему не было принято решение.

Показания свидетеля ФИО3 (соседа ФИО5) не могут быть доказательством виновности ФИО5, поскольку они находятся в неприязненных отношениях. В тот день, 01.05.2023, ФИО3 избил ФИО5, однако до настоящего времени она не получила ответ на свое заявление о привлечении ФИО3 к ответственности за избиение, в связи с чем ходатайствуют об истребовании материала по данному факту из ОМВД России по г. Кузнецку.

В судебном заседании заявитель ФИО5 жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, просила жалобу удовлетворить.

Защитник ФИО5 - Боровков В.Н., действующий на основании доверенности, жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области в судебное заседание не явился, извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд находит апелляционную жалобу ФИО5 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В порядке статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений, что определеностатьей 1.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как установлено в судебном заседании, 01.05.2023 в 21 час. 58 мин. на ул. Песчаной около дома № 142 в г. Кузнецк Пензенской области водитель ФИО5 управляла автомашиной Рено Логан государственный регистрационный знак <данные изъяты> с признаками опьянения, в 22 час. 50 мин. указанного дня по указанному адресу в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия (бездействия) лица не содержат уголовно наказуемого деяния.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вина ФИО5 в содеянном подтверждается показаниями доказательствами, исследованными и проверенными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> № от 01.05.2023, в котором описывается существо правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> № от 01.05.2023, в соответствии с которым водитель ФИО5 отстранена от управления транспортным средством - автомашиной Рено Логан государственный регистрационный знак <***> на основании ст. 27.12 КоАП РФ при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, составленным с применением видеозаписи; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты> № от 01.05.2023, согласно которому в 22 час. 50 мин. водитель ФИО5, имеющая признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением видеозаписи направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого водитель ФИО5 также отказалась, как и от указания соответствующей записи в протоколе, что было зафиксировано на просмотренной в судебном заседании видеозаписи; протоколом о задержании транспортного средства <данные изъяты> № от 01.05.2023, в соответствии с которым с применением видеозаписи было задержано транспортное средство - автомашина Рено Логан государственный регистрационный знак <***>, и помещена на спецстоянку в связи с совершением водителем правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; рапортами инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области ФИО2 от 02.05.2023 и инспектора ОР ППСп ОМВД России по г. Кузнецку ФИО1 от 01.05.2023 об обстоятельствах совершенного правонарушения; дисками с видеозаписями фиксации составления административного материала в отношении ФИО5 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и фиксации управления ФИО5 транспортным средством, просмотренными и исследованными в судебном заседании.

Направление водителя на медицинское освидетельствование было проведено с соблюдением требований, установленных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основанием для направления ФИО5 послужило наличие достаточных оснований полагать, что она находится в состоянии опьянения (запах алкоголя из полости рта) и ее отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Позицию ФИО5, не признавшей свою вину во вменяемом административном правонарушении, не согласившейся с протоколом об административном правонарушении, суд первой инстанции верно расценил как позицию защиты, избранную ею в целях избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

К доводу ФИО5 о том, что она не управляла транспортным средством и не являлась субъектом вменяемого правонарушения, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, поскольку он опровергается материалами административного дела, в частности, просмотренной видеозаписью, и показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3, непосредственно наблюдавшего факт управления ФИО5 транспортным средством и являющегося одним из лиц, задержавших ее для передачи сотрудникам полиции. Показания свидетеля ФИО3 последовательны, не имеют противоречий, соответствуют материалам дела, согласуются с ними и показаниями допрошенных свидетелей ФИО1, ФИО4, ФИО2, прибывших на место происшествия позднее, детально воспроизводят обстоятельства правонарушения. Какой-либо заинтересованности со стороны свидетелей и.о. мирового судьи не установлено в силу должностных обязанностей сотрудника полиции и наличия подписки, согласно которой свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, суд первой инстанции верно посчитал их показания достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и принял их за основу при вынесении решения.

Доводы жалобы защитника Боровкова В.Н. и ФИО5 о необходимости признания недопустимыми доказательствами рапортов инспектора ОР ППСП ФИО1 от 01.05.2023 и инспектора ДПС ОГИБДД ФИО2 от 02.05.2023, поскольку те не являлись очевидцами правонарушения, рапорты не были зарегистрированы в КУСП ОМВД России по г. Кузнецку, не имеют резолюций начальников, на чьи имена они адресованы, а кроме того, рапорт ФИО2 составлен на следующий день после предполагаемого правонарушения, видеозаписи, поскольку она не оформлена в соответствии с КоАП РФ, непонятно, кем и когда она изготовлена, каким образом направлена мировому судье, отсутствуют документы о ее приобщении к материалам административного дела, были исследованы и.о. мирового судьи, который обоснованно признал их несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По обоснованному мнению и.о. мирового судьи рапорты инспектора ОР ППСП ФИО1 и инспектора ДПС ОГИБДД ФИО2 по обстоятельствам произошедшего правонарушения согласуются с другими материалами дела, каких-то существенных противоречий между ними и другими материалами дела, заставляющих относиться к ним критически, судом перевой инстанции не установлено; изложенные в них обстоятельства сотрудники подтвердили при допросе в судебном заседании при рассмотрения дела и.о. мирового судьи в качестве свидетелей. С учетом вышеизложенного, а также требований ст. 26.1 КоАП РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы защитника о том, что сотрудники не являлись очевидцами правонарушения, рапорты не зарегистрированы в КУСП, не имеют резолюций начальников, не могут являться основанием для признания их недопустимыми доказательствами. Кроме того, указание защитника на составление инспектором ДПС ОГИБДД ФИО2 рапорта на следующий день после события правонарушения, 02.05.2023, по обоснованному мнению и.о. мирового судьи, является не состоятельным с учетом хронологической последовательности составления инспектором ДПС процессуальных документов по делу, а именно составления протокола о задержании транспортного средства в 23 час. 13 мин. и передачи его водителю эвакуатора в 23 час. 50 мин.

Также критически суд первой инстанции отнесся к доводу защитника о том, что видеозапись не оформлена в соответствии с КоАП РФ, непонятно, кем и когда она изготовлена, каким образом направлена мировому судье, отсутствуют документы о ее приобщении к материалам административного дела. В судебном заседании при рассмотрении дела и.о. мирового судьи участниками процесса, а также председательствующим видеозапись, на которой зафиксирован факт управления ФИО5 автомобилем, была просмотрена на мобильном телефоне свидетеля ФИО1, после чего скопирована на съемный носитель, компакт диск, и по решению председательствующего с учетом ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ приобщена к материалам дела. Свидетель ФИО3 в судебном заседании после просмотра видеозаписи подтвердил, что она была сделана им на мобильный телефон 01.05.2023 и передана приехавшим сотрудникам полиции. Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сомневаться в подлинности приобщенного доказательства оснований не имелось. Довод же защитника о необходимости приобщения судьей доказательства к административному делу через письменное составление процессуального документа не основан на требованиях норм КоАП РФ.

Исходя из вышеизложенного, подлежит отклонению как несостоятельный довод жалобы о том, что заявленное ходатайство об исключении доказательств (двух рапортов сотрудников полиции и видеозаписи) не было рассмотрено судом первой инстанции. И.о. мирового судьи в постановлении от 31.08.2023 подробно мотивировал свои выводы относительно заявленных ходатайств, указав, что они подлежат отклонению.

Подлежит отклонению и довод жалобы ФИО5 и Боровкова В.Н. о том, что показания свидетеля ФИО3 не могут являться доказательством виновности ФИО5, поскольку они находятся в неприязненных отношениях.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

И как было указано выше, согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Нормами действующего административного законодательства не предусмотрено отклонение в качестве доказательства показаний свидетеля в случае наличия неприязненных отношений между ним и кем-либо из участников производства по административному делу.

И.о. мирового судьи дана объективная оценка показаниям свидетеля ФИО3, в том числе, в совокупности с другими доказательствами по делу.

Содержащееся в жалобе ФИО5 и Боровкова В.Н. ходатайство об истребовании из ОМВД России по г. Кузнецку материала по факту причинения ФИО3 телесных повреждений в отношении ФИО5 не может быть удовлетворено, поскольку не имеет отношения к совершению ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо иных существенных доводов, способных повлиять на квалификацию действий ФИО5, жалоба не содержит.

Таким образом, с достоверностью было установлено, что ФИО5, являясь водителем транспортного средства, управляя им с признаками опьянения, в дальнейшем не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила требования п. 2.3.2 ПДД РФ.

На момент совершения данного административного правонарушения ФИО5 не лишена права управления транспортными средствами и не подвергнута административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, ее действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

С учетом вышеизложенного и.о. мирового судьи пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО5 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания суд первой инстанции принял во внимание характер совершенного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ судом первой инстанции обоснованно признано совершение административного правонарушения женщиной, имеющей малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

С учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, личности виновной, и.о. мирового судьи посчитал правильным назначить ФИО5 наказание в виде административного штрафа в доход государства с лишением права управления транспортными средствами.

При назначении наказания в виде штрафа суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств по делу, дающих основания для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Наказание, назначенное и.о. мирового судьи ФИО5, предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

И.о. мирового судьи при рассмотрении административного дела были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства дела.

Каких - либо нарушений материального, процессуального права при рассмотрении административного дела со стороны и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Кузнецка Пензенской области допущено не было.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО5 и Боровкова В.Н. подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Кузнецка Пензенской области от 31.08.2023 в отношении ФИО5 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ- оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Кузнецка Пензенской области от 31.08.2023, которым ФИО5 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО5 и ее защитника Боровкова В.Н. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: С.А. Брюзгин