судья ххх №22-1156/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2023 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гудкова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Р.С.,

с участием прокурора Пшеницына Д.А., защитника - адвоката Кощеева К.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 и защитника - адвоката Котелевец А.Е. на приговор (.....) суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, которым

ФИО1, (...)

(...)

(...)

осуждён ч.1 ст.116.1 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговоры от ХХ.ХХ.ХХ и от ХХ.ХХ.ХХ постановлено исполнять самостоятельно.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Заслушав мнение защитника - адвоката Кощеева К.Ю., поддержавшего апелляционную жалобу, выступление прокурора Пшеницына Д.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 признан виновным в совершении в отношении Потерпевший №1 насильственных действий, причинивших физическую боль, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступление совершено в период с 17 до 19 часов ХХ.ХХ.ХХ в (.....) Республики Карелия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью.

По его ходатайству, а также с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 и защитник - адвокат Котелевец А.Е. не согласны с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Пишут, что ФИО1 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном и предпринял меры по заглаживанию причинённого потерпевшему морального вреда. Отмечают, что при определении меры наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, особый порядок принятия судебного решения, обстоятельства дела и личность подсудимого. Пишут, что сторона защиты заявляла ходатайство о приобщении к материалам дела сведений о доходах ФИО1 и медицинской справки о наличии у него заболевания. Кроме того, обращалось внимание на своевременную оплату ФИО1 ранее наложенных на него штрафов, При этом ФИО1 указал, что при назначении наказания в виде штрафа он имеет возможность своевременно и в полном объёме оплатить его. Полагают возможным достижение цели исправления без отбывания обязательных или исправительных работ и без ареста. Просят изменить приговор, применив к осуждённому наказание в виде штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Постовалов А.В. просит оставить жалобу осуждённого ФИО1 и защитника - адвоката Котелевец А.Е. без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены приговора.

Судебное заседание по ходатайству обвиняемого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проведено в суде первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом сторонам созданы необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Суд пришёл к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, а также подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Юридическая оценка действий ФИО1 является правильной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При этом судом обоснованно учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, высказанное раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, принятие мер к возмещению ущерба потерпевшему, наличие малолетних детей, состояние здоровья, а отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Других обстоятельств, которые могли бы быть признаны смягчающими наказание ФИО1, из материалов дела не усматривается.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное осуждённому ФИО1 наказание в виде исправительных работ справедливым, соответствующим общественной опасности преступления и личности виновного, принципам гуманизма и справедливости, отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения новых преступлений.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ и для снижения назначенного осуждённому наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку срок наказания определён в пределах санкции закона, излишне суровым не является.

Отсутствие оснований для применения условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ судом мотивировано.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы о наличии у осуждённого реальной возможности исполнения наказания в виде штрафа не являются безусловным основанием для изменения обжалуемого приговора. Решение суда первой инстанции о невозможности назначения альтернативных видов наказания, в том числе штрафа, является мотивированным и обоснованным. Оснований не соглашаться с указанным решением у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования и судебного разбирательства, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор (.....) суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А.Гудков